www.portierramaryaire.com

ante la carniceria en Ucrania el parlamento ruso sacó adelante una ley donde se retira el limite edad para servir en el ejército, también andan enviando viejos tanques T-62 para intentar remediar las altas pérdidas en tanques



las tropas rusas se aproximan a Severodonetsk, la ciudad sufre ataques aéreos y artilleros
https://www.bbc.com/news/world-europe-61578156

Siento siempre que hablar del uso de armas nucleares es un Tabú, y sigo sin entender, después de leer durante décadas sobre armas nucleares, quién fue el que impuso dicho tabú que en la comunidad se percibe como la regla que se impone..... Quizás sea el tiempo.....

Es que el asunto sobre el uso de armas nucleares es que pretendemos que su uso va a ser bajo parametros de sensatez. Bajo esos parametros nadie lanzaria una bomba atomica por muy tactica, pequeña o medio pensionista que fuera. Pero, claro, tambien bajo "parametros de sensatez" es imposible que Rusia invada Ucrania (como bien demostre los dias anteriores al inicio del conflicto ¡absolutamente imposible!). Si a esa "sensatez" la sacamos de la ecuacion, el escenario nuclear debe ser contemplado como obligacion. No es que vaya a ocurrir, pero ya no puedes contar alegremente con su ausencia. Y ejemplos de "gobernantes insensatos" si que tenemos. No podemos descartarlos. Sobre todo en un pais exento de controles democraticos. No es tabu el "no hablar" del tema. Es pretender que todo el mundo es sensato. Yo ahi opino lo mismo que Andres.

¿por qué la URSS mismamente no usó una nuke táctica en Afganistán en los '80 cuando les estaban humillando? (Lo que luego nos pasó también a nosotros.) ¿Por qué Israel no la ha usado cuando han estado en serio riesgo? ¿Por qué EEUU no la usó en Vietnam cuando les estaban humillando, y mirad que usó napalm, agentes químicos...?

Cuidado ahi. Ni Afganistan ni Vietnam te proporcionaron escenarios donde el uso de armas nucleares tuviera el mas minimo sentido militar. A Israel le falto el pelo del rabo de un chorizo verde para realizar su ataque nuclear y posiblemente sea lo mas cerca que se ha estado. Y desde entonces se acabaron los conflictos territoriales e Israel es intocable para el mundo arabe. Cuidado con esas cosas.

Fijáos que Rusia sigue usando armas termobáricas sin miedo a represalia, en Ucrania mismamente.

Con la alegria del que ha visto a los americanos presumir de lo mismo hace dos tandas de telediario mas bien.

se retira el limite edad para servir en el ejército

Parece que el problema no es de falta de "carne de cañon", sino de tecnicos. Les hace falta toda clase de tecnicos, desde medicos hasta mecanicos. Asi que si tienes cincuenta años y trabajas en el taller del barrio, no descartes aparecer en un oscuro rincon del Dombas devolviendo T-72 a la vida.

Respecto al último párrafo, siempre se comentaba el chascarrillo de que en ruso no existe la palabra "mantenimiento".

Y respecto a las armas nucleares, obviamos la posibilidad de que los líderes sean simplemente unos desequilibrados irracionales.

Hasta hoy, el paso no se ha dado. Pero no me atrevería a, afirmar que no se de.

Saludos

Yo no digo que no, digo que veo esa posibilidad muy remota.

Y en efecto, hay varias noticias sobre enviar al frente material retirado, reclutar jubilados... parece que algo de eso sí es cierto, y no me creo que sea porque Rusia "se está reservando lo bueno y a los buenos por si alguien la ataca". Yo creo, como decís, que aunque Ucrania lógicamente exagera sus éxitos, esto es señal de que es cierto que las FAS rusas están sufriendo una sangría de medios y hombres.

Aquí un insensato, o irracional, o el adjetivo que se le quiera poner en común con cualquier otro que plantee el uso de armas nucleares.

Los EEUU se estaban hace no mucho planteando usar sus armas de "bajo rendimiento" de manera tactica para contrarestar situaciones convencionales, entre otras opciones (desarrollos de armas hipersonicos, etc). Todo en el papel, pero alguien lo pensaba de verdad.

Por otro lado, tendemos a tener una vista muy "basica" de como se emplea un arma nuclear (por que afortunadamente se han empleado solo dos veces), y existen mas opciones mas alla de reventar una ciudad con un "groundburst o airburst". Por ejemplo se puede perfectamente detonar en la alta atmosfera y crear una gran zona de oscurecimiento electromagnetico. Niegas a todos (incluido a ti mismo, nada es perfecto) el espectro radiolectrico durante dias o semanas y puedes causar grandes daños en infraestructura (fisica y social) sin causar ningun muerto directo y con una radiación resultante muy baja.

Pero nos vamos del tema y lo de las armas "nucelares" lo podemos seguir en el hilo propio...

Ahora mismo lo mas destacado en la linea del frente es que con o sin T-62, los rusos se han puesto en plan rodillo en el Donmbass y no tiene buena pinta para los ucranianos alli acantonados. Habra que ver si pueden juntar "masa" desde el resto del pais para pararlos.

Mig escribió:Los EEUU se estaban hace no mucho planteando usar sus armas de "bajo rendimiento" de manera tactica para contrarestar situaciones convencionales, entre otras opciones (desarrollos de armas hipersonicos, etc). Todo en el papel, pero alguien lo pensaba de verdad.

Por otro lado, tendemos a tener una vista muy "basica" de como se emplea un arma nuclear (por que afortunadamente se han empleado solo dos veces), y existen mas opciones mas alla de reventar una ciudad con un "groundburst o airburst". Por ejemplo se puede perfectamente detonar en la alta atmosfera y crear una gran zona de oscurecimiento electromagnetico. Niegas a todos (incluido a ti mismo, nada es perfecto) el espectro radiolectrico durante dias o semanas y puedes causar grandes daños en infraestructura (fisica y social) sin causar ningun muerto directo y con una radiación resultante muy baja.

Pero nos vamos del tema y lo de las armas "nucelares" lo podemos seguir en el hilo propio...

Ahora mismo lo mas destacado en la linea del frente es que con o sin T-62, los rusos se han puesto en plan rodillo en el Donmbass y no tiene buena pinta para los ucranianos alli acantonados. Habra que ver si pueden juntar "masa" desde el resto del pais para pararlos.

Desde hace años hay sistemas para contrarestar un PEM

Mig escribió:Ahora mismo lo mas destacado en la linea del frente es que con o sin T-62, los rusos se han puesto en plan rodillo en el Donmbass y no tiene buena pinta para los ucranianos alli acantonados.

Lo mismo los T-62 lo llevan para el rodillo, porque ya los tienen y les valen para el trabajo, no porque se hayan quedado sin otros modelos de carros.

ruso escribió:

Mig escribió:Ahora mismo lo mas destacado en la linea del frente es que con o sin T-62, los rusos se han puesto en plan rodillo en el Donmbass y no tiene buena pinta para los ucranianos alli acantonados.

Lo mismo los T-62 lo llevan para el rodillo, porque ya los tienen y les valen para el trabajo, no porque se hayan quedado sin otros modelos de carros.

Ruso que han perdido 700 MBT en 92 días de operaciones.Admite que el desgate es importante.Si estimamos que ejército de tierra en su totalidad puede generar 190 BTG y han perdió el equivalente de 70 teniendo en cuenta de que como máximo tienen en operaciones el día uno 130 pues hecha números.

Recuerdo, de cuando la intervención de la OTAN sobre Serbia, las impresionantes estimaciones de material destruido que había. Luego, cuando se firmó la rendición o armisticio o lo que fuese y los serbios se retiraron de Kosovo, el mismo Yves Debay relataba la inmensa cantidad de material supuestamente destruido que pasaba delante de sus narices y en perfecto estado de funcionamiento.

Quien quiera creerse los datos proporcionados por un bando, sólo porque le gusta esa versión de la realidad, que lo haga, es libre, como la historia de ese piloto al que llamaban el fantasma de Kiev, o algo así, al que le concedían 40 derribos de aeronaves rusas en solamente dos o tres semanas.

ruso escribió:Recuerdo, de cuando la intervención de la OTAN sobre Serbia, las impresionantes estimaciones de material destruido que había. Luego, cuando se firmó la rendición o armisticio o lo que fuese y los serbios se retiraron de Kosovo, el mismo Yves Debay relataba la inmensa cantidad de material supuestamente destruido que pasaba delante de sus narices y en perfecto estado de funcionamiento.

Quien quiera creerse los datos proporcionados por un bando, sólo porque le gusta esa versión de la realidad, que lo haga, es libre, como la historia de ese piloto al que llamaban el fantasma de Kiev, o algo así, al que le concedían 40 derribos de aeronaves rusas en solamente dos o tres semanas.

Oryx es una fuente bastante fiable los datos salen de ahí

dejece escribió:

Mig escribió:

Desde hace años hay sistemas para contrarestar un PEM

No, lo que existen son equipos militares que pueden (en teoría) resistir un PEM a base de blindaje físico y eléctrico.

No son todos los equipos, y no tienen implantación alguna en infraestructura civil (que en Ucrania está relativamente intacta), luego repito que se puede desbaratar un país industrializado con armas nucleares sin que estás maten directamente a nadie por su explosión.

Además el "blackout", no hay forma de impedirlo o contrarrestarlo (a día de hoy).

Atribuido a un C-90

https://m.youtube.com/watch?v=q-3NXWZb7X4

Atticus escribió:Si a esa "sensatez" la sacamos de la ecuacion, el escenario nuclear debe ser contemplado como obligacion. No es que vaya a ocurrir, pero ya no puedes contar alegremente con su ausencia. Y ejemplos de "gobernantes insensatos" si que tenemos. No podemos descartarlos. Sobre todo en un pais exento de controles democraticos.

Sinceramente, desde el principio de la invasión a Ucrania, Rusia (Putin) ha estado manejando el tema de la represalia nuclear. De momento un misil "exótico" voló de un lado a otro en territorio ruso para abrir boca. No descartemos el atrevimiento ruso ante cierta posición que se de en el conflicto.

Personalmente no me atrevería a dar la orden de contraatacar con misiles nucleares a Rusia de producirse una explosión de esta naturaleza en Ucrania.

¿ Quien en su sano juicio firma el fin del mundo ?

Un saludo