www.portierramaryaire.com

¿Actividad "nucelar" en Irán?
http://www.isis-online.org/uploads/isis ... _FINAL.pdf

alfavega escribió:

Explicaciones de los Guardianes de la Revolución Iraníes vía twitter de como atacarían a objetivos en el Golfo Pérsico.

http://theaviationist.com/2014/05/22/pa ... n-warship/

Quitando los subs, los americanos ya se enfrentaron a todas esas amenazas hace casi 30 años atrás. El excelente libro "America's First Clash with Iran: The Tanker War, 1987-88" de Lee Allen Zatarain es muy prolijo en detalles sobre el enfrentamiento aeronaval acaecido entonces, incluyendo intercambio de misiles y contramedidas electrónicas
http://www.amazon.com/Americas-First-Cl ... 1935149369

Saludos

Se firmó el nuevo contrato ruso-iraní para el suministro de sistemas S-300.

Antes lo firmado incluía 5 divisiones S-300PMU1 por un precio de 800 millones de $.

Ahora se ha firmado por 4 divisiones S-300PMU2 por un precio de 1000 millones de $.

Esto significa que se reduce la cantidad y se aumenta el coste por división desde los 160 millones a los 250 milllones de $ actuales.

También se mejora cualitativamente al adquirir S-300PMU2 en lugar de S-300PMU1. Esto se traduce en mayor alcance de interceptación (200 kms en lugar de 150) o mayor capacidad de superviviencia de la batería (dispersión a mayor distancia de los equipos) o menos tiempo de reacción (7 segundos).

UN SALUDO

Impresionante lo de Iran porque se mira muy difícil eliminar a tiempo esos sistemas móviles en ese terreno antes de que lancen sus pepinos.



Saludos,

Luisfer escribió:Impresionante lo de Iran porque se mira muy difícil eliminar a tiempo esos sistemas móviles en ese terreno antes de que lancen sus pepinos

Saludos.

La idea no es destruirlos antes de su lanzamiento sino hacerlo durante la aproximación final al objetivo. Por cierto, esa noticia que se publicó en todos los medios especializados sobre el despliegue de los S-300 iranies en los alrededores de las instalaciones nucleares de Fordow no es mas que otra de las falsedades mediáticas a las que nos tienen acostumbrados esta gente.

Tal como era de esperar, el sistema aun no esta operativo, y según imágenes satelitales, aun tienen las baterías almacenadas en una base de adiestramiento en defensa aérea perteneciente a la IIAF en las afueras de Teherán, al este.

Shomer escribió:

Luisfer escribió:Impresionante lo de Iran porque se mira muy difícil eliminar a tiempo esos sistemas móviles en ese terreno antes de que lancen sus pepinos

Saludos.

La idea no es destruirlos antes de su lanzamiento sino hacerlo durante la aproximación final al objetivo. Por cierto, esa noticia que se publicó en todos los medios especializados sobre el despliegue de los S-300 iranies en los alrededores de las instalaciones nucleares de Fordow no es mas que otra de las falsedades mediáticas a las que nos tienen acostumbrados esta gente.

Tal como era de esperar, el sistema aun no esta operativo, y según imágenes satelitales, aun tienen las baterías almacenadas en una base de adiestramiento en defensa aérea perteneciente a la IIAF en las afueras de Teherán, al este.

La idea es destruirlos antes de que lancen porque se intenta minimizar el riesgo. Un pájaro de estos en el aire ya supone un riesgo inaceptable. Ahora ya podemos destruirlos en aproximación...pero siempre es mejor aplicar medidas preventivas que correctivas.

Voronezh escribió:La idea es destruirlos antes de que lancen porque se intenta minimizar el riesgo. Un pájaro de estos en el aire ya supone un riesgo inaceptable. Ahora ya podemos destruirlos en aproximación...pero siempre es mejor aplicar medidas preventivas que correctivas.

Saludos

Destruir estos sistemas móviles antes de que lancen es militarmente imposible y eso quedó mas que demostrado durante la Primera Guerra del Golfo y durante la Segunda Guerra del Líbano, e incluso se esta viendo en estos momentos en el Yemen en donde los Scuds yemenitas continúan golpeando objetivos saudíes impunemente.

Mas vale invertir en sistemas capaz de destruirlos en vuelo que intentar cazarlos en tierra.

Shomer escribió:

Voronezh escribió:La idea es destruirlos antes de que lancen porque se intenta minimizar el riesgo. Un pájaro de estos en el aire ya supone un riesgo inaceptable. Ahora ya podemos destruirlos en aproximación...pero siempre es mejor aplicar medidas preventivas que correctivas.

Saludos

Destruir estos sistemas móviles antes de que lancen es militarmente imposible y eso quedó mas que demostrado durante la Primera Guerra del Golfo y durante la Segunda Guerra del Líbano, e incluso se esta viendo en estos momentos en el Yemen en donde los Scuds yemenitas continúan golpeando objetivos saudíes impunemente.

Mas vale invertir en sistemas capaz de destruirlos en vuelo que intentar cazarlos en tierra.

También quedó demostrado durante la guerra del golfo la imposibilidad de interceptar los misiles en vuelo. 25 años despues las cosas han cambiado. En Libano no se lanzaron SRBMs. Mientras que en Yemen, la nula capacidad saudi hace inviable esa opción, de hecho el tema yemeni parece indicar que la tasa de interceptación aunque ha mejorado, todavia deja pasar mas misiles de los que intercepta, como indicas, por lo que la destrucción de las lanzaderas sería deseable que la intercepción de los misiles. Como se suele decir, "muerto el perro, se acabó la rabia". Nadie ha dicho que sea fácil.

Está muy activo el foro estos días. Genial, aunque justo estoy poco disponible. Hay varios temas en los que quiero intervenir con tiempo, pero aquí puedo poner algo rápido:

Como dice Voronezh, de 25 años para acá las cosas han cambiado, radicalmente. Arabia ni puede contarse. La detección, identificación y ataque de objetivos de oportunidad y móviles -no preplaneados- ha mejorado brutalmente. Por mejora tecnológica, doctrinal y práctica.

Y el factor "game changer" principal es la guerra en red, que incluye entre otros la fusión de sensores y los drones. De eso en 1991 "ni flowers". Apenas en Allied Force en 1999. Eso ha cambiado mucho en este siglo, pero mucho.

Enviado desde mi ZTE V955 mediante Tapatalk

Voronezh escribió:

Shomer escribió:

Voronezh escribió:La idea es destruirlos antes de que lancen porque se intenta minimizar el riesgo. Un pájaro de estos en el aire ya supone un riesgo inaceptable. Ahora ya podemos destruirlos en aproximación...pero siempre es mejor aplicar medidas preventivas que correctivas.

Saludos

Destruir estos sistemas móviles antes de que lancen es militarmente imposible y eso quedó mas que demostrado durante la Primera Guerra del Golfo y durante la Segunda Guerra del Líbano, e incluso se esta viendo en estos momentos en el Yemen en donde los Scuds yemenitas continúan golpeando objetivos saudíes impunemente.

Mas vale invertir en sistemas capaz de destruirlos en vuelo que intentar cazarlos en tierra.

También quedó demostrado durante la guerra del golfo la imposibilidad de interceptar los misiles en vuelo. 25 años despues las cosas han cambiado. En Libano no se lanzaron SRBMs. Mientras que en Yemen, la nula capacidad saudi hace inviable esa opción, de hecho el tema yemeni parece indicar que la tasa de interceptación aunque ha mejorado, todavia deja pasar mas misiles de los que intercepta, como indicas, por lo que la destrucción de las lanzaderas sería deseable que la intercepción de los misiles. Como se suele decir, "muerto el perro, se acabó la rabia". Nadie ha dicho que sea fácil.

Es un tema que habría que comentar en forma mucho mas especifica y no tan general. Si hablamos de SRBM iranies habría que ver hacia quien o quienes están destinados e ir viendo uno a uno cual es la capacidad de la que disponen para enfrentar la amenaza, y a partir de allí determinaremos si es o no es conveniente destinar recursos a acabar con estas lanzaderas en tierra o enfocarse mas en derribar los misiles en vuelo de aproximación.

Saludos

Orel escribió:Y el factor "game changer" principal es la guerra en red, que incluye entre otros la fusión de sensores y los drones. De eso en 1991 "ni flowers". Apenas en Allied Force en 1999. Eso ha cambiado mucho en este siglo, pero mucho.

Saludos Orel

Cuando hablas de guerra en red te refieres a las Tactical Data Link normales que se están implementando en mucho ejercitos modernos, o estas pensando en ese monstruo que están proyectando en los EE.UU al que llaman Global Information Grid?

Aquí lo que se están instalando es lo que se conoce como Networks-Centric Warfare (NCW) y que ya ha integrando todos los cuerpos de Tzahal dentro de una sola red de gestión C4I del campo de batalla. Una tecnología sumamente compleja y que sin duda es el futuro de las guerras por venir.

Me refiero a lo que se da por generalizado a día de hoy, no de mañana, en la OTAN. Los "tactical" mayormente según protocolo Link-16. Esas redes ya suponen un salto tecnológico/doctrinal bestial respecto a cualquier guerra de antes de este siglo.
Lo otro que dices hay que irse poniendo a ello, efectivamente, pero ése es ya el paso siguiente.

Enviado desde mi ZTE V955 mediante Tapatalk

Orel escribió:Los "tactical" mayormente según protocolo Link-16. Esas redes ya suponen un salto tecnológico/doctrinal bestial respecto a cualquier guerra de antes de este siglo.

Es un tema que da para hablar y hablar porque esta revolucionando la forma en como se van a combatir las guerras por venir, y no las del futuro, sino las de ahora mismo.

Un ejemplo que para mi es sumamente ilustrativo es el de los APS (Sistema de Protección Activa) que se han instalado y se siguen instalando en los carros Merkava y los VCI Namer que se estan produciendo.

Hasta hace pocos años, un carro israelí recibía fuego de un ATGM desde un punto en particular y probablemente estaba jodido. Hoy en dia, el APS Trophy del carro no solo que logra (en teoría) destruir el misil antes de que lo impacte, sino que su radar, que cubre al tanque 360 grados, le informa al jefe del mismo desde que dirección se le lanzó el misil para que pueda reaccionar inmediatamente y hacer fuego contra la fuente del fuego enemigo en segundos.

Pero el tema aquí es que gracias a estos sistemas C4I de gestión del campo de batalla, ese punto desde donde el enemigo hizo fuego se transmite en real-time por data link a los ordenadores del cuartel general del batallón o la brigada, que a su vez lo redistribuye de igual forma entre los demás carros que están en la zona de fuego de forma de que todos los jefes de carro estén advertidos y a su vez puedan hacer fuego contra esa posición enemiga, y todo el proceso lleva un par de segundos desde el momento en que el ATGM fue detectado por el APS del primer carro.

En situaciones mas complejas, el foco de fuego enemigo es a su vez transmitido al UAV disponible mas cercano para mantenerlo bajo observación, y es transmitido también a las baterías de la zona asignadas a dar apoyo de fuego (ya sean los M109 o los morteros de nivel de brigada) e incluso puede ser trasmitido a, por ejemplo, una corbeta que este cerca de la costa, o a un par de F-16, o a la unidad que sea elegida para hacer el fuego de respuesta contra ese punto enemigo, porque ahora todo y todos están conectado a estas redes.

Y esto no es el futuro. Esto funciona así ahora mismo y las primeras pruebas ya se hicieron durante la Operación Tzuk Eitan en el 2014.

Me pongo a pensar en el video que puse hace unos días sobre esos M-60 turcos totalmente desorientados y vulnerables a los ATGM que se les venían encima y lo que hubiese podido ser si hubieran dispuesto de un sistemas de gestión así. Probablemente esos carristas estarían ahora vivos y los yihadistas serian los muertos.. No tengo dudas!

En los siguientes videos se puede apreciar lo que ya se ha implementado en Tzahal, y ésto es solo la punta del iceberg, una pequeña muestra de lo que se viene venir para los próximos años.







Saludos

Por mas que lo mire y lo mire la verdad es que no entiendo que función le pueden darle los iranies a un barco así. No me parece que disponga de lugar físico para embarcarle armamento, y no entiendo cual es la idea de tener esto a lo que llaman Long-range Helicopter Carrier.

La verdad es que parece mas un Fast Ferry o un Yate de un Oligarca Ruso...

Saludos.