Guerra en Siria

[Roger]

"Biba" la ONU, no vale para nada.


Desarme químico de Siria: acuerdo entre Rusia y Estados Unidos, firmado el 14 de septiembre de 2013, en el cual Siria debe destruir sistemáticamente todo su arsenal de armas químicas. https://es.wikipedia.org/wiki/Desarme_q ... o_de_Siria

Estados Unidos y Rusia llevaran a cabo una evaluación conjunta del tipo y cantidad de armas químicas que posee Siria.
La eliminación del arsenal químico debe realizarse "lo antes posible" y "de forma segura". Siria tiene una semana para entregar un listado con su arsenal. Los inspectores internacionales deben estar en Siria como muy tarde en noviembre. La destrucción de todas las armas químicas debe haberse completado a mediados de 2014.....

En caso de que los puntos acordados no se cumplan, se dará activación al capítulo siete de la carta de Naciones Unidas, el cual contempla el uso de la fuerza siempre y cuando lo apruebe el Consejo de Seguridad.

da igual que escondiera gas sarin, porque sus amigos rusos le iban a proteger en el Consejo

Otro dictador burlándose de las altas instancias internacionales, gaseando a su propio pueblo con unas armas que se había comprometido a entregar en su totalidad.

[poliorcetes]

Tal cual. Ésta es la sencilla verdad, y el resto ruido montado por un potente sistema de propaganda en español.

Al final no se terminó con el régimen al pasar la línea roja, y a cambio no se entregaron los arsenales

La lección de las WMD sólo se aprende de una manera

ENviado desde mi teléfono usando Tapatalk

[dacer]

Dejando aparte el carácter político del ataque, lo que no se dice es que una parte de los tomahawks están llegando al final de su vida útil. No sólo es que ya están pagados, sino que no les quedaba mucho tiempo de almacenamiento

ummm, si con esto pretendes decir que no hacer falta ninguna validez legal internacional para tirar tommys asesinando a quien pilles, pues aceptamos pulpo como animal de compañia.

[Lepanto]

....., lo que no se dice es que una parte de los tomahawks están llegando al final de su vida útil. No sólo es que ya están pagados, sino que no les quedaba mucho tiempo de almacenamiento

Poco afortunado el comentario, ya nos podemos ir preparando cuando este cerca la fecha de caducidad de los ICBM. Que no hablamos de un yogurt o una lata de conservas.

[Orel]

Desarme químico de Siria: acuerdo entre Rusia y Estados Unidos, firmado el 14 de septiembre de 2013, en el cual Siria debe destruir sistemáticamente todo su arsenal de armas químicas.

Efectivamente.

[Shomer]

ummm, si con esto pretendes decir que no hacer falta ninguna validez legal internacional para tirar tommys asesinando a quien pilles, pues aceptamos pulpo como animal de compañia.

El ataque se venia venir. Ya se había advertido a Rusia y China que si bloqueaban el pedido de investigación, EEUU actuaria por su cuenta.

Yo no comprendo por que se oponen a una investigación. A que le temen?

[Orel]

Todos habréis visto ya el vídeo post-ataque de un drón ruso: http://alert5.com/2017/04/08/russian-po ... -airfield/
Y la noticia del MinDef ruso de que "sólo" el 40% de los Tomas (23 de los 59 misiles) alcanzaron sus objetivos, aún así destruyendo varios aviones de combate e infraestructura relevante: http://tass.com/defense/940012 (Ahora explico porqué entrecomillo el "sólo".)

A raíz de eso, en muchos foros y medios se anda criticando la baja efectividad del ataque.

Bien, pues quiero dar mi opinión: aún suponiendo que esa cifra fuese cierta, a mí me parece todo un éxito igualmente. ¿Por qué? Pues bien sencillo: todo el mundo se ha pasado años diciendo que el espacio aéreo sirio, sin ser una potencia, es el mejor defendido del Mundo. Con sistemas rusos recientes, potentes y en cantidad. Y resulta que a esa brutal red de defensa aérea le cuelan 23 misiles de crucero en un solo ataque, desde el mar, sin arriesgar nada de nada, y le destruyen varios objetivos importantes (un avión de combate es ya un objetivo relevante). Podría haber sido aún más éxito, vale, pero ya lo es, se mire como se mire. Por la red impenetrable a la que se enfrentaban. Volvemos al tema de los mitos...

Un saludo

[Shomer]

Del lado norteamericano aseguran que solo dos Tomahawks no alcanzaron sus blancos.

[Orel]

Del lado norteamericano aseguran que solo dos Tomahawks no alcanzaron sus blancos

Claro, por eso puse: aún suponiendo que esa cifra [rusa] fuese cierta, a mí me parece todo un éxito igualmente. Así que con mayor cifra de acierto, aún mayor éxito. Por lo expuesto: penetraban una red de defensa aérea "bestial", todo un mito... sobre el papel.

Por cierto, también hablan de que vuelve a estar operativa. Pues claro. Hay que tener en cuenta que no era un ataque para dejarla inoperativa por completo, si no para dar un toque de atención (59 puntos de impacto de cabezas no penetradoras de 450 kg en una base tan grande no son muchos). Otro tema también es con qué nivel de operatividad se "reabre" (ha perdido sistemas de ayuda, capacidad de repostaje, de aparcamiento y de mantenimiento de aviones...).

[dacer]

ummm, si con esto pretendes decir que no hacer falta ninguna validez legal internacional para tirar tommys asesinando a quien pilles, pues aceptamos pulpo como animal de compañia.

El ataque se venia venir. Ya se había advertido a Rusia y China que si bloqueaban el pedido de investigación, EEUU actuaria por su cuenta.

Yo no comprendo por que se oponen a una investigación. A que le temen?

Estas justificando cualquier cosa por cualquier motivo, incluidos motivos inventados. EEUU actua por su cuenta, fuera de cualquier legalidad internacional y te parece bien. Pues con la misma, la misma regla para cualquier otro.

Y me rio yo de que alguno de los que hay apoyais el ataque os preocupe ni lo más mínimo la vida de alguno de aquel pais, adulto o niños, os da lo mismo a la hora de atacar el país y a la hora de ver como se matan entre ellos. Apoyais el ataque gozando de como matar a "enemigos" impunemente.

[Orel]

EEUU actua por su cuenta, fuera de cualquier legalidad internacional y te parece bien. Pues con la misma, la misma regla para cualquier otro.

Aparte de estar de acuerdo o no con la precipitación, ¿y el acuerdo ruso-yanqui por el que Siria debía haber destruído todo su arsenal químico, algo que Assad afirmó?

Y me rio yo de que alguno de los que hay apoyais el ataque os preocupe ni lo más mínimo la vida de alguno de aquel pais... Apoyais el ataque gozando de como matar a "enemigos" impunemente.

¿Quién ha dicho tales cosas?

[poliorcetes]

....., lo que no se dice es que una parte de los tomahawks están llegando al final de su vida útil. No sólo es que ya están pagados, sino que no les quedaba mucho tiempo de almacenamiento

Poco afortunado el comentario, ya nos podemos ir preparando cuando este cerca la fecha de caducidad de los ICBM. Que no hablamos de un yogurt o una lata de conservas.

Hombre, yo pienso que en este ambiente no hace falta aclarar cosas básicas: se decide un ataque, y a partir de ahí se decide con qué medio se efectúa el ataque. Y pese a que los tomahawks son muy caros por unidad, si están llegando al final de su vida útil lo suyo es emplearlos cuando se toma esa decisión en lugar de municiones con más vida útil por delante.

En una democracia, la decisión de ataque la toman los líderes políticos. Los militares escogen (si les dejan) cómo y con qué. Los tomahawks son ese "con qué" a posteriori del "qué hacer", y a mí me siguen pareciendo una elección racional

[poliorcetes]

Y me rio yo de que alguno de los que hay apoyais el ataque os preocupe ni lo más mínimo la vida de alguno de aquel pais... Apoyais el ataque gozando de como matar a "enemigos" impunemente.

¿Quién ha dicho tales cosas?

Con los años, se está demostrando la estupenda inversión que han sido los medios rusos en español: se genera una corriente de opinión adversa al liderazgo local (sea cual sea, que aquí no se trata de partidos) a cambio de calderilla en términos de presupuestos nacionales.

A partir de esa opinión, cualquier cosa: los que asumimos de qué lado está nuestro país "gozamos de como matar a 'enemigos'"

Pues muy bien, oiga.

Sólo un detalle: imagino que aquellos que se hacen los dedos huéspedes con Rusia saben que lo que dicen no puede ser dicho en Rusia sin consecuencias. En otras palabras, que si te muestras partidario de occidente y crítico con Rusia en espacios online te pasan cosas. No hablo sólo de la legislación rusa sobre blogs

[dacer]

Con los años, se está demostrando la estupenda inversión que han sido los medios rusos en español: se genera una corriente de opinión adversa al liderazgo local (sea cual sea, que aquí no se trata de partidos) a cambio de calderilla en términos de presupuestos nacionales.

A partir de esa opinión, cualquier cosa: los que asumimos de qué lado está nuestro país "gozamos de como matar a 'enemigos'"

Pues muy bien, oiga.

Sólo un detalle: imagino que aquellos que se hacen los dedos huéspedes con Rusia saben que lo que dicen no puede ser dicho en Rusia sin consecuencias. En otras palabras, que si te muestras partidario de occidente y crítico con Rusia en espacios online te pasan cosas. No hablo sólo de la legislación rusa sobre blogs

Siempre he envidiado a la gente religiosa. Pueden salir a la calle, volarle la cabeza al vecino. Se confiensan, un par de padres nuestros, y duermen con la conciencia tranquila el resto de su vida. Ahora la versión moderna esta en la politica y medios informativos. Te chupas un PPDiario/PSOEDiario/xxx y a dormir con la conciencia tranquila. Y yo que me encontre el viernes un iphone de los nuevos y soy tan gilipollas de devolverlo, el problema de tener conciencia.

Sigamos hablando de politica y religion, es de lo que va este tema y el de ucrania.

[poliorcetes]

Con los años, se está demostrando la estupenda inversión que han sido los medios rusos en español: se genera una corriente de opinión adversa al liderazgo local (sea cual sea, que aquí no se trata de partidos) a cambio de calderilla en términos de presupuestos nacionales.

A partir de esa opinión, cualquier cosa: los que asumimos de qué lado está nuestro país "gozamos de como matar a 'enemigos'"

Pues muy bien, oiga.

Sólo un detalle: imagino que aquellos que se hacen los dedos huéspedes con Rusia saben que lo que dicen no puede ser dicho en Rusia sin consecuencias. En otras palabras, que si te muestras partidario de occidente y crítico con Rusia en espacios online te pasan cosas. No hablo sólo de la legislación rusa sobre blogs

Siempre he envidiado a la gente religiosa. Pueden salir a la calle, volarle la cabeza al vecino. Se confiensan, un par de padres nuestros, y duermen con la conciencia tranquila el resto de su vida. Ahora la versión moderna esta en la politica y medios informativos. Te chupas un PPDiario/PSOEDiario/xxx y a dormir con la conciencia tranquila. Y yo que me encontre el viernes un iphone de los nuevos y soy tan gilipollas de devolverlo, el problema de tener conciencia.

Sigamos hablando de politica y religion, es de lo que va este tema y el de ucrania.

No logro ver qué tiene que ver lo que he indicado con la confesión, asesinar vecinos o los periódicos españoles.

En cuanto a la conciencia: bien, gracias. Es más fácil cuando eres español y no te avergüenzas de ello.