www.portierramaryaire.com

Azovstal desde dentro:



https://www.theguardian.com/world/gallery/2022/may/23/inside-the-battle-for-the-azovstal-metalworks

¿Wagner tiene ahora aviones?
Lo digo un mensaje en tuiter de la revista ejércitos.

Al parecer, ayer se vieron volando dos Mi-8 ucranianos al sur de las Baleares: https://twitter.com/RadarSpain/status/1 ... 6830957568




Según comentan, aterrizaron en Málaga. Pertenecen a "Ukrainian helicopters", que contaba con una flota de 28 Mi-8MTV-1, los cuales se solían emplear en operaciones internacionales, por ejemplo en Malí. Es posible, por lo tanto, que este vuelo tampoco tenga que ver con la guerra de Ucrania

La página oficial: https://ukrcopter.com/en

Los astilleros Daewoo cancelan la construcción de el primero de tres gaseros ordenados por Sovcomflot (Que no deja de ser la armada rusa con bandera civil) tras fallar en los plazos de pago. Tienen otros dos en construcción en este astillero, en los que de momento continúan los trabajos pero se acercan otros vencimientos de pago, y otros tres ordenados en Hyundai.
Amén de que ya es llamativo que Rusia no disponga de tecnología para su construcción, me parece sintomático que tengan que recortar sus gastos en divisas precisamente en la que puede ser su única alternativa a medio y largo plazo caso de que Europa decida prescindir definitivamente del gas que recibe por tubería.

https://www.fleetmon.com/maritime-news/2022/38333/overdue-installment-russian-sovcomflot-prompts-dsm/

Ya se nota el efecto de la sanciones de echo no entiendo porqué Ucrania no hecho una operación comando contra la infraestructura de exportación de gas.
Video de C-90
https://twitter.com/GalileoArms/status/ ... 6542448641

Putin visita por primera vez a heridos de la guerra de Ucrania,día 91
https://www.youtube.com/watch?v=uRtDyXY0_r8

¿Cómo de importante es el puente de Crimea?
¿Si lo destruyen qué pasa a nivel político?

dejece escribió:¿Cómo de importante es el puente de Crimea?
¿Si lo destruyen qué pasa a nivel político?

Menos importante que a mediados de febrero y, si lo destruyen o lo atacan, habrá represalias, como ya se hizo con la refinería de Odesa.

ruso escribió:

dejece escribió:¿Cómo de importante es el puente de Crimea?
¿Si lo destruyen qué pasa a nivel político?

Menos importante que a mediados de febrero y, si lo destruyen o lo atacan, habrá represalias, como ya se hizo con la refinería de Odesa.

¿Y si Rusia pierde la capacidad de represalia gracias a nuevos sistemas AA llegados del mundo libre?
¿Puede la OTAN tirar abajo misiles dirigidos a ucrania con Patriots desde Polonia,técnicamente hablando?

Será que no es grande Ucrania y no hay blancos para aburrir sobre los que tomar represalias, sin contar con que la OTAN, como OTAN, no pinta nada ni se va a meter en Ucrania.

Esto me ha hecho gracia...

poliorcetes escribió:Una mentira contada 1000 veces… es una mentira contada mil veces hasta que llega la 1001. No te llamo mentiroso, claro, porque estás citando. Y en realidad hay que sustituir mentira por pamema.

Para decir una mentira debo dar una afirmación siendo consciente de que no es verdad, cosa que no he hecho, debido a que estoy afirmando que esa es la opción nuclear, una opción más dentro de las opciones militares que tiene Rusia.

La mentira sería empezar a dar afirmaciones de que no se hará en base a suposiciones, como aquello del eslabón que interrumpe el plan, que no se hayan usado desde 1945, etc....

poliorcetes escribió:¿Ha pasado alguna vez?, ¿Alguna vez un actor nuclear ha empleado en guerra desde el 15 de agosto del 45 una cabeza nuclear?

Si no ha pasado durante casi 80 años es por buenos motivos. Lo que no tienen en cuenta los politólogos que leen papers desclasificados y se tocan pensando en hongos es que el riesgo sobrepasa cualquier beneficio. El riesgo de una interpretación errónea es el que es.

¿Que no haya pasado en 80 años asegura que no van a usarse jamás?, ¿Quién me puede asegurar que esa ley (pregonada constantemente) es irrefutable?

Contando los dos usos en la SGM de armas nucleares, a lo largo del pasado siglo se dieron unas 2000 detonaciones, lo que implica que como arma está encorsetada en una doctrina de uso y destinada a ser usada. Si bien no han sido usadas contra población civil o en una guerra desde 1945, hasta mediados de los 90 se realizaron ensayos y pruebas.

No haces ensayos y pruebas si no es con un fin, y en las armas nucleares, aparte de fines científicos, el objetivo es el que es, ver cómo potencias el cacharro y lo adaptas a ciertas necesidades...... El beneficio es distinto para unos y para otros, dependiendo de la percepción. Si Rusia percibe que su uso puede contemplarse en beneficio no entiendo dónde está el inconveniente. Pensar que todos piensan como lo hacemos en Europa es ser muy generalistas, y pensar que todos condenan las mismas acciones de la misma forma también.

poliorcetes escribió:En realidad, es un modelo de negocio. Hay muchas carreras civiles, en universidades, think tanks y consultorías, basadas en hablar de algo que jamás ha ocurrido. Ese modelo ha funcionado en EE.UU. y parece que se quiere importar aquí. El único problema de ese modelo surge de la comparación presupuestaria

¿El que no ha ocurrido?

El uso de armas nucleares sí ha ocurrido, por tanto no es hablar de algo que no ha sucedido, sino de algo que si sucedió pero lleva tiempo sin ocurrir.

poliorcetes escribió:No digo que sea imposible que detone a sabiendas una cabeza nuclear, lo que digo es que es una acción que rompe todo el modelo, que no tiene vuelta atrás y que ni en situaciones difíciles como la actual se va a tomar a la ligera.

¿Que modelo?, ¿hay un modelo predefinido a seguir que se debe llevar al pie de la letra?, ¿quién dicta ese modelo?

poliorcetes escribió:Sin acceso al nivel de seguridad más elevado, no hay forma de superar la caja negra de cada arsenal nuclear y su doctrina de empleo. Se habla y se escribe (hay quien de forma incontinente) sobre doctrinas nucleares. Y de lo que hablan es de lo publicado (o de lo traducido de lo publicado). Es asombroso que hay quien tome en serio la confusión entre documentación pública y realidad.

La mayoría de lo que lees es información pública o desclasificada, por tanto no solo se aplica al aspecto nuclear sino a todo. No sabes exactamente qué hará Rusia con su doctrina nuclear, pero si puedes tener una idea en base a estudios, y hay gente que se dedica a estudiar eso. Lo mismo con los aviones, buques y demás, hablamos de sistemas en base a lo publicado, pero luego no sabemos cómo son realmente, aunque si puedes llegar a hacerte una idea.

Siento siempre que hablar del uso de armas nucleares es un Tabú, y sigo sin entender, después de leer durante décadas sobre armas nucleares, quién fue el que impuso dicho tabú que en la comunidad se percibe como la regla que se impone..... Quizás sea el tiempo.....

poliorcetes escribió:El peligro existencial de emplear un arma atómica se conoce. Ese empleo requiere una cadena de decisiones y acciones. Sabiendo de ese peligro, es perfectamente posible que algún eslabón lo impida, y que quien inició la cadena se encuentre esposado o ejecutado

El peligro y riesgo que entrañaba invadir un país también se daba por supuesto en Rusia me imagino, por mucho que tuviesen en mente una victoria rápida, y ha ocurrido, por tanto esa regla de tres no me sirve.

Como tampoco me sirve leer que en ese caso se rompe la cadena de mando antes de usarse una ataque, que es lo que se suele escuchar últimamente. Hace semanas que no paro de leer lo mismo, el protocolo colapsa antes de ejecutarse el ataque por sabotaje interno..... Aunque luego estudias esos países tan totalitarios y con un círculo de control tan controlado y no cuadra ese relato. ¿Es posible?, posible es todo, pero más posible es que se pueda dar una vez dada la orden a que no. De hecho nadie asegura que no se puedan usar en Ucrania llegado a un punto en el que allí contemplen que es una línea roja. Israel tuvo su empujón en su día, pero la cosa no salió como esperaba el ministro Dayan. EEUU también contempló su uso en la guerra de Corea, y en la crisis de los misiles de Cuba se dio una advertencia en forma de disposición a la URSS, que el otro bloque entendió.

poliorcetes escribió:Escalar implica exactamente eso, escalar. Si se quiere desescalar, se para o se apacigua. Y desde luego no se escala corriendo evidentes riesgos de runaway para desescalar

EEUU escaló la guerra con Japón y se firmó la rendición. La escalada tiene un punto máximo, no escalas eternamente.

Cuando Vladimir Putin dijo en vivo y en directo, cuando empezó la invasión, que todo aquel que se dispusiera a intervenir recibiría una represalia con las consecuencias más grandes vistas en su historia, la comunidad internacional lo entendió. Desde entonces, la ayuda es económica, material y en forma de sanciones, y por tanto no hay mentira, dado que la regla de no uso desde 1945, no asegura que pueda darse una respuesta nuclear si rusia considera su uso.

Sobre los riesgos, no vivo en el Kremlin ni me gustaría vivir en Rusia, pero supongo que sabían que podría torcerse y aún así siguieron adelante con dicha "Operación Militar Especial", por tanto asumieron el riesgo de escalada. Las declaraciones y amenazas nucleares posteriores, pese a que se ven como algo meramente de perro ladrador, deben tenerse en cuenta, pues el que las lanza está invadiendo un país, no hablamos de alguien que no ha roto un plato, sino de alguien inestable.

Saludos.

PD: Con esto no afirmo que Rusia vaya a usar armas nucleares ni mucho menos, sino que es una opción que podría usar dentro del contexto en el que citaba al compañero. Yo no contemplo el uso de armas nucleares en la actual crisis, pero soy reacio a decir que no las pueden usar o que no las van a usar, como tampoco entiendo esa manía de decir que no van a usarlas porque no se usan desde 1945 y porque tiene consecuencias.... Matar también tiene consecuencias y hay asesinatos todos los días.

Es un argumento que no tiene respaldo alguno.

Yo no contemplo el uso de armas nucleares en la actual crisis, pero soy reacio a decir que no las pueden usar o que no las van a usar, como tampoco entiendo esa manía de decir que no van a usarlas porque no se usan desde 1945 y porque tiene consecuencias

Hola. Es una posibilidad, pero opino que es muy, muy remota, por una razón más elaborada que "no se han usado": porque hasta ahora ningún país ha usado ni siquiera una nuclear táctica en ninguno de los conflictos que ha habido y en que fuese perdiendo, y me refiero a los que no se enfrentaban dos países nucleares.

P.ej. ¿por qué la URSS mismamente no usó una nuke táctica en Afganistán en los '80 cuando les estaban humillando? (Lo que luego nos pasó también a nosotros.) ¿Por qué Israel no la ha usado cuando han estado en serio riesgo? ¿Por qué EEUU no la usó en Vietnam cuando les estaban humillando, y mirad que usó napalm, agentes químicos...?

Fijáos que Rusia sigue usando armas termobáricas sin miedo a represalia, en Ucrania mismamente.
Sin embargo, a nadie se le ha ocurrido usar una sola nuclear de poca potencia en conflictos contra países no nucleares e incluso "perdiendo" humillantemente.
Para mí, eso es lo más significativo. Pensadlo.

Saludos

Pocos videos he visto tan claros sobre explosiones termobaricas, en este caso procedentes de TOS-1A

https://mobile.twitter.com/DefenceU/sta ... 2803739648