www.portierramaryaire.com

La cuestión es,¿Cuantos técnicos y cuántos T80 hay ahí?

Igual hay muy pocos T80 y muy muy muy pocos técnicos para esos motores.

Eso queria decir. No es que hayamos hablado mucho del desempeño de los T80 ucranios en esta guerra. Practicamente como si no existiera ese modelo. ¿Razon? Pues yo diria que cualquiera que se le pueda aplicar, se le puede aplicar tambien al M1... Multiplicado por diez.

También escuché en un postcast,que la URSS mandaba los T80 a Siberia,porque en el frío funcionan mejor los gasofa (aunque también pudieron ser enviados por malos).

A pie de campo (para Ucrania),los M1 podrán ser una pesadilla,pero con la retaguardia,ni iban a tener problema (aliados + red de comunicación por carretera Europea).

Saludos.

Entiendo. Que un país que tiene carros con turbina de gas (o tenía hasta hace unos meses) no tiene técnicos que sepan de turbinas de gas básicamente porque patata, o porque chim pum.

En Oriente Medio hay muchos M1 Abrams, ya podrían pedir unos lotes "prestados" para la causa ucraniana
http://www.army-guide.com/eng/product.php?prodID=1779



por esta vez no salió certero el fuego con el mortero ni al tercer intento


lo os voluntarios británicos, Chris Parry y Andrew Bagshaw, murieron cuando trataban de llevar a cabo una "evacuación humanitaria" en la ciudad ucraniana de Soledar https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-gu ... r/48230188

Bizcocho escribió:A pie de campo (para Ucrania), los M1 podrán ser una pesadilla,pero con la retaguardia no iban a tener problema (aliados + red de comunicación por carretera Europea).

El Abrams es chungo, con o sin retaguardia. Los informes arrojados durante sus pruebas de fuego y tiempo en servicio dictaminan que es un dolor de huevos. Siempre he dicho que es un carro del US Army para el US Army.

El Leopard ofrece lo mismo sin tener una planta tan problemática y tragona. Y me parece mejor carro en gran cantidad de cosas, desde mando y control a sistemas por tripulante. El único fallo gordo que siempre he visto en el Leopard es el almacenamiento de la segunda estiba de munición, heredada de la serie 1. SB adelantada en el frontal de la barcaza que no usa método alguno de liberación en caso de penetración. Una solución igual de chapucera que los almacenamientos en tanques diésel en las paredes de la torre de los soviéticos. En el Abrams el nivel de protección es superior en ese aspecto, tanto la munición de segunda estiba como la de primer orden están compartimentadas en módulos con panel de sobrepresión y portones blindados, una solución como dios manda.

He leído largo y tendido en foros y sitos de habla inglesa. Que si mayor y menor espacio, mayor protección frontal, etc... y ninguna me convence. Jamás entenderé por qué los alemanes continuaron con ese diseño para almacenar la munición.

ruso escribió:Entiendo. Que un país que tiene carros con turbina de gas (o tenía hasta hace unos meses) no tiene técnicos que sepan de turbinas de gas básicamente porque patata, o porque chim pum.

Mas bien, que un pais que tiene carros con turbina de gas apenas los ha empleado. Y que esos son los que conoce, despues metete tu en el pifostio de un carro mucho mas complejo de operar que llega un lunes por la mañana. Son un regalo envenenado.

Andrés. escribió:

Bizcocho escribió:A pie de campo (para Ucrania), los M1 podrán ser una pesadilla,pero con la retaguardia no iban a tener problema (aliados + red de comunicación por carretera Europea).

El Abrams es chungo, con o sin retaguardia. Los informes arrojados durante sus pruebas de fuego y tiempo en servicio dictaminan que es un dolor de huevos. Siempre he dicho que es un carro del US Army para el US Army.

El Leopard ofrece lo mismo sin tener una planta tan problemática y tragona. Y me parece mejor carro en gran cantidad de cosas, desde mando y control a sistemas por tripulante. El único fallo gordo que siempre he visto en el Leopard es el almacenamiento de la segunda estiba de munición, heredada de la serie 1. SB adelantada en el frontal de la barcaza que no usa método alguno de liberación en caso de penetración. Una solución igual de chapucera que los almacenamientos en tanques diésel en las paredes de la torre de los soviéticos. En el Abrams el nivel de protección es superior en ese aspecto, tanto la munición de segunda estiba como la de primer orden están compartimentadas en módulos con panel de sobrepresión y portones blindados, una solución como dios manda.

He leído largo y tendido en foros y sitos de habla inglesa. Que si mayor y menor espacio, mayor protección frontal, etc... y ninguna me convence. Jamás entenderé por qué los alemanes continuaron con ese diseño para almacenar la munición.

Estoy de acuerdo en ambas cosas,uno es el carro americano para los americanos,y el Leo2 es el europeo para los europeos en Europa,y podría ser una mejor solución para Ucrania,aunque siempre me ha llamado mucho la atención el Challenger2,el cuál siempre ha tenido fama de estar muy bien protegido,y no creo que se quede muy atrás en lo que a potencia de fuego se refiere.

Saludos.

Vídeo más tranquilo de toma de posiciones enemigas en Ucrania: tras aparentemente abandonar un grupo ucraniano sus posiciones, se quedaron dos ucranianos detrás, y son tomados prisioneros con bastante parsimonia por soldados del DPR.
https://t.me/Zornkrieger/28534

Sobre Suecia y Finlandia y su entrada, o no, en la Alianza.

https://youtu.be/wUEJ7_6fMkk

Es solo un comentario desde el punto de vista de un autor, pero por si a alguien le interesa.

Video de la cámara infrarroja trasera de un Bayraktar grabando al dron cayendo tras ser alcanzado por un misil ruso: https://t.me/Zornkrieger/28634

Una cosa que sigue sin quedarme clara, es que si Ucrania iba ganando la guerra y segun Oryx tienen mas blindados que antes de empezar esta gracias a las capturas, porque piden tantos?
Mientras tanto la industria rusa completamente acabada esta enviando lotes de T72 recuperados con miras sencillas y de T90M a paladas.
El T72 mas reciente parece una adaptacion al papel que realmente etan haciendo los carros en esta guerra, mucho apoyo a infanteria, mucho uso como artilleria autopropulsada de tiro tenso y casi nulo combate entre carros.
La solucion para la tapa del visor del comandante es genial, y lowcost a matar.

Una cosa que sigue sin quedarme clara, es que si Ucrania iba ganando la guerra y segun Oryx tienen mas blindados que antes de empezar esta gracias a las capturas, porque piden tantos?
Mientras tanto la industria rusa completamente acabada esta enviando lotes de T72 recuperados con miras sencillas y de T90M a paladas.

Una duda: ¿es seguro que la industria rusa está haciendo tales envíos y a paladas?
Y respecto a la frase inicial, no debe perderse de vista que Ucrania ganó La Guerra hace meses, cuando Rusia comenzó su gran retirada sin lograr derrocar la democracia ucraniana para instaurar una dictadura prorrusa. Entiendo que simplificamos hablando de "la guerra", pero debe quedar claro para cualquiera que nos lea que si Rusia se acabase quedando con el 20% de Ucrania que más o menos controla actualmente, aún así Rusia habría perdido su guerra. Y no sólo por no lograr su objetivo principal, si no por el desastre económico, militar y social en que se han metido.

Y ahora voy a decir una barbaridad: si Rusia acabase quedándose con ese 20% (que es terrible porque supone legitimar una invasión), nada debería impedir que, y con más razón aún, el 80% restante que sería la nueva Ucrania entrase en la OTAN. Cuyo impedimento era el segundo objetivo ruso. Por cierto, otra batalla perdida porque con su actitud, Putin ha acelerado las peticiones sueca y finlandesa y que Ucrania esté apoyada, equipada y entrenada OTAN, aunque no sea aún socia "de iure". Vamos, ni hecho adrede.

Saludos

A mí no me parece una barbaridad.

Incluso perdiendo, que ya lo tenian perdido, el donbass y Crimea, Ucrania ha ganado, puesto que el Gobierno de Putin no ha alcanzado sus objetivos, eliminar Ucrania como Estado y anexionarlo.

Y el efecto llamada a las puertas de la Otan se ha multiplicado.


Saludos

de acuerdo con los 2. El asunto es cuanto tiempo van a tardar en Moscu para enterarse.

Vorlon escribió:A mí no me parece una barbaridad.
Incluso perdiendo, que ya lo tenian perdido, el donbass y Crimea, Ucrania ha ganado, puesto que el Gobierno de Putin no ha alcanzado sus objetivos, eliminar Ucrania como Estado y anexionarlo.

Y el efecto llamada a las puertas de la Otan se ha multiplicado.

El objetivo era tener un estado títere estilo Bielorrusia o un estado neutralizado estilo Georgia. Anexión, eliminación del Estado? No sé que os tomáis.

Efecto llamada de países que ya eran OTAN a efectos prácticos? No se ha unido nadie aún.