www.portierramaryaire.com

Lepanto escribió:En breve veremos de entrada una nueva arquitectura de buques de guerra, para hacer más efectivos los cañones teleoperados y evitar ángulos muertos

Y aun así vas a seguir leyendo comentarios al respecto de que estamos bien, que con lo que hoy en dia hay embarcado es suficiente para afrontar estas amenazas, que para éso están los montajes de 12,7, y que incluso se pueden usar los medios antitorpedos del barco

Medios antitorpedos? Se refieren a los decoys diseñados para simular las señales sonoras del barco? Alguien cree seriamente que con decoys acústicos se van a poder desviar a drones de guía óptica, o a botes que son puestos en rumbo de colisión trabando simplemente el timón?

Shomer escribió: o a botes que son puestos en rumbo de colisión trabando simplemente el timón?

Y no te olvides de los pilotos suicidas, contra esos no hay contramedida electrónica, o los vuelas o te vuelan a ti

Shomer:

Y aun así vas a seguir leyendo comentarios al respecto de que estamos bien

No se dijo bien o mal, pero tú decías que no hay nada contra esas amenazas, entre exclamaciones, y eso es una exageración tremendista.
¿Que puede haber medios mejores? Seguro, como todo. Pero desde hace años se contemplan amenazas asimétricas.

Buenas.

Shomer , pienso que no se tiene que crear un arma especifica para destruir una moto de agua cargada de explosivos, como parece ser que se ha empleado...Es lo mismo que si me dices que tienen que diseñar un arma para destruir un VBIED, o crear algo especifico para evitar que un individuo logre acuchillar a un soldado armado, con casco, y chaleco antibala.

En todas estas circunstancias, pienso que el fallo esta en la formación de las tropas implicadas, el exceso de confianza, o el miedo...Es impensable que un buque deje acercarse a unas lanchas (se supone que tiene radar, o vigías con prismáticos) y no habrá fuego con los medios de que disponga, y si no tiene estos, que ponga distancia por medio como se ha hecho toda la vida.

Saludos.

PelotonRueda escribió:Es impensable que un buque deje acercarse a unas lanchas (se supone que tiene radar, o vigías con prismáticos) y no habrá fuego con los medios de que disponga, y si no tiene estos, que ponga distancia por medio como se ha hecho toda la vida.

Amigo Pelotón, eso es imposible, cualquier embarcación usada par estos fines supera con mucho, pero con mucho la velocidad y maniobrabilidad de cualquier buque de guerra, siempre le va a sacar 20 o 30 nudos por encima, es pequeña, ágil, maniobrable, en esta competición el buque de guerra pìerde.

O logras detectarlo lejos y echas todo lo que tienes o como se te acerque vas listo, a la desesperada los montajes más ligeros no son efectivos, son personas lo que los manejan, los sistemas de puntería manuales y la munición pequeña para frenarlo, un desastre total, imaginate a un par de kamikazes, uno pilotando y otro haciendo fuego de cobertura sobre la cubierta del buque donde se repela la acción prácticamente sin protección, la respuesta puede ser nefasta y en cuanto tengan ganado un ángulo muerto, el buque está listo.

Orel escribió:Shomer:

Y aun así vas a seguir leyendo comentarios al respecto de que estamos bien

No se dijo bien o mal, pero tú decías que no hay nada contra esas amenazas, entre exclamaciones, y eso es una exageración tremendista.
¿Que puede haber medios mejores? Seguro, como todo. Pero desde hace años se contemplan amenazas asimétricas.

Oren.. En mi profesión, las soluciones que NO dan soluciones, NO son soluciones. Presentar soluciones a medias es peor que no presentar ninguna, y estos principios se aplican en forma muy clara en los temas de defensa, en donde el autoengaño y la falsa autocomplacencia puede costar muchas vidas.

Lo que hay disponible para estas situaciones no esta dando resultados, ni en las pruebas (lo vimos en los videos), ni en los ataques reales. Una cosa era pegarle a uno de estos esquifes piratas de los que nos cansamos de ver en las costas de Somalia, y otro muy diferente es detener un ataque de un USV o de un speedboat suicida; y si el ataque es múltiple, o peor aun, si el ataque es en enjambre para conseguir saturación (como los que ensayan los iranies) ya puedes dar el barco (o la flota) por perdida.



http://tactdb.blogspot.co.il/2014/03/mo ... ctics.html

Las fallas del Mk 46 (Surface Warfare Mission Package (SUW MP) de las LCS llegaron incluso al Congreso norteamericano. Afortunadamente ellos no se autoengañan en ese sentido y saben bien que a pesar de que era un requerimiento de diseño, las LCS no tienen defensa efectiva contra estas amenazas. Y cuando menciono a las LCS lo hago solo a modo de ejemplo, pero ejemplos hay muchos!

Hoy en dia, los riesgos asimétricos para las armadas son considerables, y no pasará mucho hasta que veamos un nuevo incidente del estilo del USS Cole o del de la fragata al'Madina.



Saludos

Tema aparte.

Se ha estrellado un Viper jordano en la frontera entre Arabia Saudí y el Yemen. No aclaran si fue por problemas técnicos o por daños recibidos en combate.

El piloto ha sobrevivido a la eyección.

http://alert5.com/2017/02/25/jordanian- ... di-arabia/

Dependiendo del buque,pongamos uno mas avanzado en un caso real,como el USS Cole,y no lo pilla desprevenido,¿lo podría haber parado tirandole unos RIM162 ESSM?

En otro tipo de buques se podría hablar de otros sistemas,desde el RIM116 o al C-Dome en el caso Israelí.

Saludos.

En principio son defensa aérea y antimisil, y me da la sensación de que necesitan un tiempo/distancia para ser dirigidos, aquí hablamos de un tiempo de reacción muy corto, el C-dome es un sistema muy pequeño lo que facilita su instalación desde el origen o a posteriori y sin grandes requerimientos técnicos. La solución pasa por algo de elevada velocidad, ágil y sistema de guía en el propio misil para evitar el efecto paraguas de los sistema radar actuales.

Pertur escribió:En otro tipo de buques se podría hablar de otros sistemas,desde el RIM116 o al C-Dome en el caso Israelí.

Saludos Pertur. El C-Dome fue diseñado para detener ataques en trayectoria balística, ademas de aviones o helicópteros a corta distancias, y no se adaptaría bien a las necesidades que estamos comentando.

Para las amenazas de las que venimos hablando serian mas convenientes los montajes de sistemas Spike NLOS de Rafael, de los cuales hay incluso uno naval de ocho lanzadores que se ha instalado en varias naves de las Armada de Kazajstán. Los que usa la HHY en sus patrulleras son de solo dos lanzadores.

En la imagen el Spike NLOS navalizado óctuple. Una buena alternativa para detener un ataque múltiple de speedboats, aunque frente a USVs semisumergibles tengo mis serias dudas..

Oren.. En mi profesión, las soluciones que NO dan soluciones, NO son soluciones. Presentar soluciones a medias es peor que no presentar ninguna, y estos principios se aplican en forma muy clara en los temas de defensa, en donde el autoengaño y la falsa autocomplacencia puede costar muchas vidas.

Soy Orel No sé en qué trabajas, yo también en uno de los campos en que es vital (literalmente vital) que las soluciones sean lo más eficaces posibles. Pero todas las soluciones del mundo son a medias, porque toda solución es un compromiso. Entre coste, complejidad, eficacia... En este caso por ejemplo, ¿qué contramedida tiene una eficacia del 100%? Pero lo dicho: yo respondí al comentario que hiciste de que no había nada frente a tales amenazas, y eso es exagerar. No digo que con lo actual baste, ni que no pueda hacerse algo mejor. Criticaba lo tremendista de esa frase en concreto.

Debería haber dicho que no hay nada realmente efectivo y que se necesitan sistemas de defensa mas específicos frente a estas amenazas. Es que tu cuando te pones pesado, ufffff.. deberías ser abogado, te agarras de un par de palabras y no las sueltas aunque ya me haya cansado de profundizar en mis razones

Por cierto, como complemento al Spike NLOS del que comento en el mensaje anterior, existen misiles que se comportan como drones, y un buen ejemplo es el Hero 30 de UVision, pequeño, fácilmente embarcable y desplegable desde la plataforma del helo del barco, y puede ser recuperado con sencillo sistema de red.

Ante la probabilidad de una amenaza, como puede ser la presencia de pequeñas embarcaciones pesqueras cercanas al barco a proteger, se lanza este drone y se lo pone a orbitar sobre la posible amenaza. Una vez que se confirma ese amenaza como un blanco legitimo, el drone se estrella sobre el mismo, ya sea sobre la embarcación que comanda al USV, o sobre el USV mismo.

Aquí no se lo utiliza como sistema de uso naval, pero lo veo muy valido para la defensa periférica de un barco fondeado en zona de riesgo y expuesto a amenazas de esta clase.




Hay varias versiones del mismo. Varios tamaños y autonomías.

Entendido Shomer Solo justificaba mis razones. Aparte, ahora que hablas de drones aéreos como contramedida, ¿ves más peligroso drones enemigos navales o aéreos? Por un lado los navales van a la peligrosa línea de flotación, por otro los aéreos pueden apuntarse también a sensores del buque (radares, antenas... situados aéreamente) dejándolo "ciego".

Aparte, el F-16 jordano que participaba en la coalición en Yemen y que se estrelló en Arabia Saudí, lo fue por fallo técnico, no por derribo enemigo:
http://www.arabnews.com/node/1059916/sa ... zg.twitter

Orel escribió:..... drones aéreos como contramedida, ¿ves más peligroso drones enemigos navales o aéreos?

Teniendo en cuenta la cantidad de explosivo que necesitas para hacer daño al buque, es más peligroso el naval, el aéreo para poder llevar esa carga aumenta de tamaño considerablemente, su velocidad va a ser más lenta, es más fácil detectarlo y también derribarlo, pues hay mucho más tiempo de detección y medios misil, cañones, CIWS.

Buenas.

Shomer escribió:si el ataque es en enjambre para conseguir saturación (como los que ensayan los iranies) ya puedes dar el barco (o la flota) por perdida.

Con una bomba termobárica, y acabas de raíz con esas lanchas de la foto.

Lastima que la US Navy no tenga al USS Missouri (BB-63) en servicio, sus 9 cañones Mark 7 de 406 mm/50 (16"), y sus 12 cañones Mark 12 de 127 mm/38 (5"), les iban a quitar las ganas de hacer las formaciones grandilocuentes.

Pólvora, es lo que hace falta para pararlos.

Saludos.