Helicópteros de combate

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Cual considerais q sera el mejor helicoptero de combate del mundo

Tigre europeo
54
28%
Comanche americano
7
3%
Apache americano
90
47%
Mi-28 ruso
37
19%
 
Votos totales : 188

Re: Helicópteros de combate

Notapor Orel el Sab Oct 22, 2011 10:36 am

Marauderx, es un análisis global demasiado sencillo.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Helicópteros de combate

Notapor poliorcetes el Sab Oct 22, 2011 11:15 am

Coño, orel, pero no lo respondas de un plumazo. Matiza en lo necesario.

Yo preferí­a no hacerlo, porque sabes de sobra mi opinión del gato. Sigo pensando que la decisión de diseño de los rusos de hacer tanques voladores es muy acertada para entornos de baja y media intensidad, y en cualquier caso es vergonzoso que los pilotos no hayan dispuesto desde el primer momento de blindaje adecuado.

Más allá, el mundo es muy diferente al que viví­amos con los primeros helos de ataque. Dirí­a que nos encaminamos a una situación en la que los helos de ataque van a ser un backup si por cualquier motivo los UAV no pueden operar. Si pueden, sus costes serán brutalmente inferiores a los de los helos de ataque

Fí­jate que un concepto por explorar y redescubrir es el del transporte armado. Un UAV puede observar y zumbar adecuadamente en entornos de alta y media intensidad, pero no puede depositar y recuperar infantes y reaccionar sacando la mano a pasear si las cosas se ponen marrones en el momento. Un Mil-mi 24 más blindado y orientado a reaccionar para apoyo cercano serí­a una incorporación muy positiva, creo.

Pero mientras cristalizan los UAV, me parece que mantener a los pilotos a salvo (blindaje) deberí­a ser el criterio esencial, y después sensores y armamento no guiado.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Helicópteros de combate

Notapor Orel el Sab Oct 22, 2011 11:46 am

Coño, orel, pero no lo respondas de un plumazo. Matiza en lo necesario.

No te pongas así­, hombre :lol: :wink: Bastante tiempo dedico ya a revisar y participar en el foro :twisted:

Puedo decir que el Mangusta se queda en nada, porque ni está muy protegido ni puede cargar mucho (que parece la ventaja de unos) ni es tecnológicamente reciente ni avanzado (como parece la de otros), con lo cual no aporta ninguna ventaja, excepto al paí­s creador (ya que era suyo). Por cierto, ahora es turco al 100%, no italiano.

Estoy contigo, Poliorcetes, en el demasiado poco blindaje del Tigre. Pero también serí­a injusto no citar, como no se hace en ese análisis de Marauderx, que el Tigre es el primer helo operativo diseñado con la baja detectabilidad en mente (el RAH-66 Comanche no pasó de prototipo). Que al ser más moderno integraba desde diseño la suite defensiva completa (cosa que otros han añadido posterior y recientemente). Y que al ser más ligero es también bastante más maniobrable que sus compañeros. Es decir, se basa en un concepto defensivo diferente: baja detectabilidad, alta maniobrabilidad y velocidad y suite defensiva completa integrada. Que sea erróneo o no, se verá, pero es tan válido como cualquier otro. Y por ahora ni en Astán ni en Libia (ejemplos de conflictos de baja-media intensidad que citas, Poliorcetes) ha tenido aún problemas a ese respecto.

Y en el análisis incluirí­a lo que ya he dicho otras veces: la diferencia entre el nivel de visibilidad ofrecido a los pilotos, y que es considerado clave por muchos de los que vuelan helos cerca del suelo. Notablemente mayor en el caso de los helos de combate "occidentales", chino e indio, que en el de los rusos.

Un saludo
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Helicópteros de combate

Notapor poliorcetes el Sab Oct 22, 2011 12:01 pm

Pero lo que comentas tiene una trampa: En Astán, que se sepa, no se han tenido que lanzar los tigres en medio de una zona caliente para salvar una situación muy comprometida para los infantes y zumbar de lo lindo a los otros fulanos. Que se sepa, no se han tenido que encontrar en medio de una lluvia de balas.

Y si te implicas de verdad en un conflicto, eso acaba pasando. Los rusos lo han aprendido a las malas
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Helicópteros de combate

Notapor Orel el Sab Oct 22, 2011 12:11 pm

Pero lo que comentas tiene una trampa:

Bueno, pero lo que no es trampa es lo que explico de la diferente doctrina de protección.
¿Y sabes seguro si en Astán o en Libia los Tigres no han entrado en zonas calientes? Porque lo dices también muy alegremente.
Y si te implicas de verdad en un conflicto, eso acaba pasando. Los rusos lo han aprendido a las malas

Y los yanquis también han estado en unos cuantos conflictos y han aprendido un poquito, y no blindan tanto ni cierran tanto las cabinas de sus helos como los rusos. Ni les ponen asientos eyectables, ni rampas hinchables, ni huecos para llevar gente dentro. Y en versiones avanzadas de sus helos, los EEUU no incrementan el blindaje ni ninguna de esas cosas si no la electrónica.

Y no olvidemos que distintas tareas, distintas doctrinas, requieren helos diferentes. Si quieres un helo que sea atacante pero no pesado, tu idea al no ser una gran potencia no es ir con todo por delante, y además le vas a asignar habitualmente, por ejemplo, tareas de reconocimiento o escolta aérea, tendrás que valorar otras muchas cosas.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Helicópteros de combate

Notapor poliorcetes el Sab Oct 22, 2011 12:51 pm

En primer lugar, los franceses no se han visto involucrados en combates de tanta intensidad como los americanos, en los que he tenido que acudir el medio disponible para salvar el dí­a a una escuadra, sección o incluso compañí­a que estaba rodeada por enemigos que multiplicaban por dí­a su número. Tampoco han tenido bajas comparables

En segundo lugar, recuerdo el papel del apache en Kosovo, por poner un solo ejemplo. Sólo el blindaje da oportunidades reales cuando el otro fulano te sorprende, saca de su escondite un AA o un MANPADs y te enví­a un recado sin tiempo para que puedas usar tu agilidad. Claro, la otra opción es volar por encima de los 3 km, pero en ese caso la utilidad que le puede prestar el equipo a las tropas de tierra es mucho más limitada.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Helicópteros de combate

Notapor marauderxs el Sab Oct 22, 2011 3:36 pm

Jo, a veces me siento culpable. Parece que tiro la piedra y escondo la mano. Que os incito y luego permanezco aparte aprendiendo de vosotros, pero es que tengo menos conocimientos y prefiero preguntar que dar respuestas tajantes y que sean falsas.
Por supuesto que Mi resumen es muy simple, es que he intentado resumirlo al mí­nimo, y por supuesto que me dejo muchas cosas en el tintero. No he hablado de si la teoria de helo ligero o pesado es mejor o peor. Como dije, creo que el Tigre y el Apache están un paso por encima en lo que a electrónica se refiere (uno por diseño desde el principio y otro por cantidad y calidad de sensores incorporados luego).
El Cobra, me parece mas un burro de carga fiable y sencillo de operar, sin la capacidad digamos, futurista de estos dos para hacerse una idea del combate total o guiar a otras unidades. Algo de un estilo mas directo, de apoyo inmediato, justo del estilo de los helos rusos como el Havoc o el sudafricano.
El HIND, pues me encanta y deseo que perviva por mucho tiempo :D pero lo veo mas casi de plataforma de rescate u operaciones especiales que como cañonero (demasiado torpe). Aunque no estaria mal disponer de unos cuantos ¿verdad? Por cierto, Un ARpia ¿Podrí­a ser comparable a un Hind? según tengo entendido las últimas variantes eran capaces de disparar y guiar hellfire e incluí­an algo mas de blindaje.

En cuanto a los uavs, no creo que nadie hoy en dia dude de que son el futuro del apoyo cercano. Pueden sobrevolarte por horas, apoyarte de inmediato sin arriesgar a un piloto, son menos detectables, etc. Son el futuro sin duda alguna (lástima para los nostálgicos del pilotaje manual y en vivo).



En cuanto a las diferentes prácticas y empleos de los helos según el paí­s...
Bueno, creo que EEUU ha aprendido ya mucho de sus marines y hasta los apaches han tenido que copiar sus técnicas, mas parecidas a pasadas rasantes de aviones que a vuelos estáticos tipo mosca.
Rusia ya lo aprendió hace tiempo, aunque las cargas directas de apisonadora de los HINd ahora pueden ser mas ágiles gracias a los Havoc, claro.

La teorí­a del helo ligero como el mangusta, o el tigre, bueno, a los italianos les ha ido bien suhelo para apoyarlos a ellos, desconozco si se han metido en fregados buenos con ellos, aunque visto su peso, su blindaje no puede aguantar mucho, seguro. En cuanto al tigre, se que es de lo mas moderno que existe, que su capacidad informatica es impresionante, que es probablemente uno de los helos mas ágiles que existe y que pilotarlo es una maravilla. Que si no quiere el piloto, enfocarlo para darle un pepinazo o una ráfaga será complicado. Pero si en algún momento nuestros hombres entran en una ciudad y se quedan atorados en unas calles, rodeados de hombres hostiles, ¿como van a maniobrar hay los tigres?¿como van a esquivar las balas de fusileria? no estoy hablando de AA ni mampads, sólo de hombres armados tirando al cielo. Eso es algo que no puedo quitarme de la cabeza la verdad. Creo que un helo de apoyo deberia poder aguantar algo de esa lluvia de balas ligeras ya que de lo contrario resultara inutil en ese entorno. Se que un solo entorno no puede condenar todo un diseño, pero no es un entorno tan dificil de encontrar.

Que conste, que no se si existe en la actualidad algun helo capaz de aguantar una rafaga de AK.
marauderxs
 
Mensajes: 169
Registrado: Mié Dic 16, 2009 7:42 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor champi el Sab Oct 22, 2011 4:28 pm

marauderxs escribió:Denel = Sudáfrica, aunque no sea una gran potencia, hace armas buenas y efectivas (ved sus fusiles, carros blindados,e tc) dudo que la haya cagado en esta y creo que estará muy enfocada a la realiad, aunque puede que mas a la suya que a la del resto.

Este lo descartarí­a para cualquier quiniela. Actualmente sólo tienen 11 helos (uno se perdió en un accidente), y a penas se invierte en su modernización. Fí­jate que desde que voló por primera vez hasta que adquirieron la capacidad de disparar misiles guiados pasaron más de 20 años. Para 12 unidades que adquirieron se gastaron aproximadamente $1.000 millones, y nunca estuvieron totalmente operativos.

Interesante artí­culo al respecto de 2.007: http://www.engineeringnews.co.za/articl ... 07-06-08-1
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor Orel el Sab Oct 22, 2011 9:32 pm

En segundo lugar, recuerdo el papel del apache en Kosovo, por poner un solo ejemplo. Sólo el blindaje da oportunidades reales cuando el otro fulano te sorprende, saca de su escondite un AA o un MANPADs y te enví­a un recado sin tiempo para que puedas usar tu agilidad.

Los Apache no pudieron hacer nada en ese entorno de alta intensidad (AAA, MANPADS, SAM corto alcance móviles), con geografí­a europea (montañosa y boscosa) y con meteorologí­a variable y mala. ¿Alguno de esos helos rusos tan bien diseñados y blindados ha demostrado poder participar en un entorno tal? No. Es todo "en teorí­a". Habrí­a que ver si también se quedarí­an en retaguardia. Ahí­ sólo podemos hablar de opiniones e hipótesis personales.

Por cierto, en cuanto a misiles, más que el blindaje lo que da oportunidades reales hoy dí­a es la suite defensiva. La calidad, integración y complejidad de ésta es clave. Mediante sus RWR y MAW se "enterará" y avisará al piloto y le dirá qué hacer, lanzará señuelos, perturbará los sistemas de guí­a, todo de manera automática e inmediata. Y si el piloto ya está alertado y su aeronave es menos conspicua y puede maniobrar y correr más, mejor para él. El blindaje en ese caso pasa a ser lo último.

Creo que un helo de apoyo deberia poder aguantar algo de esa lluvia de balas ligeras ya que de lo contrario resultara inutil en ese entorno. Se que un solo entorno no puede condenar todo un diseño, pero no es un entorno tan dificil de encontrar.

No digo lo contrario y no sé si el Tigre aguantarí­a eso. Me extraña que contando usarlo para apoyo le tires una ráfaga de AK y, ¡hala!, al suelo.

En cuanto a los uavs, no creo que nadie hoy en dia dude de que son el futuro del apoyo cercano.

Hasta que sean totalmente independientes, la idea es que, al igual que pasa con los cazas para dentro de 20 años, los UAVs sean la avanzadilla del helo (o del caza), formando "rebaños", atacando los objetivos bien defendidos y pasando datos a la aeronave "pastora" que va detrás, incluso a docenas de km de distancia.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Helicópteros de combate

Notapor poliorcetes el Sab Oct 22, 2011 11:11 pm

Los Apache no pudieron hacer nada en ese entorno de alta intensidad (AAA, MANPADS, SAM corto alcance móviles), con geografí­a europea (montañosa y boscosa) y con meteorologí­a variable y mala. ¿Alguno de esos helos rusos tan bien diseñados y blindados ha demostrado poder participar en un entorno tal? No. Es todo "en teorí­a". Habrí­a que ver si también se quedarí­an en retaguardia. Ahí­ sólo podemos hablar de opiniones e hipótesis personales.


Daguestán
Chechenia
Surosetia
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Helicópteros de combate

Notapor champi el Dom Oct 23, 2011 9:01 am

Pues curioseando sobre el Rooivalk, me encontré una prueba de vuelo de 1994 de Flight International. De aquellas, y antes de ser entregado el primero, prometí­a ser un helicóptero puntero, con una filosofí­a de diseño muy parecida a la del Tigre. Las prioridades eran, por este orden: no ser detectado > no ser alcanzado > si es alcanzado sobrevivir al impacto > si se es derribado asegurar la supervivencia de los pilotos. Pero mejor le echais vosotros un vistazo: http://www.flightglobal.com/pdfarchive/ ... h=rooivalk

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Evidentemente, la economí­a de escala lo convirtió en un proyecto imposible, y cuando el primero fue entregado ya era un dinosaurio condenado al fracaso...
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor poliorcetes el Dom Oct 23, 2011 10:03 am

Pero sí­, la filosofí­a de su diseño era tremendamente adecuada
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Helicópteros de combate

Notapor marauderxs el Lun Oct 24, 2011 6:09 pm

Por cierto una duda a ver si alguien lo sabe (casi me da verguenza preguntarlo) :roll:
Un helo de combate tiene dos tripulantes dado el volumen de trabajo que requiere pilotar a baja altura.
Tenemos piloto por un lado y artillero por otro.
Mi duda es, si el artillero se ocupa de todas las armas ¿Como hace para disparar los cohetes? me explico.
La ametralladora la maneja con mando o con casco y no tiene problema dado que está en torreta (o suele estarlo).
Los misiles los dispara y los guí­a. No problem,
Mi duda es, los cohetes no tienen guí­a, osea que tienen que ser apuntados con el helo, lo cual controla el piloto entonces ¿Es el piloto el que dispara los cohetes? o ¿Cómo se ponen deacuerdo para que uno apunte el helo y el otro dispare?.
Perdonad la duda tonta, pero era algo que me rondaba y no aguanto mas.

Volviendo al tema de los helos.
Como decí­a, me fio mucho de aquellos paí­ses que tienen experiencia en combate durante tiempo y una mentalidad práctica como Sudáfrica o Israel.
Lástima que no tuvieran dinero para desarrollarlo a tiempo y bien. Pero confirma mi idea de que sabí­an lo que necesitaban y lo que no.

Por cierto, acaban de mandarme este enlace de comentarios hechos por un piloto de Mil mi 24. Está en ruso y estoy tratando de leerlo con el traductor de google. A ver que os parece.
http://www.forumavia.ru/forum/4/0/49768 ... 40_1.shtml
marauderxs
 
Mensajes: 169
Registrado: Mié Dic 16, 2009 7:42 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor poliorcetes el Lun Oct 24, 2011 8:32 pm

Lo que he podido entender, parece parcialmente correcto. O parcialmente entendible, que viene a ser lo mismo. Quizás alguno de nuestros rusófonos nos podrí­a echar una mano en entender la parrafada

shuravi :


Gentlemen, we are talking about mass-produced helicopter gunships. I mentioned glider is not in vain, to date, the Mi-24 as a whole does not meet the requirements for combat helicopters. But is he seriously out of date? And as far as match customer requirements and the realities of today.
Let's compare the Mi-24 (the most common variants B and D) with the American AH-64D 'Apache Longbow'
Let's start with a comparison of flight and tactical characteristics, namely the maximum and cruising speeds, static and dynamic ceiling, range and ferry range.
Thus:
Mi-24 (B, L)
is the velocity 335/270km/ch
-static ceiling 1500m
-4500m service ceiling
-range combat 500km
-range ferry at least 1200 km.
AH-64D
309/260km/ch-speed
static-ceiling 4570m
-potolok6250m dynamic
-range combat 611km
-1900km range ferry
At first glance, all the figures, except for top speed in favor of American. But let us look closely, nothing strange not noticed?
tactical flight characteristics (hereafter LTH) Mi-24 expressed in round numbers, while Apache does not.
Why?
explain: Gentlemen Americans unsurpassed master of expulsion of drinking in the eye and not to be unfounded let's first solve two smaller problems.
1) Given: 1157l fuel in main tanks and four tank suspended in 871l, the range of 1900km. The question is, what kilometer fuel consumption?
2) Given: 1157l fuel, combat range of 611km. The question is the same.
Answer: In the first case, 2.44 l / km, the second 1.89 l / km.
Do not go? It all fits, the fact that fuel consumption depends on load and drag. A load in the case of distillation was initially increased to 2787kg weight of additional fuel plus external fuel tanks. Also increased the overhead bins drag.
Stop, and perhaps to combat the use of flight is performed without a load?
Yes ladies and gentlemen, the range of 611km is obtained on the lightly (without weapons and armor) helicopter!
As for the static and dynamic ceilings, in these cases, even basic tanks are not fully refueled.
All claimed LTH Apache (as well as any other American technology), it figures obtained in test flights in lighter specimens!
We have a completely different principle, all the basic flight characteristics (except distillation) are satisfied by any combatant aircraft with the standard combat load, regardless of the timing of its operation. More is possible but not less.
For example, service ceiling of the Mi-24P (1986 release) is 4500. So, your humble servant in this type of helicopter (being 'beyond the river') with the following load: two sets of B-20, two anti-tank 'assault', two hundred fifty shells NH2-30, reached by tactical necessity 5200m.
What does it mean maximum speed of 335km / h? Obtained it follows from the maximum speed achieved in testing the standard production model in combat configuration, subtract 50 km / h, and then held rounded down.
Similarly, the received and other flight characteristics of the Mi-24.
I think that means the maximum speed at 309km / h, achieved by Apache no longer needs to explain. You can only take my hat off to test the skill, managed to disperse the 'Brick' to that speed.
Now such an important parameter as damage control.
Combat survivability is the ability to continue to fly a helicopter (do a combat mission) when exposed to weapons.
is achieved, this redundancy is vital important components and systems, as well as booking the above.
If duplicate units Americans have learned (although still use single-engine helicopters in the Army), then to book things are very bad.
The fact is that booking a helicopter entails some serious problems, increases structural weight, reduced recoil mass (that is, reduced payload), reduced flight performance. On the 'Mi-24' to solve the above-mentioned problems of applied ingenious invention Ilyushinskoe: not ready to burden the fuselage on armor (as was done in 'Apache'), and armor to make the fuselage. On the 'Mi-24' is placed in the crew bronekorpuse as the famous' IL-2. In the performance of armor 'Mi-24' yours truly had the opportunity to see in person. Otherwise I would not write these lines:
'Apache' is, for some reason, probably commercial, very poorly armored (well, why because of what that armor spoil price - sheet lower flight characteristics, it is easier to say about the possibility of damage to the enemy without entering the zone of possible attack). A member of this zone have combat helicopters, but more on this later.
Vitality armored helicopters is many times higher. Estimated persistence is not on the total number of battle deaths, and the number of hits from a particular type of weapon directly at the helicopter needed to make it in the number of those losses was. For example, there have been cases return to base 'Mi-24' after the defeat of the rocket 'Stinger', for 'Apache' was enough for a rifle bullet. But in Iraq, 'Apache' very likely was hit by a rifle bullet, because it had (according to the TV report) visible damage from heavier weapons. Statement of the American side that sat on the helicopter emergency landing due to engine failure in a dust storm, a propaganda move, and not very smart. In the dust storm even 'Apache' do not fly (as well as all existing helicopters), in addition, there are not one but two engines (and equipped with the so-called 'ROM' that is, dust protection devices) and in case one of them provides the possibility to fly even with a set height. What do we, or the engines on the 'Apache' useless, or "ROM"? Here is the persistence of 'Apache'. I wonder what would be the persistence of 'Apache' in the combat, of which, in spite of the damage 'Mi-24' still come back.
But not only survive on the battlefield, you must also destroy the enemy. But first it is necessary to detect it. Americans say that have solved these problems by installing a millimeter-wave radar, as well as developing a new rocket Hellfaer-B.
Let's face it.
What is the purpose of military helicopters? In direct support of ground troops on the battlefield in terms of visual contact with their units as well as with the enemy (for other conditions exist gunships, fighter bombers, frontline bombers). To reduce the likelihood of damage from enemy air defense crews of helicopters to perform combat missions at extremely low altitudes. Based on this, the helicopters set the appropriate weapons and equipment. Do each combat helicopter radar? The question is not simple. Of course, millimeter-wave radar has several advantages, principal among which is the ability to discern the shape of the object, for example, under ideal conditions, it can distinguish between a tractor from the tank. Why does the ideal? Here it is necessary to dwell on some features of the radar. Since the invention of the above and in the process of using it, it was found that the higher the operating frequency of the radar, the higher the resolution, ie the ability to detect smaller objects. But at the same time, the shorter wavelength (higher frequency), the lower the penetration ability. If the VHF radar can detect aircraft in the clouds, the radar Millimeter perfectly distinguish only the shape of the clouds. Millimeter-wave reflected from the surface just a cloud. For efficient operation of millimeter-wave radar requires a perfect state of the atmosphere. Millimeter-wave radar is unable to distinguish the real from the tank layout, and most importantly it is completely useless in terms of heavy snow, sand storms, dense fog, dust. Also inefficient in its use of the mountain, wooded areas, as well as in urban environments. Also note that in actual combat, the effectiveness of the radar can be significantly reduced by means of electronic warfare. I'm not the enemy radar as a means of detecting the enemy, just do not need to be considered a panacea for radar. Millimeter radar is quite appropriate and necessary to the reconnaissance helicopter, because even with the above mentioned drawbacks, still increases the efficiency of the latter. But the combat helicopter radar is contraindicated. Equipped with radar helicopter easy target for enemy air defenses. Why? Because the radar, among other things, a powerful source of electromagnetic radiation and for the effective operation of radar must have a minimum height of 50 meters. Better gift for today's air defenses and can not imagine. Against this background, the optical detection systems have a distinct advantage. They did not unmask the media, in addition, to allow more accurate selection of targets. Equipping 'Apache' above mentioned radar Americans contradict their own helicopter tactics, based on implicit approximation, and the use of ambushes. That is, hitting the opponent and do not find yourself ahead of time. And what kind of secrecy can be discussed if the radar is a powerful tool for give-away! Yes, of course, at the site, in perfect weather, crews 'Apache', quite successfully struck layouts and decommissioned military equipment. And that showed the actual fighting? All the same models the successful defeat and decommissioned military equipment, plus civilian targets and civilians. What was proved in Yugoslavia and then in Iraq. So it's too early to write off another optical system, they still serve. But the goal is not enough to detect, combat helicopter must destroy it. To do this in a helicopter mounted weapon systems, the main one of which is controlled by Missiles. Discuss it in detail. Guided missiles, regardless of their combat supplies are divided into three groups:
passive targeting _
_ semi-active guidance
_ active guidance.
The principle of passive targeting based on their own emission targets (or thermal radio emission), in this case the rocket is equipped with a so-called 'homing', which and displays a missile at a target. The advantage of this principle is that the operator works on the principle of 'fire-and-forget', and hence a major disadvantage if necessary can not intervene in the process guidance. Hit probability of such a missile is quite low, about 0.3-0.4. This principle of targeting is widespread in man-portable air defense systems (MANPADS).
The principle of semi-active guidance is based on the external illumination of targets from an external source (a laser radar), the missile in this case is also equipped homing, but strictly tuned to the code of the emitter. With this method of guidance, the operator must carry out lighting purposes until its defeat missile. The advantage of this guidance is the ability to 'highlight' of a target (not installed on the media) source, in this case, the carrier is able to operate on the principle of 'fire-and-forget'. The possibility of retargeting missiles operator is virtually eliminated. The disadvantage of this method of guidance is that the missile is able to produce independent refocus on more 'bright' goal (in the case defeat Ukrainian anti-aircraft missile of Russian aircraft). Probability of hitting the target of such missile approximately 0.6-0.7 (for laser illumination of more than 0.8). This principle is used in the guidance of obsolete anti-aircraft missile systems, as well as in both cases (for AGM-114A laser, for the AGM-114 radar B) ATGMs 'Hellfaer'. The principle of active guidance is based on the direct control of the missile flight (on the radio or wire) operator (machine) located on the media. Advantages of this method is that the operator has full control of missile guidance, is practically impossible for the defeat of 'false' goals, it is possible to re-targeting. The disadvantage is that the operator must carry out missile guidance until its meeting with a purpose. Probability of hitting more than 0.8. On this principle works most modern air defense systems, antitank guided missile 'Storm' and 'Attack', and outdated (controlled by-wire), but still standing in the U.S. Army anti-tank 'Tou'. What about rockets 'Hellfire', it is not induced by radar, it's 'semi-active' rocket, which requires target illumination coded laser beam, or a radar radiation from an external source. Sounds nice, but no special advantages over the missiles 'Storm' and 'Attack' does not possess, at the same time 'Hellfire-A' has very serious flaws, the failure of guidance in terms of smoke and dust (which is almost always present in the area of operation) , pointing to the impossibility of objective, non-reflective surface (embrasure pillbox), the inability of the night. It is possible to use the night has been developed 'Hellfaer-B. But along with the aforementioned advantage of this missile has weaknesses such as high likelihood of spontaneous re-targeting, guidance, and the process of unmasking that too actually more expensive. Amazingly, the rocket 'Hellfaer', both modifications have subsonic speed, distance 4km. it arrives in 15 seconds (compared to the 'old' missile 'Storm' the same distance overcomes 9 seconds). In order to overcome the stated maximum range of 7 km. Rocket 'Hellfaer' need 22 seconds, perhaps, the tank crew will have time to drink coffee before proceeding to the formulation of a smokescreen, or clutter. Staging a smoke screen (the most common way to camouflage armored vehicles) are not always effective against missiles 'assault'. Operator is sufficient to see a fragment of the target (or outlines goals) through a smoke screen to hit the target. Also affected are likely to completely invisible target, if its position is known (able to detect smoke screen laying) with respect to visible landmarks. Rocket 'Hellfire-A' in these cases is completely useless.
Now about the everyday concerns, about the avionics.
To say that the Mi-24 is not just outdated avionics, to say nothing.
That there is only one ballistic computer, weighing 300kg!
Thus it because of its' high-accuracy 'is never used, I personally do over 12 years of flights to the Mi-24 they never used it.
avionics upgrade alone will allow Mi-24 'lose weight' nearly a ton!
Well, how are you competitors?
There is another extreme, there is shoved computers, displays, where possible and where not.
And that, electronic warfare (EW in the future) has been abolished?
And how do you intend to operate in isolation from the Apache bases?
Now on customer requirements and the realities of the day.
I do not know you, but I have long had the feeling that at this point in the west everything is upside down. That is not the customer specifies the required characteristics of weapons for tactical requirements, and producer based out of business.
Before the claim, what we need helicopters, let's see how they perform combat missions. According to the tactics of Army aviation, combat helicopters are designed for direct fire support to ground troops on the battlefield, but also for the destruction of small, armored targets that are inaccessible to destroy other aircraft. The specifics of combat employment of helicopters in the visual detection and recognition purposes. In recent years, added another combat mission, the fight against terror. As the experience of local conflicts, combat helicopters are better than other aircraft adapted to the partisan (anti-terrorist) war. And as you know, guerrilla warfare is characterized by a small number of militant groups, primarily the conduct of hostilities during the night, the lack of a solid front line. Under these conditions, combat helicopters are constantly at risk of being fired from small arms. Besides the massive armored attack is not expected.
Therefore, to meet the requirements as a full-scale and anti-terrorist war, helicopter must have the following equipment, armament and flying characteristics: flight control and navigation equipment enables the helicopter pilot and output on the target day and night in any weather conditions, search and sighting equipment allowing for the search of the enemy, as well as aiming to day and night in all weather conditions, allowing weapons complex affects both manpower and armored vehicles, tactical flight characteristics allow for the piloting and combat use in a wide speed range and altitude, and high mobility.

Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Helicópteros de combate

Notapor Orel el Mar Oct 25, 2011 3:35 pm

Mi duda es, si el artillero se ocupa de todas las armas ¿Como hace para disparar los cohetes? me explico.
La ametralladora la maneja con mando o con casco y no tiene problema dado que está en torreta (o suele estarlo).
Los misiles los dispara y los guí­a. No problem,
Mi duda es, los cohetes no tienen guí­a, osea que tienen que ser apuntados con el helo, lo cual controla el piloto entonces ¿Es el piloto el que dispara los cohetes? o ¿Cómo se ponen deacuerdo para que uno apunte el helo y el otro dispare?.
Perdonad la duda tonta, pero era algo que me rondaba y no aguanto mas.

El artillero es el que gestiona y dispara el armamento, pero eso no significa que no vaya de manera continua coordinado para ello con el piloto, aunque se trate de cañón o misiles. Porque por mucho que sean armas "apuntables" si no está a la par con el piloto, no hay manera. ¡Imagí­nate lo que podrás apuntar si el piloto va a su bola a 230 km/h a 25 m del suelo y haciendo maniobras! Lo mismo pasa con los cohetes. Simplemente, hablan entre ellos.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: alejandro_ y 31 invitados