Armas individuales y de escuadra

Ejércitos de tierra de todo el mundo y elementos que los componen

Moderadores: Jean Luc, Orel, kenubal, Edu

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Roberto Montesa el Jue Jul 27, 2017 6:25 pm

EL M4 CQB y similares valen para OEs o tripulantes de vehículo, pero el 5,56 en infanteria es un remo.

Ante el salto que representa otro calibre, y qu ees una decision OTAN, yo habría incluido hace bastante tiempo un moderno FUSA en 7,62. Son los tiempos de los polimeros y los bajos pesos, y es admisible usar un FURA de este calibre, al menos de forma transitoria.

Respecto al arma de pelotón o auxiliar en vehiculos, parece mas discutible el cambio a un calibre distinto por un problema de costes, tampoco veo que pudiera desterrar al 0,50 (unificando a una sola munición por debajo del cañon vehicular de 25-30 mm)
Roberto Montesa
 
Mensajes: 2623
Registrado: Lun Mar 02, 2009 5:53 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Jue Jul 27, 2017 7:47 pm

Dos cosas:

1. el problema de los FUSAs de 7,62x51 es que, aunque la vaina de polímero ahorra peso de munición, queda el problema de la reducción del retroceso. No son empleables en automático o siquiera en tiro rápido. Es una munición ineficaz, resultado de requisitos equivocados a principios de los 50. Su coeficiente aerodinámico es malo y pierde energía con rapidez. Para entendernos, es inferior al s.S. de casi 30 años antes

2. No hay posibilidad de sustituir todas las municiones de FUSA a HMG con un solo calibre. Las diferencias energéticas y de propósito son excesivas. Las propuestas de GPC (general purpose calibre) se centran en la sustitución del 5,56 y el 7,62 por una munición de mejor coeficiente aerodinámico. En principio se hablaba de una munición intermedia energéticamente, en torno a los 2.500J, pero la necesidad de mejorar la penetración de blindajes personales ha provocado que los últimos estudios norteamericanos apunten a los 3.000J, lo que forzará la adopción de medidas de reducción del retroceso. Esta nueva munición puede que sea acompañada por una munición sustitutiva de buena parte de las armas del .50, en un rango energético comparable al 8.6 Lapua o Norma magnum. Se sabe que el arma de escuadra en 8,6 norma de GD está teniendo buena recepción en los círculos especializados, debido a su peso y bajo retroceso
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 9778
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Roberto Montesa el Jue Jul 27, 2017 8:09 pm

No te niego ni una coma... pero hablamos de medidas interinas.

EL 7,62 es un calibre estandar y dota a nuestro ejercito masivamente (MG3S) es evidente que es mejor que el 5,56, al menos una alternativa para los nuevos escenarios... yo dotaria de un FUSA de este calibre a la infanteria ligera, dejando las tropas mecanizadas y demas servicios (artilleria, zapadores, logistica, tripulantes, transmisiones) con G36.

Igualmente la MG4 es un arma de OEs, por la cantidad de municion que consume una 'maquina' que hay que llevar encima, pero no se puede comparar con una maquina de 7,62.

Como bien dices, la solucion es el fusil ametrallador de petaca en la escuadra y dos maquinas por sección... como la M240, por ejemplo.


cuando la OTAN apruebe nuevos y mejores calibres, hablamos...pero es una decisión que nos excede como país.
Roberto Montesa
 
Mensajes: 2623
Registrado: Lun Mar 02, 2009 5:53 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor charoska el Jue Jul 27, 2017 8:17 pm

Roberto Montesa escribió:
charoska escribió:http://www.defensa.com/espana/lanzagranadas-mk19-reemplazara-lag-40-fuerzas-armadas-espanolas

El final del artículo es infumable, pero bueno, algunas revistas tienen que pagar el peaje de la propaganda y defender lo indefendible.

El ET necesita mas lanzagranadas y el LAG-40 no es opción


Tan malo es?

De todas formas creo que no se ha continuado con su desarrollo y parece que no sería compatible con las nuevas granadas largas.


Nunca fue bueno, la lista de averías es interminable. Y SB nunca mostro interés en mejorarlo.

Las nuevas plantillas y la compra de nuevos VAMTAC obliga a comprar un montón de AMP y LG
Que cada cual cumpla como bueno

....yo estoy aquí para defender la democracia, no para practicarla...........
Avatar de Usuario
charoska
 
Mensajes: 3720
Registrado: Mar Nov 20, 2007 11:08 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Jue Jul 27, 2017 8:39 pm

Alguna vez se tendría que escribir la historia de los despropósitos de SB: ameli, cetme L, LAG-40 y un largo etc
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 9778
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Dom Jul 30, 2017 9:32 pm

Artículo realmente magnífico de Anthony Williams sobre el presente y futuro inmediato de armamento individual de la OTAN.

IMPRESCINDIBLE

http://quarryhs.co.uk/ArticleDCMS2017.pdf

No os pongo el resumen porque de verdad que merece la pena leerlo entero. O sí, un único dato: cómo la "popularización" (hasta cierto punto) de
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 9778
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Orel el Dom Jul 30, 2017 10:11 pm

Dejaste la frase sin acabar para darle emoción :wink:
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 27594
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, levante

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Dom Jul 30, 2017 10:47 pm

de...

de...

de...?

a mí me ha encantado. Claro que he aprendido mucho con Williams, y coincido con sus líneas de análisis
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 9778
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Orel el Dom Ago 06, 2017 5:26 pm

Poli, no se si ya lo pusiste: visto en foro FAS, EEUU dice que existe un problema con las nuevas armaduras cerámicas y es que son invulnerables al 5,56. Parece que hasta que logren una solución definitiva van a comprar de momento 50.000 fusiles del 7,62.
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 27594
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, levante

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor CVR el Dom Ago 06, 2017 9:12 pm

Orel escribió:Poli, no se si ya lo pusiste: visto en foro FAS, EEUU dice que existe un problema con las nuevas armaduras cerámicas y es que son invulnerables al 5,56. Parece que hasta que logren una solución definitiva van a comprar de momento 50.000 fusiles del 7,62.

http://www.thefirearmblog.com/blog/2017 ... tification
Avatar de Usuario
CVR
 
Mensajes: 70
Registrado: Vie Feb 15, 2008 8:26 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Lun Ago 07, 2017 11:58 pm

El tema es muy complicado. Por una parte, la amenaza de la proliferación de blindaje personal cerámico de nivel STANAG-IV es cierta. Por un par de cientos de dólares, desde China te ponen en casa algo así en cualquier parte del mundo. La munición M855 o M855A1 no lo pueden traspasar.

Ahora bien, hablamos de 5,56x45. La M80 de 7,62x51 tampoco lo pude traspasar. Es incluso dudoso que la nueva M80A1 pueda penetrarla en la mayoría de los casos. Los datos públicos demuestran que sólo la munición con núcleo de tungsteno puede penetrar este nivel de blindaje de forma reproducible, y ocurre que hasta la versión en 5,56 puede hacerlo.

El problema definitivo es que los estudios para la definición de un nuevo calibre se han alargado lustros, y ahora no hay tiempo para reaccionar a esta amenaza y se busca una solución de compromiso donde esté: un modelo evolucionado de fusil de selecto con capacidad de fuego automático.

Ya hemos vivido esto. Cuando el programa SALVO de los 60 se estancó y no llegó a ninguna parte, se adoptó de emergencia el AR-15 y su munición a la espera del fusil galáctico que, como sabemos, nunca llegó. La OTAN ha tenido que vivir con esa solución temporal casi 60 años.

En este caso no se trata de un programa de requisitos imposibles. El programa CTSAS, anteriormente LSAT, ha trabajado cuidadosamente en seleccionar un nuevo camino netamente factible y superior en distintos parámetros. El problema es que le quedan unos años, y parece que se necesita una solución ahora. Podemos encontrarnos con un nuevo AR-15, que como poco puede obstaculizar los resultados de CTSAS o incluso conformarlo para la adopción de una solución conservadora (digamos, munición de diseño convencional y de vaina de polímero), que sea compatible con el nuevo modelo y que permita "ahorrar".

Ojalá me equivoque
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 9778
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor CVR el Mar Ago 08, 2017 9:14 am

poliorcetes escribió:El tema es muy complicado. Por una parte, la amenaza de la proliferación de blindaje personal cerámico de nivel STANAG-IV es cierta. Por un par de cientos de dólares, desde China te ponen en casa algo así en cualquier parte del mundo. La munición M855 o M855A1 no lo pueden traspasar.

No tenía ni idea de que fuera tan asequible el blindaje cerámico. No sé si pronto lo veremos en AliExpress.

Ahora bien, hablamos de 5,56x45. La M80 de 7,62x51 tampoco lo pude traspasar. Es incluso dudoso que la nueva M80A1 pueda penetrarla en la mayoría de los casos. Los datos públicos demuestran que sólo la munición con núcleo de tungsteno puede penetrar este nivel de blindaje de forma reproducible, y ocurre que hasta la versión en 5,56 puede hacerlo.

El problema definitivo es que los estudios para la definición de un nuevo calibre se han alargado lustros, y ahora no hay tiempo para reaccionar a esta amenaza y se busca una solución de compromiso donde esté: un modelo evolucionado de fusil de selecto con capacidad de fuego automático.

Ya hemos vivido esto. Cuando el programa SALVO de los 60 se estancó y no llegó a ninguna parte, se adoptó de emergencia el AR-15 y su munición a la espera del fusil galáctico que, como sabemos, nunca llegó. La OTAN ha tenido que vivir con esa solución temporal casi 60 años.

En este caso no se trata de un programa de requisitos imposibles. El programa CTSAS, anteriormente LSAT, ha trabajado cuidadosamente en seleccionar un nuevo camino netamente factible y superior en distintos parámetros. El problema es que le quedan unos años, y parece que se necesita una solución ahora. Podemos encontrarnos con un nuevo AR-15, que como poco puede obstaculizar los resultados de CTSAS o incluso conformarlo para la adopción de una solución conservadora (digamos, munición de diseño convencional y de vaina de polímero), que sea compatible con el nuevo modelo y que permita "ahorrar".

Excelente resumen. El AR-15 se adoptó en principio como algo para salir del paso ante el fracaso del fusil M-14 en Vietnam (y con ello el del 7,62 NATO, al menos en parte) y se veía como algo temporal, especialmente porque en el U.S. Army muchos lo veían como una carabina M-1 mejorada que no podía sustituir a los fusiles en un conflicto en Europa (de hecho en la zona OTAN en principio se mantuvo el M-14). Sin embargo el M-16 fue ganando terreno y finalmente el resto de los países de la OTAN se vieron forzados a seguir el camino abierto.

¿Pero que hubiera pasado si en 1950.... se hubiese adoptado por la OTAN el .280 Británico (7x43) o si el 5,56 mm hubiera dejado paso al 6 mm SAW ? El 5,56 ha sido una casualidad y ha funcionado bien hasta que el cambio de los requerimientos operativos ha cambiado, tanto por la nueva guerra simétrica que ha dado lugar a una forma de combatir totalmente diferente como por la mejora de los blindajes personales. Y a ello debemos añadir la revolución en los sistemas de puntería.
Avatar de Usuario
CVR
 
Mensajes: 70
Registrado: Vie Feb 15, 2008 8:26 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Orel el Mar Ago 08, 2017 11:15 am

¿El enemigo generalizado de EEUU/OTAN usa calibres que puedan perforar blindaje cerámico? ¿El de AK-74 o similares? Si no, al final tú no puedes... y ellos tampoco.

No tenía ni idea de que fuera tan asequible el blindaje cerámico. No sé si pronto lo veremos en AliExpress.

:mrgreen:
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 27594
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, levante

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Mar Ago 08, 2017 12:49 pm

CVR escribió:
poliorcetes escribió:El tema es muy complicado. Por una parte, la amenaza de la proliferación de blindaje personal cerámico de nivel STANAG-IV es cierta. Por un par de cientos de dólares, desde China te ponen en casa algo así en cualquier parte del mundo. La munición M855 o M855A1 no lo pueden traspasar.

No tenía ni idea de que fuera tan asequible el blindaje cerámico. No sé si pronto lo veremos en AliExpress.

Ahora bien, hablamos de 5,56x45. La M80 de 7,62x51 tampoco lo pude traspasar. Es incluso dudoso que la nueva M80A1 pueda penetrarla en la mayoría de los casos. Los datos públicos demuestran que sólo la munición con núcleo de tungsteno puede penetrar este nivel de blindaje de forma reproducible, y ocurre que hasta la versión en 5,56 puede hacerlo.

El problema definitivo es que los estudios para la definición de un nuevo calibre se han alargado lustros, y ahora no hay tiempo para reaccionar a esta amenaza y se busca una solución de compromiso donde esté: un modelo evolucionado de fusil de selecto con capacidad de fuego automático.

Ya hemos vivido esto. Cuando el programa SALVO de los 60 se estancó y no llegó a ninguna parte, se adoptó de emergencia el AR-15 y su munición a la espera del fusil galáctico que, como sabemos, nunca llegó. La OTAN ha tenido que vivir con esa solución temporal casi 60 años.

En este caso no se trata de un programa de requisitos imposibles. El programa CTSAS, anteriormente LSAT, ha trabajado cuidadosamente en seleccionar un nuevo camino netamente factible y superior en distintos parámetros. El problema es que le quedan unos años, y parece que se necesita una solución ahora. Podemos encontrarnos con un nuevo AR-15, que como poco puede obstaculizar los resultados de CTSAS o incluso conformarlo para la adopción de una solución conservadora (digamos, munición de diseño convencional y de vaina de polímero), que sea compatible con el nuevo modelo y que permita "ahorrar".

Excelente resumen. El AR-15 se adoptó en principio como algo para salir del paso ante el fracaso del fusil M-14 en Vietnam (y con ello el del 7,62 NATO, al menos en parte) y se veía como algo temporal, especialmente porque en el U.S. Army muchos lo veían como una carabina M-1 mejorada que no podía sustituir a los fusiles en un conflicto en Europa (de hecho en la zona OTAN en principio se mantuvo el M-14). Sin embargo el M-16 fue ganando terreno y finalmente el resto de los países de la OTAN se vieron forzados a seguir el camino abierto.

¿Pero que hubiera pasado si en 1950.... se hubiese adoptado por la OTAN el .280 Británico (7x43) o si el 5,56 mm hubiera dejado paso al 6 mm SAW ? El 5,56 ha sido una casualidad y ha funcionado bien hasta que el cambio de los requerimientos operativos ha cambiado, tanto por la nueva guerra simétrica que ha dado lugar a una forma de combatir totalmente diferente como por la mejora de los blindajes personales. Y a ello debemos añadir la revolución en los sistemas de puntería.


Para empezar: 100$ puesto en casa. El equivalente a aliexpress




ya está ocurriendo. Se comenta que uno de los frenos temporales es que las fuerzas insurgentes prefieren la ligereza... pero es cuestión de tiempo. Mientras nuestras RoE sean tan estrictas, es muy complicado enfrentarse a adversarios con semejante nivel de protección sin emplear recursos orgánicos de compañía para arriba. En otras palabras, morteros, artillería, ametralladoras pesadas, etc., lo convertirían en un no-problema, pero si el recurso principal son las armas de escuadra en los primeros momentos de un enfrentamiento urbano en una megaciudad, una ventaja decisiva para nosotros habría desaparecido. Es más, mientras que nuestros infantes cargan con kilos y kilos de impedimenta, los adversarios podrían cargar el arma, munición, blindaje y ya si eso un poco de agua. Suma y sigue.

Es peor. El adversario tiene una sola RoE: cuando peor, mejor. El blindaje cerámico no hace nada contra un IED, por ejemplo, y no hay problema en volar edificios o mercadillos si se llevan por delante a un par de frany.

Volviendo al tema anterior, hay un libro muy interesante y descatalogado sobre la evolución del proyecto salvo. MP si interesa. Como dije, el M-16 era un "interim rifle", y resulta que han sido más de 60 años de interinidad con una pauta repetida: en tiempos de paz, se aprecia la ligereza de su munición y su precisión a 500m... contra blancos de papel. En conflictos, aparece reiteradamente sus limitaciones de alcance efectivo, capacidad de penetración de obstáculos y balística terminal errática. La pregunta del millón es cuántos infantes habrán sido heridos o muertos porque su munición no ha incapacitado al adversario en un enfrentamiento.

Hay reportes excelentes sobre la breve adopción del EM-2 en .280. Su retroceso era controlable, pero su alcance y balística terminal no eran inferiores al entonces novísimo 7,62x51. ¿Razón? Obviar las lecciones alemanas con la munición 7,9x57 sS patrone. Un elevado coeficiente balístico lo es todo para lograr rendimiento sin tener que "invertir" en energía y, por lo tanto, controlabilidad y retroceso. Tanto el .270 Pedersen como el .280 British eran soluciones superiores... pero había una aún mejor, el 6.5 sueco. La energía en boca justa y con una bala bien diseñada habría sido la munición perfecta para fusil de asalto, controlable en fuego automático y con un alcance y pegada muy superiores a lo que hemos acabado teniendo. El 6mm SAW partía de unos requisitos en mi opinión incorrectos, y no habría ofrecido una ventaja sustancial.

Como bien dices, la revolución de las miras no ha hecho más que empezar. Pero ahora mismo YA está siendo frenada por el alcance eficaz del 5.56. Por más que los fusiles en 7,62 presenten sus propios problemas, desde luego que van a sacarle más partido a las miras que están empezando a aparecer en el mercado.
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 9778
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Vie Ago 11, 2017 1:50 pm

7.62mm ICSR Replacing the M4? Yes – A Brief Review of What We Know About the Program

Yes, the M4 Carbine will be replaced by a 7.62mm Interim Combat Service Rifle, and also no it won’t. Ah, I see I need to explain.

This past weekend, I published an article reporting on the ICSR program’s recently released request for proposal (RFP), and there was some confusion regarding exactly what the program is, and the extent to which it will result in the replacement of M4 Carbines. Although the ICSR program is still clouded in secrecy, there are some things we do know about it. The first thing we can say is that the ICSR is intended to be a standard issue service rifle, not (just) a DMR or a gun for special forces. In this way, it is intended to replace the M4 as the standard combat weapon for US troops. However, it is not currently slated to replace all M4 carbines, just those being used by units deployed to combat zones.

We know this because Chief of Staff of the Army General Mark Milley said so in his testimony to the Senate Armed Services Committee (SASC) back in May. In that testimony, he spoke about the Army fielding a new 7.62mm round that would be more effective against body armor, and he outlined fairly clearly how exactly this round would be fielded:

It is 7.62, not 5.56, but not everybody necessarily needs – uh – this idea that the entire Army needs the same thing all the time is not necessarily true; there are some units, some infantry units that are much more highly likely to rapidly deploy than others, and conduct close quarters combat, that we would probably want to field them with a weapon – a better grade weapon – that can penetrate this body armor that we’re talking about.

We can also see that the ICSR not be just a designated marksman’s rifle by looking at recent presentations made at NDIA. In PM Individual Weapons LtC Steve Power’s, we see that the Army’s requirement for interim designated marksman weapons is just 6,069 weapons (slide 7), far less than the 50,000 specified in the RFP. The ICSR is also listed as a separate weapons development project in PM Soldier Weapons Col. Stehle’s presentation, shown below:

http://www.thefirearmblog.com/blog/wp-content/uploads/2017/08/Stehle.png


We see mention of an “Interim Carbine Directed Requirement” in Col. Travis Thompson’s (the TRADOC Capability Manager) presentation, in a separate section from the SDMR program:

Imagen

We also know from the RFP that the ICSR will be select-fire, not semiautomatic only. This is in keeping with it being a service rifle, not a DMR. The ICSR is not a special forces specific weapon, either, as those programs are typically handled through the PEO SOF Soldier office, not the PEO Soldier office. Also, SOCOM is pursuing its own program for a 6.5mm carbine, from the presentation of LtC. Mark Owens, Program Manager for PEO SOF Soldier.

So, right now, it is pretty clear the ICSR program is looking for a new standard infantry weapon of some sort to replace the M4 – but not everywhere, only in some units. What it clearly is not is a new DMR, or a new SOF-only weapon.

The RFP for ICSR is structured in such a way that it could easily change in the future, however. If the Army decided ICSR needed to be a DMR instead of a service rifle, they could scale back the order according to the rules of an IDIQ contract. Or, if they decided that every soldier in the Army needed an ICSR, they could extend the order (to a point).


http://www.thefirearmblog.com/blog/2017 ... w-program/
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 9778
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

PrevioSiguiente

Volver a Ejércitos de tierra

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados

cron