Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu
ARMORED WARFARE: Could the T-72 Work?
April 19, 2005: Could the T-72 Work? The T-72 is roundly seen as one of the worst tanks in service today. The natural question, of course, is, “Could the T-72 have been a good tank?”This is a question asked of other weapons that never really worked in the past or the present.
First, one needs to look at what the T-72 is. It is a relatively simple tank, particularly when compared to the Abrams, Leopard 2, or Challenger '' meaning it is easier to produce in quantity. The T-72 also is easier to man, since one only needs three people (a driver, gunner, and commander) due to the autoloader. It is a small tank (seven feet tall and 45 tons) compared to the Abrams (nine feet and 70 tons), making it a little harder to see and hit. It also comes cheaper than an Abrams, Leopard, or Challenger. One can buy a number of T-72s for the price of one of the Western tanks, but are more T-72s better than a few Abrams, Leopard, or Challenger tanks?
The T-72's combat record is well-known. Israeli military forces destroyed T-72s in combat against the Syria in the 1982 invasion of Lebanon. In Desert Storm and Iraqi Freedom, T-72s were easily picked off by the American M-1s and British Challengers. The short version of the T-72's combat record is that the T-72 has often proved to be second-best on the battlefield. And being second-best on the battlefield will not change the fact that one has lost.
Why is the T-72 coming out second-best? Well, in the major conflicts the T-72 has been involved in, it has faced highly professional opponents in Lebanon and Iraq. The Israeli Defense Forces, US Army, and US Marine Corps all train hard '' the Americans have been known to comment that Desert Storm was like an exercise at the National Training Center, “only the Iraqis weren't as good”as the simulated NTC opponents. The versions that have faced off against the Israelis and Americans have often been export models, which have been downgraded from what is in Russian service. However, there still are some problems with the tank's design.
First, this tank is small. The armor protection is a little iffy, even with applique or reactive systems. It was not unheard of for sabot rounds to go completely through one T-72 and then to kill a second T-72 behind it. Next, the small size means everything is packed in closely. Ammunition storage for the tank's main gun is nestled inside the fuel tanks. This is not a good thing when the tank gets hit. Everything is going to blow apart. The T-72's nickname among American forces is “Jack in the Box”'' usually because one hit sends the T-72's turret flying upwards.
Second, this tank does not have much in the way of ensuring crew survival if it is hit. Tanks are useless without trained personnel '' this is why tanks like the Abrams and Merkava often are so big. The Abrams and Merkava are designed so that if they are hit, the crew has a very good chance of surviving. The tank might have to undergo extensive repairs, but the crew can transfer to a new tank, taking the lessons learned with them. The crew of a T-72 that is hit will often end up dead or so badly wounded they cannot return to combat.
Third, the fire-control systems are not that hot. They can be modernized, but the real problem is that the T-72 has to survive to get into firing position. The only real advantage that the T-72 brings over the Abrams, Leopard, and Challenger is that one can buy several T-72s for the price of one of these Western tanks. There's just one problem with this apparent advantage: One must find enough crew for those tanks, and keep in mind that the Western tanks often have fought the T-72 when outnumbered '' and emerged unscathed while the T-72s were destroyed.
For all the effort the designers placed into the T-72, it just simply doesn't have the ability to be an effective main battle tank in the 21st century. The tank's major flaws cannot be overcome to enable it to stand up to Western main battle tanks. In this case, buying T-72s is a case of being penny-wise and pound foolish.
The design team was carrying on its work on new versions. Problems with the setup of the 5TDF engine occurred as the local production capacity was proven to be insufficient against a production done in three factories (Malyshev in Kharkov, Kirov in Leningrad and Uralvagonzavod).
From 1961, and alternative to the object 432 was studied, with 12 V-cylinder V-45 engine : the object 436; three prototypes were tested in 1966 in the Chelyabinsk factory. The order to develop a model derived from the 434 with the same engine gave the object 438, later renamed as object 439. Four tanks of this type were built and tested in 1969, which showed the same mobility as the production version, but mass production was not started. They served however as a basis for the design of the T-72 engine compartment.
Why the T-72 Market Thrives
January 25, 2006: Although Russia, and its allies, exported over 10,000 T-72 tanks in the last thirty years, and despite the fact that those T-72s always seemed to be on the losing side of every battle they were in, Russia is still selling the tank, as well as upgrades for older ones. And people are buying. There's a lively trade in used T-72s, and even Iran has been producing them, under license, for the last ten years. Russia is selling newly built T-72M1Ms, all tricked out with the latest gadgets, and touting them as 95 percent as good as their most modern tank (the T-90C). Whatever the case, the T-72 was always a good looking tank, and effective enough for putting down rebels or scaring your own citizens. Second hand T-72s can be had for $100,000 each, or less (as in free, like when Hungary recently gave some to Iraq). You can spend over a million bucks upgrading a T-72, making it capable of killing just about any tank out there (although you put yourself at great risk if you take on first rate tanks like the M1, Challenger, Leopard, etc.) Most countries buying T-72s have neighbors armed with nothing better, and often stuff that is a lot worse. Thus the T-72 continues to sell
Bushmaster escribió:La precision de ese LRF es ridicula, a grandes rasgos los LRFs rusos tienen la misma precision a 3km que el de los occidentales a 5km.
Es cierto que se han destruido CCs a esas distancias, pero son tiros fortuitos.
Aunque quizas en los modelos rusos la precision sea tan patetica tanto a 0 metros como a 3 kilometros.
Los mas graciso de todo es que dices que cuando salio el T-72 Occidente no tenia nada que le pudiera hacer frente y luego ademas de que el 105mm es un cañoncito inutil. Casualidaddes de la vida, el L7 (cañoncito inutil) diezmaba a los T-72 a distancias de 3 y 4km.
Por otro lado, el Abrams puede resistir fuego de T-72 a menos de 400m sin pestañear.
Bushmaster escribió:La precision de ese LRF es ridicula, a grandes rasgos los LRFs rusos tienen la misma precision a 3km que el de los occidentales a 5km. Y nadie ha dicho que sea facil tirar a esas distancias.
Es cierto que se han destruido CCs a esas distancias, en parte apoyaria que los rusos lo pudieran hacer a la mitad de distancia si en precision del LRF unicamente nos basaramos, pero son tiros fortuitos, a mayor distancia el numero de variables se hace cada vez mas y mas incontrolable y sobretodo en los diseños rusos, donde ni el FCS, ni el LRF ni el tipo de municion ayuda en nada.
Y en cunato a la precision del LRF ¿como no va a variar con la distancia? Los cambios son realmente significativos, a corta distancia, la señal del rayo de luz laser no tarda nada en recivirse, pues la distancia es muy pequeña. A 0 metros la tasa de error se puede considerar nula. Aunque quizas en los modelos rusos la precision sea tan patetica tanto a 0 metros como a 3 kilometros.
Los mas graciso de todo es que dices que cuando salio el T-72 Occidente no tenia nada que le pudiera hacer frente y luego ademas de que el 105mm es un cañoncito inutil. Casualidaddes de la vida, el L7 (cañoncito inutil) diezmaba a los T-72 a distancias de 3 y 4km. Es decir, que el T-72 es el modelo inutil que no puede competir con el "cañoncito inutil" a distancias de 3 o 4km. Y me estoy refieriendo a cuando el T-72 era lo mejor que podiua ofrecer la URSS a los paises de su entorno.
Por otro lado, el Abrams puede resistir fuego de T-72 a menos de 400m sin pestañear.
Derfel_64 escribió:Excelente mensaje, Pit, aunque tengo varias dudas:-¿Cuál es la versión de T-72 que tenía Irak?Tenía entendido que era la M1, pero según dices parece que no, eran otras peores.
Iraq tenía toda una amalgama de T-72. Recibió T-72M Soviéticos en 1982 con el telémetro de coincidencia TPD-2-49, blindaje macizo en la torre (de 280mm a 470mm de LOS) y el estratificado típico en el chasis (80 RHA + 105 GRP + 20 RHA). Luego de los T-72M, recibió modelos europeo-orientales (T-72M y T-72M1) y modificó muchos de sus vehículos con una placa de HHS de 30mm en el chasis después de la guerra. Curiosamente, los T-72M1 Iraquies (blindaje similar al del T-72A) no tiene 3 capas de blindaje en el chasis, sino 6 (la placa de 30mm de HHS y un arreglo de RHA + GRP intercalado en 5 placas, pero a grandes rasgos similar al arreglo tricapa del T-72A en cuanto a su efectividad). Básicamente eso, T-72M soviéticos, T-72M europeo-orientales y T-72M1 de la misma procedencia.
Ahora como curiosidad, decir que el blindaje del T-64B (bolas de corondina de 2da generación) en la torre es 25% mas efectivo que la matriz de cuarzo/silicia (arena pre-empacada en moldes dentro de las cavidades de la torre compartimentizadas con agua cristalizada) del tipo "sandbar" del T-72A/T-72M1. El RHAe de la torre del T-64B de primeras series es de 500mm contra cinéticos (350mm el chasis no-modificado contra cinéticos) de acuerdo a lo que la revista oficial del Ejercito Ucraniano publicó en un articulo en Mayo del 2005, en relación a la obsolescencia del T-64B y la necesidad del T-64BM Bulat...
El T-64 recibió 5 mejoras importantes de blindaje en su torreta y 4 en el chasis.-¿Hay alguna fuente realmente fiable sobre el blindaje?Sé más o menos cuál es cuál(aluminio para el T-64, corindón para el B, etc.), pero la composición exacta varía según las fuentes. Tenía entendido que era fibra de vidrio y no steltexolita o como se escriba, por ejemplo, y con lo de las ´´bolitas´´ de corindón/cuarzo también hay lío, en unos sitios dicen que iba en el chasis y en otros en la torre. Por cierto, el blindaje más avanzado de ese tiempo(al menos el que tenían los rusos)se empleó en los T-55 y T-62, el BDD.
Bueno, se me acaba el tiempo y una amiga me esta sacando a patadas, así que:
Los primeros usan un relleno de aluminio en el T-64A, pero este se reeemplaza por bolas de corindón en 1973, y por Corindón de 2da generación en 1976 con el T-64B. El corindón y el sandbar son cosas totalmente diferentes, y ningún T-64 recibió sandbar, pero un modelo de T-72 si recibió corindón (T-72 Ural-1 de 19876-1977), pero fué rapidamente reemplazado por el acero moldeado y luego por sandbar.
Curiosamente, el T-72S (Iran) no usa el blindaje "bulging" en la torre, sino "sandbar", el chasis hace uso de 6 placas (igual que el T-72B ruso de la primera hornada) a diferencia de las 10 placas del T-72B de los últimos lotes.
La corondina hasta donde sé se empaca en bolitas, pero el sandbar, sino me equivoco no...debo averiguar.
Curiosamente, una versión de T-64A recibió un arreglo tipo BDD (como el T-55AM2PB y el T-62M), pero fué rápidamente sustituido...hay por ahí un T-72 con BDD también...
-Creo que te has confundido, el T-72B no lleva ni Kontakt-1 ni 5 ni ningún tipo de ERA. Otra duda es si el Kontakt-5 apareció en 1985-86 o en el 89 como dicen en otros sitios...
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot], Tercio norte y 3 invitados