Tanques rusos T-72 y T-64

[Bushmaster]

En realidad si que pueden apuntar a mas de 2km, otra cosa es que le puedan dar a algo. De cualquier modo es lo mismo, ya que a menos de 400m no pueden destruir un CC occidental de ultima generacion.

En cuanto al T-64, un buen articulo:

http://en.wikipedia.org/wiki/T-64

SALUDOS

[Bushmaster]

Ahora vamos con el T-72:

¿PUEDE EL T-72 FUNCIONAR? Pese a sus deficiencias, aun sigue siendo una plataforma valida para paises cuyo principal enemigo son las guerrillas o para atemorizar a su poblacion.

ARMORED WARFARE: Could the T-72 Work?
April 19, 2005: Could the T-72 Work? The T-72 is roundly seen as one of the worst tanks in service today. The natural question, of course, is, “Could the T-72 have been a good tank?”This is a question asked of other weapons that never really worked in the past or the present.

First, one needs to look at what the T-72 is. It is a relatively simple tank, particularly when compared to the Abrams, Leopard 2, or Challenger '' meaning it is easier to produce in quantity. The T-72 also is easier to man, since one only needs three people (a driver, gunner, and commander) due to the autoloader. It is a small tank (seven feet tall and 45 tons) compared to the Abrams (nine feet and 70 tons), making it a little harder to see and hit. It also comes cheaper than an Abrams, Leopard, or Challenger. One can buy a number of T-72s for the price of one of the Western tanks, but are more T-72s better than a few Abrams, Leopard, or Challenger tanks?

The T-72's combat record is well-known. Israeli military forces destroyed T-72s in combat against the Syria in the 1982 invasion of Lebanon. In Desert Storm and Iraqi Freedom, T-72s were easily picked off by the American M-1s and British Challengers. The short version of the T-72's combat record is that the T-72 has often proved to be second-best on the battlefield. And being second-best on the battlefield will not change the fact that one has lost.

Why is the T-72 coming out second-best? Well, in the major conflicts the T-72 has been involved in, it has faced highly professional opponents in Lebanon and Iraq. The Israeli Defense Forces, US Army, and US Marine Corps all train hard '' the Americans have been known to comment that Desert Storm was like an exercise at the National Training Center, “only the Iraqis weren't as good”as the simulated NTC opponents. The versions that have faced off against the Israelis and Americans have often been export models, which have been downgraded from what is in Russian service. However, there still are some problems with the tank's design.

First, this tank is small. The armor protection is a little iffy, even with applique or reactive systems. It was not unheard of for sabot rounds to go completely through one T-72 and then to kill a second T-72 behind it. Next, the small size means everything is packed in closely. Ammunition storage for the tank's main gun is nestled inside the fuel tanks. This is not a good thing when the tank gets hit. Everything is going to blow apart. The T-72's nickname among American forces is “Jack in the Box”'' usually because one hit sends the T-72's turret flying upwards.

Second, this tank does not have much in the way of ensuring crew survival if it is hit. Tanks are useless without trained personnel '' this is why tanks like the Abrams and Merkava often are so big. The Abrams and Merkava are designed so that if they are hit, the crew has a very good chance of surviving. The tank might have to undergo extensive repairs, but the crew can transfer to a new tank, taking the lessons learned with them. The crew of a T-72 that is hit will often end up dead or so badly wounded they cannot return to combat.

Third, the fire-control systems are not that hot. They can be modernized, but the real problem is that the T-72 has to survive to get into firing position. The only real advantage that the T-72 brings over the Abrams, Leopard, and Challenger is that one can buy several T-72s for the price of one of these Western tanks. There's just one problem with this apparent advantage: One must find enough crew for those tanks, and keep in mind that the Western tanks often have fought the T-72 when outnumbered '' and emerged unscathed while the T-72s were destroyed.

For all the effort the designers placed into the T-72, it just simply doesn't have the ability to be an effective main battle tank in the 21st century. The tank's major flaws cannot be overcome to enable it to stand up to Western main battle tanks. In this case, buying T-72s is a case of being penny-wise and pound foolish.

SALUDOS

[Derfel_64]

Iba a escribir algo pero mejor pego esto que puso Fofanov en tank-net.

Well Jim, why don't we use common sense here. Given that the sight magnification is x12, round dispersion is 0.25mil, the LRF accuracy is 10m and the ballistic computer knows how to provide solution at this range, what element is still missing in your opinion for firing and hitting the target? You make it sound as if there is some kind of invisible wall at 3km that changes the physics of the event completely

´´Jim´´ es James Warford, moderador del sitio y que fue durante años carrista del Army, escribiendo artí­culos en sus revistas y creo que participando en la Guerra del Golfo, y quien tuvo que admitir que el otro tení­a razón. Por cierto, el dato de dispersión es para los APFSDS, el de Heat es de 0.17-0.19 según las fuentes, y el de los misiles es...

En cambio, cualquier tanque occidental puede atacar a más de esa distancia según tú. Si hasta defendiste que el Leo 1 original podí­a hacerlo. Sin telémetro láser, ni computadora de tiro, ni 12 aumentos, ni municiones guiadas, ni un cañón tan preciso, ni estabilizador...¿no hay algo raro?Aaaaahhh, que los otros son rusos

Por cierto, pregúntale a los iraní­es qué malo era el T-72, que arrasaba con sus Chieftain y M60. Y los occidentales tení­an tanques mejores, pero los orientales también.

En cuanto al artí­culo, no está mal, pero entre tanto nombrecito y numerito se les han colado errores de bulto. El tí­pico de que el T-64 sólo equipaba a las unidades de élite(el 60% del Ejército Rojo), y el blindaje también está mal. Que haya tantos datos y tan concretos, en cosas como cuándo se introdujeron las diferentes versiones del cañón que es algo desconocido, huele mal, viendo que hay varias cosas erróneas. Aunque esto en su mayorí­a está bien:

The design team was carrying on its work on new versions. Problems with the setup of the 5TDF engine occurred as the local production capacity was proven to be insufficient against a production done in three factories (Malyshev in Kharkov, Kirov in Leningrad and Uralvagonzavod).

From 1961, and alternative to the object 432 was studied, with 12 V-cylinder V-45 engine : the object 436; three prototypes were tested in 1966 in the Chelyabinsk factory. The order to develop a model derived from the 434 with the same engine gave the object 438, later renamed as object 439. Four tanks of this type were built and tested in 1969, which showed the same mobility as the production version, but mass production was not started. They served however as a basis for the design of the T-72 engine compartment.

Todo encaja. En cambio, tu teorí­a de que fue sustituido por el T-72 debido a sus problemas no se sostiene por ningún lado, ni fechas, ni números de producción ni nada...

[Bushmaster]

Copn esos datros es bien dificil abrir fuego a grandes distancias. Ante todo la dispersion superior al minimo aceptable (el propio Fofanov lo reconoce en su pagina"maximum acceptable dispersion: 0.23mil")y la precision del LRF si es a 3km es patetica. La del Leo-2, por poner un ejemplo es de 20m a 10km.

A esas distancias no es imposible acertar, pero en situaciones de combate real, con blancos en movimiento y encima con el tipo de municion APFSDS semi-engarzada que utilizan los cargadores automatios rusos/sovieticos que tienden a perder velocidad con demasiada facxilidad la tarea se torna poco mas de imposible.

Y en cuanto al papel del T-72 no podemos decir que los "T-72 arrasaran" nada. Sion bien es un diseño superior al Chieftain y al M-60 de las versiones mas antiguas, es del mismo modo un diseño muy posterior. Ese es el problema de los rusos, que van un paso por detras de Occidente en casi todos los campos.

Un buen articulo sobre el T-72:

¿POR QUE PROSPERA EL T-72 EN EL MERCADO?

Why the T-72 Market Thrives
January 25, 2006: Although Russia, and its allies, exported over 10,000 T-72 tanks in the last thirty years, and despite the fact that those T-72s always seemed to be on the losing side of every battle they were in, Russia is still selling the tank, as well as upgrades for older ones. And people are buying. There's a lively trade in used T-72s, and even Iran has been producing them, under license, for the last ten years. Russia is selling newly built T-72M1Ms, all tricked out with the latest gadgets, and touting them as 95 percent as good as their most modern tank (the T-90C). Whatever the case, the T-72 was always a good looking tank, and effective enough for putting down rebels or scaring your own citizens. Second hand T-72s can be had for $100,000 each, or less (as in free, like when Hungary recently gave some to Iraq). You can spend over a million bucks upgrading a T-72, making it capable of killing just about any tank out there (although you put yourself at great risk if you take on first rate tanks like the M1, Challenger, Leopard, etc.) Most countries buying T-72s have neighbors armed with nothing better, and often stuff that is a lot worse. Thus the T-72 continues to sell

SALUDOS

[Derfel_64]

La precisión del LRF es más que suficiente, según mis datos todos los modelos son de una precisión similar y ésta no tiende a incrementarse con la distancia, sino que es más bien estática. No te confundas, que se equivoque 10 metros arriba o abajo da lo mismo. Lo que se mide es la distancia a la que se encuentra el blanco y la elevación necesaria para darle. Según los datos de Kotsch, hasta para un ataque a 3 km la altura de vuelo del sabot no llega 5 m y su elevación es 6 grados, el vuelo es casi horizontal, así­ que hacen falta errores muy gordos del LRF para que falle y se vaya por encima o por debajo.

La dispersión es casi la misma que la del Rh-120(sabots: 0.25 vs 0.17, Heat: 0.19 vs 0.27)y mejor que por ejemplo la del L7. Con estos datos, a 3 km el proyectil se puede desviar 0.75 metros como máximo. Por no hablar de los HEAT o misiles. Definitivamente, decir que los carros rusos tienen problemas para darle a algo por encima de 2 km es una burrada.


El T-72 entró en servicio en 1973, seis años después que el Chieftain y 6 antes que el Leo 2, por no hablar de M1 y Challenger. Es un diseño intermedio, superior al carro británico pero inferior a los nuevos diseños occidentales, eso es obvio. Pero hay una diferencia: cuando sale el T-72, los occidentales no tienen nada que pueda hacerle frente, pero cuando salen los Leo 2 y Abrams(éste no tanto por culpa del cañoncito L7, inútil la mayor parte de su vida contra los diseños punteros rusos), la URSS ya tiene al T-80 para plantar cara. De igual modo, desde 1969 también tení­an al T-64, incluso mejor que el 72, y en mayores números. Los rusos/soviéticos iban atrasados en muchas cosas, pero desde luego en diseño de carros siempre le han dado una paliza al Oeste...


Menuda gracia me hace cuando las supuestas páginas militares, todas en inglés y todas de anglosajones, hacen los ´´análisis´´ de los mejores carros del momento. Siempre salen los 3 mismos, adivinad cuáles Así­ que nada, los carros rusos son útiles sólo para reprimir manifestaciones. Esos mismos ´´analistas´´ olvidan que Occidente fue incapaz durante 50 años (1940-1990)de alcanzar el potencial ruso/soviético en tanques.

[Bushmaster]

La precision de ese LRF es ridicula, a grandes rasgos los LRFs rusos tienen la misma precision a 3km que el de los occidentales a 5km. Y nadie ha dicho que sea facil tirar a esas distancias.

Es cierto que se han destruido CCs a esas distancias, en parte apoyaria que los rusos lo pudieran hacer a la mitad de distancia si en precision del LRF unicamente nos basaramos, pero son tiros fortuitos, a mayor distancia el numero de variables se hace cada vez mas y mas incontrolable y sobretodo en los diseños rusos, donde ni el FCS, ni el LRF ni el tipo de municion ayuda en nada.

Y en cunato a la precision del LRF ¿como no va a variar con la distancia? Los cambios son realmente significativos, a corta distancia, la señal del rayo de luz laser no tarda nada en recivirse, pues la distancia es muy pequeña. A 0 metros la tasa de error se puede considerar nula. Aunque quizas en los modelos rusos la precision sea tan patetica tanto a 0 metros como a 3 kilometros.

Y en cuan to a la dispersion es un 50% peor en los modelos rusos que en el L44, que nisiquiera es el mas precisos.

Los mas graciso de todo es que dices que cuando salio el T-72 Occidente no tenia nada que le pudiera hacer frente y luego ademas de que el 105mm es un cañoncito inutil. Casualidaddes de la vida, el L7 (cañoncito inutil) diezmaba a los T-72 a distancias de 3 y 4km. Es decir, que el T-72 es el modelo inutil que no puede competir con el "cañoncito inutil" a distancias de 3 o 4km. Y me estoy refieriendo a cuando el T-72 era lo mejor que podiua ofrecer la URSS a los paises de su entorno.

Por otro lado, el Abrams puede resistir fuego de T-72 a menos de 400m sin pestañear.

Esta es la cruda realidad, que el ultimo grito en tecnologia ruso es facilmente puesto fuera de servicio por modelos occidentales de generaciones anteriores, mientras que el ultimo grito en tecnologia occidental es casi invulnerable a la tecnologia sovietica de unos cuantos años antes.

SALUDOS

[Voronezh]

Ains e slo que tiene ver peliculas hollywoodienses, bebeer colacola y comer hamburguesas, que al final prefereimos lo anglosajón.

Todo lo sovietico/ruso es chatarra. Ande estara la objetividad!! ande estará!!!

[Backfire]

Bueno, pues parece que lo ruso es chatarra, la misma filosofí­a que los alemanes en la SGM. Campesinos incultos y pordiajosos de las estepas.
20 toneladas más pesado y dicen que es mejor y digo yo, mejor para hundirse en el fango y en todos los rí­os de centro europa. El mastodonte Leopard 2 y el elefante del Abrams.
Sin entrar en datos técnicos, para eso está toda la parafernalea mediática yankee, para adoctrinarnos bien.

[flagos]

La precision de ese LRF es ridicula, a grandes rasgos los LRFs rusos tienen la misma precision a 3km que el de los occidentales a 5km.

¿Cuál es la fuente exacta?

Comparto lo que dices sobre que no es fácil disparar a esas distancias, y de hecho, no se desea hacerlo, de ahí­ que todas las estimaciones de munición se hagan a 2.000 m, la máxima distancia "normal" de combate.

Pero incide la situación táctica, por ejemplo, en el golfo, dado que la coalición tení­as termales y era invulnerable a largas distancias, no así­ los carros iraquí­es, se justificaba disparar desde una pisición estática a otra (los carros iraquí­es así­ eran desplegados) ajustando manualmente el calculador de tiro.

En cambio, en situaciones de igualdad táctica no vas a querer desperdiciar proyectiles a larga distancia, más aún contra carros moviéndose.

Es cierto que se han destruido CCs a esas distancias, pero son tiros fortuitos.

Sí­, pero es algo que corre para todos, en Tank Net se discutió largo y tendido sobre el famoso tiro a más de 5000 m de un Challenger I (cuya precisión en los CAT fue juzgada desastrosa) y la verdad es que no hay nada documentado, ni siquiera se está seguroi sobre que tipo de munición fue y si realmente fue a más de 5.000 m (se habla también de unos 4100m)

Aunque quizas en los modelos rusos la precision sea tan patetica tanto a 0 metros como a 3 kilometros.

¡Fuente? (no sé para que la pido )

Y en cuan to a la dispersion es un 50% peor en los modelos rusos que en el L44, que nisiquiera es el mas precisos.

Los mas graciso de todo es que dices que cuando salio el T-72 Occidente no tenia nada que le pudiera hacer frente y luego ademas de que el 105mm es un cañoncito inutil. Casualidaddes de la vida, el L7 (cañoncito inutil) diezmaba a los T-72 a distancias de 3 y 4km.

¿Fuente?

Por otro lado, el Abrams puede resistir fuego de T-72 a menos de 400m sin pestañear.

Si, con un Sabot de acero de los años 60. No decir verdades a medias.


Por cierto Derfel64, felicitaciones por la ficha.

[Derfel_64]

Vamos a ver, esto se está repitiendo. Si en los 50 con primitivos telémetros de coincidencia, con errores por encima de los 100 m, se las apañaban para acertar, pues con errores de 20 m y proyectiles de vuelo horizontal debe ser facilí­simo. La precisión de un LRF se considera ´´absoluta´´, puesto que 10 m más cerca o más lejos nisiquiera afectan a la solución de tiro. Según Kotsch, el error máximo que pueden dar los modelos rusos(todos)es de 25 m.


Los disparos a 5 km se pueden dar en ciertas circunstancias, básicamente si el otro no se entera de que estás ahí­ y está parado. Lo que se discutí­a era la capacidad de los carros rusos de efectuar tiros a grandes distancias, tan cacareados para los occidentales. Como se ha demostrado con datos, y no con palabras:que sus ópticas tienen los aumentos para ´´ver´´ a esas distancias, computadoras de tiro, telémetros con precisión suficiente, y cañones/municiones con precisión suficiente. Por cierto, el FCS del M1 original no podí­a atacar a más de 4km, se tení­a que hacer por el método manual de toda la vida...unido a que no tení­a municiones guiadas, la capacidad del T-80B/U de atacar a objetivos a muy largas distancias era superior. Ese es el ´´patetismo´´ de los sistemas rusos.

Tú puedes empeñarte con lo de la precisión, ya está más que claro que tiene precisión de sobra, de todas formas para atacar por encima de 3.5 km se usarí­an misiles.

Y no, amigo, el L7 poco más que arañaba la coraza frontal del T-72 durante toda su vida. A mediados de los 70 sus municiones podí­an perforar 300 mm de acero a 1 km; el blindaje del ruso era ese en el glacis, pero fuertemente inclinado, y por lo tanto resistente. En la torre era mayor. A principios de los 80, la M774 perforaba 380 mm también a 1 km, inútil a cualquier distancia contra contra el nuevo T-72A. Sólo en 1985 aparece la M833, 480 mm a 1 km y 420 a 2 km, pero para entonces ya estaba el T-72B con más blindaje aún, de nuevo inmune por encima de 1 km. Los americanos mejoran con la M900, pero llega el T-72BM con muchí­simo más blindaje(Kontakt-5 más nuevo blindaje compuesto pasivo), con más de 700 mm de blindaje en las zonas fuertes y más de 500 en las débiles. Á‰ste es inmune a cualquier tiro de 105 mm a casi cualquier distancia. Incluso hoy en dí­a, Israel y Alemania están desarrollando una munición capaz de perforar 600 mm a 2 km...

Para el T-64 es la misma historia, incluso un poco peor...y para el T-80 mucho peor. Como ves, el L7 y por tanto todos los carros que lo portan ha sido inútil contra los diseños rusos desde 1969 hasta hoy. Dándole en un lateral, el anillo de la torre, con decenas de impactos, etc. podrí­a destruirlos, pero eso con cualquier cañón.

La inmunidad del Abrams es algo bastante reciente. Los rusos dejaron de sacar municiones, y los americanos siguieron mejorando el blindaje. En sus inicios el M1 podí­a ser hecho pedazos a distancias considerables(400 mm contra KE, 450 en el Improved, la inclinación no es gran cosa...los APFSDS rusos perforaban 500 a 2 km). Yo no tengo ningunda duda de que el T-80 podrí­a ponerse a la altura de los Abrams, Leo 2 y demás, de hecho el T-84 puede competir con ellos.


Gracias, Flagos, la verdad es que la ficha ha acabado con mi vida social

[Pit]

La precision de ese LRF es ridicula, a grandes rasgos los LRFs rusos tienen la misma precision a 3km que el de los occidentales a 5km. Y nadie ha dicho que sea facil tirar a esas distancias.

¿Fuente?

Incluso el arcaico TPD-K1 tiene un error máximo de +-10m (trabaja hasta los 4000m, pero computaciones son introducidas en el FCS hasta los 3000m, en el LEO-2 con el CE628 que mide de 200 a 10.000m, las computaciones son automáticamente introducidas hasta los 4000m, en el 1G46 del T-80U son automáticamente introducidas hasta los 5120m, en el FCS del Abrams, hasta los 4000m. Todos ellos tienen errores de +-10m máximo)

Es cierto que se han destruido CCs a esas distancias, en parte apoyaria que los rusos lo pudieran hacer a la mitad de distancia si en precision del LRF unicamente nos basaramos, pero son tiros fortuitos, a mayor distancia el numero de variables se hace cada vez mas y mas incontrolable y sobretodo en los diseños rusos, donde ni el FCS, ni el LRF ni el tipo de municion ayuda en nada.

¿?

Y en cunato a la precision del LRF ¿como no va a variar con la distancia? Los cambios son realmente significativos, a corta distancia, la señal del rayo de luz laser no tarda nada en recivirse, pues la distancia es muy pequeña. A 0 metros la tasa de error se puede considerar nula. Aunque quizas en los modelos rusos la precision sea tan patetica tanto a 0 metros como a 3 kilometros.

¿?. Amigo, ya hablas como Vengador...

Los mas graciso de todo es que dices que cuando salio el T-72 Occidente no tenia nada que le pudiera hacer frente y luego ademas de que el 105mm es un cañoncito inutil. Casualidaddes de la vida, el L7 (cañoncito inutil) diezmaba a los T-72 a distancias de 3 y 4km. Es decir, que el T-72 es el modelo inutil que no puede competir con el "cañoncito inutil" a distancias de 3 o 4km. Y me estoy refieriendo a cuando el T-72 era lo mejor que podiua ofrecer la URSS a los paises de su entorno.

¿En que universo los L-7 (A2?, A3?) destruí­an tanques T-72 a 3-4km de distancia...¿en el nuestro?...o te refieres al Beka?...¿No sabí­as que los 9 (si, nueve) T-72 fueron destruidos por equipos TOW en emboscadas de flanco por unidades paracaidistas?.

Por otro lado, el Abrams puede resistir fuego de T-72 a menos de 400m sin pestañear.

Sip, a la BM-17, una versión simplificada de la primera munición de 125mm APFSDS, la BM-15, que salió en 1968

Algunas cosas,

Del T-72, hay 8 modelos de exportación diferentes. Sin contar las sub-variantes realizadas en Checoslovaquia y Polonia. Básicamente, los modelos rusos se denominan (sólo diferenciándose en su número de Obiekt) en T-72M, T-72M1 y T-72S. El T-72M corresponde a una versión de exportación del Ural, el T-72 de 1973 (telémetro de coincidencia TPD-2-49, blindaje homogéneo en torre y estratificado en el chasis (RHA + Steleoxtelita + RHA) inclinado a 68º. Hay mí­nimas variaciones en cuanto a radios, equipos NBC, filtros, etc. Esta versión comenzó a ser exportada a finales de los 70s (al PdV, 33 para la DDR, y 39 para Checoslovaquia en 1979) y para el Medio Oriente (Siria en 1980, Iraq en 1982). Estamos hablando de un vehí­culo de exportación con un delay de 6 años a 10 años en su entrega al mercado externo. Posteriormente, se empezó a exportar el T-72M con el FCS básico (no completo) del T-72A (1979) incluyendo el telémetro láser TPD-K1, pero usando el visor nocturno TPN-1-49-23. Posteriormente ese mismo modelo fué exportado en una variante mejorada a mediados de los años 80, renombrado como T-72M1, que hace uso de un blindaje de chasis mejorado (con una placa de HHS de 16mm, en consideración del APFSDS M-111) y blindaje "sand-bar" en las cavidades de la torre (el sand-bar no es un compuesto, ni es un blindaje reactivo-no explosivo, es sencillamente, arena . Este tanque fué exportado por ejemplo a Finlandia. Finalmente a finales de los 80s se considera en exportar el T-72B (pero sólo en su primera versión) y se crea el T-72S "Shielden". El Shielden varí­a del T-72B soviético, en que su blindaje de chasis está basado en la primera serie de producción (de 3 hasta 1987), en un número bastante menor de ladrillos Kontakt (menos de 60% sobre el T-72B) y en la eliminación del KURV Svir. El T-72S fué vendido a Iraq en 1990, pero nunca entregado (debido al embargo), y parte de la producción fué entregada al Ejercito Soviético y otra exportada a Irán. El T-72S se vendió a Checoslovaquia como variante de producción local (T-72M2), pero nunca se concretó debido a la caí­da del PdV.

Como hemos visto:

T-72M: 1978 primera exportación, similar al T-72 Ural de 1973.
T-72M1: Mediados de los 80' (con mejoras de blindaje equivalentes al T-72A, pero de menor entidad)
T-72S: 1990 (equivalente simplificado al T-72B de 1985, con menor cantidad de ladrillos ERA, blindaje de chasis de primera serie y carencia del Svir).

A eso tenemos que ver la evolución nacional:

T-72 Ural: 1973

T-72 Ural-1: 1976-1977, es el primer T-72 que hace uso de un arreglo de blindaje compuesto, usando bolas de corondí­na en la torreta, similar al T-64A/B.

T-72A: 1979, hace uso de un nuevo blindaje en la torre denominado "sand-bar" mas barato y eficiente que el blindaje de corondina del T-64A de 1972, pero inferior al del T-64B de 1976. Hace uso de un FCS, 1A40 con el LRF TPD-K1 y el visor nocturno mejorado TPN-3-39. El FCS fué mejorado a inicios de los 80 para agregar un calculador de lead automático. El blindaje fué aumentado ligeramente a lo largo de los años.

T-72B: 1985, con 3 series de producción con variaciones de blindaje, es el primer T-72 en hacer uso desde su concepción de blindaje ERA (Kontakt), introduce cambios en el FCS, denominado 1A40-1 (mejoras en el calculador de lead, capacidad de usar el misil antitanque Svir, mejores visores nocturnos, estabilizador electro-hidráulico). El blindaje de torre es del tipo bulging, una solución mas efectiva y económica que el blindaje compuesto de bolas de corondina de 2da generación del T-64B/T-80B (el primero sale de producción recibiendo los últimos lotes, un nuevo arreglo de chasis y Kontakt-EDZ en torre y chasis, el segundo da a lugar a una nueva versión, la T-80U). Nuevo motor.

T-72BM: 1989, versión que hace uso del blindaje ERA Kontakt-5 y mejoras en el blindaje de chasis a nivel de la tercera producción del T-72B.

Ahora en Europa Oriental, la lí­nea de producción comienza en 1982 tanto en Checoslovaquia como en Polonia, y las versiones son:

T-72M: T-72 Ural con el FCS del T-72M1 soviético (versión simplificada del 1A40)

T-72M1: idéntico al T-72M1 soviético, pero con algunas variaciones nacionales. En Polonia no se produjo (según parece) ningúna versión con blindaje "sand-bar", ni compuesto de ningún tipo (pero introduciendo la placa de HHS de 16mm), en Checoslovaquia si se produjo, pero de acuerdo a usuarios finales de ambos tipos (FDF) el blindaje soviético era superior, así­ como la fiabilidad eléctrica del carro y sus visores nocturnos (aún siendo del mismo modelo). Algunos paí­ses como la DDR modificaron localmente algunos de sus T-72M al nivel del T-72M1, agregándole la placa HHS en el frontal del chasis. Comenzó a aparecer en 1986.

La placa de 16mm de HHS fué asi mismo agregada por varios paí­ses de acuerdo a boletines técnicos de actualización en los 80 (por ejemplo, Iraq las agregó en algunos de sus carros.)

Por lo que tenemos:

URSS Local URSS Export Europa Oriental
T-72 Ural (1973) --- T-72M (1978-1980)* --- T-72M (1982)
T-72 Ural-1 (1976) x x
T-72A (1979) --- T-72M1 (1986-86) --- T-72M1 (1986)
T-72B (1985) T-72S (1990)
T-72BM (1988) x x

Sin equivalente directo, el T-72M Europeo Oriental de 1981-82 que es un Ural con FCS similar al T-72M1.

[Günter Prien]

Muy buenos post a todos, me entero de muchos de cosas sobre el armamento ruso, eso si no os pongais tensos

Saludos Kamaradas

[Derfel_64]

Excelente mensaje, Pit, aunque tengo varias dudas:

-¿Cuál es la versión de T-72 que tení­a Irak?Tení­a entendido que era la M1, pero según dices parece que no, eran otras peores.

-¿Hay alguna fuente realmente fiable sobre el blindaje?Sé más o menos cuál es cuál(aluminio para el T-64, corindón para el B, etc.), pero la composición exacta varí­a según las fuentes. Tení­a entendido que era fibra de vidrio y no steltexolita o como se escriba, por ejemplo, y con lo de las ´´bolitas´´ de corindón/cuarzo también hay lí­o, en unos sitios dicen que iba en el chasis y en otros en la torre. Por cierto, el blindaje más avanzado de ese tiempo(al menos el que tení­an los rusos)se empleó en los T-55 y T-62, el BDD.

-Creo que te has confundido, el T-72B no lleva ni Kontakt-1 ni 5 ni ningún tipo de ERA. Otra duda es si el Kontakt-5 apareció en 1985-86 o en el 89 como dicen en otros sitios...

[Pit]

Excelente mensaje, Pit, aunque tengo varias dudas:

-¿Cuál es la versión de T-72 que tení­a Irak?Tení­a entendido que era la M1, pero según dices parece que no, eran otras peores.

Iraq tení­a toda una amalgama de T-72. Recibió T-72M Soviéticos en 1982 con el telémetro de coincidencia TPD-2-49, blindaje macizo en la torre (de 280mm a 470mm de LOS) y el estratificado tí­pico en el chasis (80 RHA + 105 GRP + 20 RHA). Luego de los T-72M, recibió modelos europeo-orientales (T-72M y T-72M1) y modificó muchos de sus vehí­culos con una placa de HHS de 30mm en el chasis después de la guerra. Curiosamente, los T-72M1 Iraquies (blindaje similar al del T-72A) no tiene 3 capas de blindaje en el chasis, sino 6 (la placa de 30mm de HHS y un arreglo de RHA + GRP intercalado en 5 placas, pero a grandes rasgos similar al arreglo tricapa del T-72A en cuanto a su efectividad). Básicamente eso, T-72M soviéticos, T-72M europeo-orientales y T-72M1 de la misma procedencia.

Ahora como curiosidad, decir que el blindaje del T-64B (bolas de corondina de 2da generación) en la torre es 25% mas efectivo que la matriz de cuarzo/silicia (arena pre-empacada en moldes dentro de las cavidades de la torre compartimentizadas con agua cristalizada) del tipo "sandbar" del T-72A/T-72M1. El RHAe de la torre del T-64B de primeras series es de 500mm contra cinéticos (350mm el chasis no-modificado contra cinéticos) de acuerdo a lo que la revista oficial del Ejercito Ucraniano publicó en un articulo en Mayo del 2005, en relación a la obsolescencia del T-64B y la necesidad del T-64BM Bulat...

El T-64 recibió 5 mejoras importantes de blindaje en su torreta y 4 en el chasis.

-¿Hay alguna fuente realmente fiable sobre el blindaje?Sé más o menos cuál es cuál(aluminio para el T-64, corindón para el B, etc.), pero la composición exacta varí­a según las fuentes. Tení­a entendido que era fibra de vidrio y no steltexolita o como se escriba, por ejemplo, y con lo de las ´´bolitas´´ de corindón/cuarzo también hay lí­o, en unos sitios dicen que iba en el chasis y en otros en la torre. Por cierto, el blindaje más avanzado de ese tiempo(al menos el que tení­an los rusos)se empleó en los T-55 y T-62, el BDD.

Bueno, se me acaba el tiempo y una amiga me esta sacando a patadas, así­ que:

Los primeros usan un relleno de aluminio en el T-64A, pero este se reeemplaza por bolas de corindón en 1973, y por Corindón de 2da generación en 1976 con el T-64B. El corindón y el sandbar son cosas totalmente diferentes, y ningún T-64 recibió sandbar, pero un modelo de T-72 si recibió corindón (T-72 Ural-1 de 19876-1977), pero fué rapidamente reemplazado por el acero moldeado y luego por sandbar.

Curiosamente, el T-72S (Iran) no usa el blindaje "bulging" en la torre, sino "sandbar", el chasis hace uso de 6 placas (igual que el T-72B ruso de la primera hornada) a diferencia de las 10 placas del T-72B de los últimos lotes.

La corondina hasta donde sé se empaca en bolitas, pero el sandbar, sino me equivoco no...debo averiguar.

Curiosamente, una versión de T-64A recibió un arreglo tipo BDD (como el T-55AM2PB y el T-62M), pero fué rápidamente sustituido...hay por ahí­ un T-72 con BDD también ...

-Creo que te has confundido, el T-72B no lleva ni Kontakt-1 ni 5 ni ningún tipo de ERA. Otra duda es si el Kontakt-5 apareció en 1985-86 o en el 89 como dicen en otros sitios...

No, el blindaje ERA Kontakt, es integral en la composición del T-72B, los T-72B con Kontakt no reciben ningún nombre en especial (olvida T-72BV, si existe T-72AV), ya que desde el principio del diseño del carro y su blindaje esta solución se tomo en cuenta. El Kontakt-5 apareció en 1985 con el T-80U (gas) y en 1987 con el T-80UD (diesel) y 1988 (T-72BM). Fué identificado en occidente en 1988/1989 en los SMT-1988/1989 (T-80U/T-72Bm respectivamente).

[Pit]

Una victima del Imperialismo Yanqui

Acá hay una foto de un T-72M1 Iraquí­ en Desert Storm, observen el blindaje de la barcaza y sus 6 capas:



Acá está el chasis del T-72S Shielden Iraní­, es idéntico al de los primeros T-72B soviéticos, los posteriores recibieron 10 capas de blindaje diferentes: