Meyer escribió:Gus escribió:Buenas,
Tico, repasa los libros de historia
y encontraras las razones de porque la URSS se sentía amenzada:
¿cuantas veces Rusia(que es el alma de la URSS) ha invadido Europa Occidental?
Mmm habría que definir Europa occidental, pero Rusia invadió muchas veces territorios hacia su oeste.
Hombre, pues depende de cuanto nos remontemos en el tiempo, pero entonces desvirtuamos aún más el debate
Alemania y Polonia fueron ocupadas tras una guerra de invasión lanzada contra la URSS por Alemania.
Meyer escribió:Eso no es cierto, buena parte del territorio polaco lo "protegieron" antes del ataque.¿ Se sentían amenazados por lo poco que quedaba del estado polaco?
. Y no entiendo que culpa puedan tener los polacos de que Alemania invada a la URSS
Si, pero ¿quienes fueron los que invadieron primero Polonia? y tras la 2ª GM, Polonia era un estado "independiente" o al menos, tan independiente como podria ser cualquier estado occidental de segunda fila.
Las repúblicas bálticas son un caso aparte porque la URSS los consideraba una "herencia" del territorio ruso (de la Rusia zarista vaya)
¿Y cómo crees que terminaron esos territorios bajo el yugo de Rusia? No fue por plebiscito.
Si eso ya lo se, pero nos vamos por las ramas. La idea es que los sovieticos nunca pretendieron salir de las fronteras heredadas de la Rusia zarista.
Pero vamos, que ningun pais europeo ha sufrido lo que sufrio la URSS a manos de paises europeos.
Polonia sufrió mucho más, sin dudas. De todas formas no veo como eso pueda justificar políticas imperialistas.
Proporcinalmente, si, pero fue a manos de los alemanes, no de los rusos.
Lo siento, pero no compro la teoría de la "amenaza". esa excusa es más vieja que las agresiones entre estados. Lo cierto es que la URSS siguió la misma política histórica de la Rusia imperial, es decir expandirse hacia Europa, me parece que eso se ajusta bastante a lo que normalmente se entiende por imperialismo.
ein? historicamente, Rusia siempre se ha expandido más hacia el Este que hacia el Oeste.
Pero vamso, que la cosa se desvia. Lo que debería quedar claro es que la URSS nunca tuvo intencion de conquistar Europa Occidental.
Lo de las Hordas Rojas entrando a saco para expanir el comunismo no era más que propaganda o temor de los gobiernos occidentales. Ahora bien, como ninguno somos hermanitas de la caridad, el que la OTAN mantuviera un ejército mas o menos capaz de hacerles frente me parece una medida más que saludable. Por si las moscas
Y volviendo al tema principal, en caso de que hubiera habido conflicto, yo votaria por uno u otro dependiendo de la época.
Respecto a lo que se comenta sobre la producción y tal, no creo que en una guerra que hubiera durado semanas o meses y no años diera tiempo a hacer una reconversión indutrial como para que los USA se pudieran imponer en ese campo.
Y el mayor problema de la OTAN seria el suministro, que dependería totalmente de mantener abierto el Atlántico. En Europa hay muchas cosas, pero no petroleo. Y sin petroleo es muy dificil ganar una guerra moderna. Si los ruskis lograban cortar el flujo el tiempo suficiente como para que los tanques y aviones de la OTAN se quedaran secos, la guerra estaría ganada. Y si no lo consiguieran, la OTAN aún tendria que parar los pies al Oso Rojo.
Un saludo
(eres encantador) ...Para eso se tiene que partir de una mínima confianza mútua, que no existía. ¿nos hubiesemos creído las intenciones pacifistas de los Rusos? ¿Se hubieran creido ellos las de la OTAN?
