La OTAN, ¿vestigio del pasado?

[Vorlon]

Pues mientras discutimos su valor político militar , a Suecia le ha servido para Ganar Eurovisión, y a Finlandia para quedar segundo.
La OTAN ha movido sus hilos e influencias. Blanco y en botella...




Mejor no acordarse de Lordi....


saludos

[Orel]

La mitad de los países de la OTAN ya sitúan su poder militar en torno al 2% del PIB
Once miembros de la alianza han logrado este año el objetivo, mientras que en 2014, cuando se anunció este compromiso, apenas eran seis
https://www.infodefensa.com/texto-diari ... orno-2-pib

[Orel]

Que los árboles de Ucrania no nos impidan ver el bosque del Indo-Pacífico
El autor pone el foco en los movimientos militares que están produciéndose en el área Indo-Pacífico con China y Estados Unidos como actores principales

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... o-pacifico

[Milites]

Mercadeo interaliado.

https://galaxiamilitar.es/paises-bajos- ... a-turquia/

Los Países Bajos levantaron las restricciones a la exportación de ciertos equipos de la industria de defensa a Turquía

Esta decisión sigue al movimiento de Canadá de reanudar las conversaciones con Turquía sobre los controles de exportación, lo que indica un cambio en la relación con Turquía después de su aprobación de la adhesión de Suecia a la OTAN.

[Docestrange]

Yo el único problema que tengo con la OTAN es que si el día de mañana nos ataca el único enemigo real que tenemos, Marruecos, todos nuestros compañeros se van a poner de perfil.

[Milites]

Yo el único problema que tengo con la OTAN es que si el día de mañana nos ataca el único enemigo real que tenemos, Marruecos, todos nuestros compañeros se van a poner de perfil.

Ese y que un día les dé por destrozar Argelia como Libia, creándonos más problemas que soluciones, y sin pillar cacho, cosa que ya no hacemos. A parte del obvio pasotismo africano (“frontera sur”), salvo el párrafo oportuno en la declaración.

Turquía ya quiso invocar el 5, se les dijo que no, que el 4 “el low cost”. Se termino allí con unos misiles Patriot, pero los otanitos Países Bajos y Alemania hace tiempo que, después hacer el paripé un tiempo, buscaron una excusa y se piraron. Quedan los más papistas, España, a decir verdad a ver si cae alguna compra. Ahora son ellos los que ponen condiciones a los dignisimos joint allied.

[Atticus]

Es que a la NATO no entramos para que nos defendieran en conflictos Africanos que ya dice desde antes de nosotros que no les concernia. Entramos para ver que migajas se podian recojer del pastel de influencias del imperio gringo. Quien no lo quiera ver asi...

Y a Turquia lo primero que deberia hacer la alianza es echarla.

Pero, repito, aqui no se esta para pertenecer a una alianza militar de defensa colectiva y comunada. Quien siga pensando eso tiene que repetir tercero de kindergarten. Y no digo que sea inutil, digo que la NATO es lo que es, y que mejor no engañarse.

[Orel]

Es que a la NATO no entramos para que nos defendieran en conflictos Africanos que ya dice desde antes de nosotros que no les concernia...

No es así. P.ej. Francia, aliado OTAN, ha hecho más por intentar estabilizar el Sahel (nuestro Flanco Sur) que nosotros. Otro ej.: es que EEUU tiene en el Sur de Europa (y mientras fue del USMC del '13 al '21 estuvo aquí mismo) una unidad de respuesta rápida ante crisis en África. Y así...
Por tanto eso de que no les concierne va a ser que no.

[Atticus]

No es así. P.ej. Francia, aliado OTAN, ha hecho más por intentar estabilizar el Sahel (nuestro Flanco Sur) que nosotros.

Pero para nada desde la faceta OTAN. De hecho, se podria decir sin problemas que ha actuado mas como miembro de la Union Europea. En realidad, lo que has puesto solo prueba que la OTAN no se preocupa de Africa y que cuando hay que hacerlo, se actua desde fuera de la misma. Mira que hay, y ha habido, misiones internacionales en Africa. Todas tremendamente importantes. Y ni una ha sido OTAN... porque explicitamente esta en el tratado que Africa no esta cubierta. ¿Que muchos miembros estan ahi? Pues si, y solo hay que ver sus niveles de interaccion, compenetracion y cooperacion en aquel teatro para ver que estan alli desde fuera de la NATO. De hecho, ni uno ni dos sino muchos mas conflictos donde ha habido incluso roces porque los intereses no eran compartidos.

[Lazarus]

Nadie va a echar a Turquia, es donde los USA tienen montado su escudo antimisiles de Rusia, y van a seguir porque lo dice el Tio Sam.

Y Francia, en Africa, ha hecho por y para SUS intereses (y los de su industria, que suelen ser los mismos) SIEMPRE, ni OTAN ni UE, ni leches.

El problema para mi es que la OTAN es basicamente "El richarl y sus amigos" y el Richarl es muy muy fuerte y los demas le vamos a la zaga, unos mas palmeros, otros menos.
Y el Richarl tiene unos intereses y modus operandi que muchas veces NO coinciden con los del resto de "aliados".
Esto se podria solucionar con "romper" la OTAN y convertirla en una alianza de USA + UE y que la UE tenga un departamento de defensa comun y politica exterior comun.
Y ahora me acuerdo de planes de cooperacion militar donde estaban los 3 que DEBIAN liderar EU (Alemania, Francia y UK) y me entra la risa floja.
Y si ya entro en politica exterior, ya ni te cuento.

[yasiw]

El compromiso de España refrendado el pasado 12 de julio, supondrá más del 2% del PIB:

Vía elmundo.es:
https://www.elmundo.es/economia/actualidad-economica/2023/07/30/64c42722e4d4d827658b45ee.html
No trascendió por esas fechas dada la campaña electoral.

Según un portavoz de la OTAN.

"aparece en el punto 27 de la declaración final de la cumbre publicada con posterioridad: "Asumimos el compromiso permanente de invertir anualmente en defensa al menos el 2% de nuestro Producto Interior Bruto (PIB)". Eso supone que ese 2% en 2029 ya no es un máximo, sino un mínimo para quien gobierne y, además de forma permanente a partir de entonces. "Y se asume por plazo indefinido", recalca el citado portavoz aliado.

Y hay más: "Afirmamos que en muchos casos será necesario un gasto superior al 2% del PIB para remediar las carencias existentes y satisfacer las necesidades en todos los ámbitos derivadas de un orden de seguridad más exigente".

https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Atticus]

¿Y no han terminado el papelito añadiendo al fondo "Palabrita del niño Jesus que esta vez si que si, no como las otras"?

¿No lo han puesto?

[Lazarus]

Cuando lo vea suceder, me lo creere.

Hasta entonces, ya van demasiadas espantadas como para darles ninguna credibilidad.

[Franfran2424]

El compromiso de España refrendado el pasado 12 de julio, supondrá más del 2% del PIB:
Según un portavoz de la OTAN.
"aparece en el punto 27 de la declaración final de la cumbre publicada con posterioridad: "Asumimos el compromiso permanente de invertir anualmente en defensa al menos el 2% de nuestro Producto Interior Bruto (PIB)". Eso supone que ese 2% en 2029 ya no es un máximo, sino un mínimo para quien gobierne y, además de forma permanente a partir de entonces. "Y se asume por plazo indefinido", recalca el citado portavoz aliado.

Como los de telefonía y bancos cuando te cambian las condiciones del servicio contratado.
Ahora toca aflojar 2% (o más) del PIB en defensa por que nos lo ordenan en un sitio al que nos unimos cuando no tenían reglas tan estrictas.
Y esto lo acepta el gobierno que esté en un momento en un país, y se lo tienen que comer todos los gobiernos siguientes: "mínimo para quien gobierne y, además de forma permanente a partir de entonces".
Vaya planazo.

65 menciones de Rusia, 45 menciones de Ucrania, 3 de Corea del Sur y 3 de Japón, pero 0 de Marruecos. Las prioridades de la OTAN no somos nosotros ni el Atlántico Norte, eso está claro.
Una guerrita proxy con Rusia, y otra con China, y ya lo de que vuestro vecino no os deja pescar en aguas del sahara occidental (atlantico norte :shock: ) me la trae al fresco.
El nombre estaría mejor cambiarlo a "Alianza militar de EEUU y estados afines" y quedaría más fácil para estudiarlo en las escuelas.

[Milites]

El compromiso de España refrendado el pasado 12 de julio, supondrá más del 2% del PIB:
Según un portavoz de la OTAN.
"aparece en el punto 27 de la declaración final de la cumbre publicada con posterioridad: "Asumimos el compromiso permanente de invertir anualmente en defensa al menos el 2% de nuestro Producto Interior Bruto (PIB)". Eso supone que ese 2% en 2029 ya no es un máximo, sino un mínimo para quien gobierne y, además de forma permanente a partir de entonces. "Y se asume por plazo indefinido", recalca el citado portavoz aliado.

Como los de telefonía y bancos cuando te cambian las condiciones del servicio contratado.
Ahora toca aflojar 2% (o más) del PIB en defensa por que nos lo ordenan en un sitio al que nos unimos cuando no tenían reglas tan estrictas.
Y esto lo acepta el gobierno que esté en un momento en un país, y se lo tienen que comer todos los gobiernos siguientes: "mínimo para quien gobierne y, además de forma permanente a partir de entonces".
Vaya planazo.

65 menciones de Rusia, 45 menciones de Ucrania, 3 de Corea del Sur y 3 de Japón, pero 0 de Marruecos. Las prioridades de la OTAN no somos nosotros ni el Atlántico Norte, eso está claro.
Una guerrita proxy con Rusia, y otra con China, y ya lo de que vuestro vecino no os deja pescar en aguas del sahara occidental (atlantico norte ) me la trae al fresco.
El nombre estaría mejor cambiarlo a "Alianza militar de EEUU y estados afines" y quedaría más fácil para estudiarlo en las escuelas.

Se supone que los criterios de valoración de ese 2% quedan para la cumbre de Washington del año que viene.

Porque no es tan sencillo. Sugiero ver la entrevista de Yago al Ex Jemad y sus irónicos comentarios al 2%, y de que sirve que un aliado gaste un 4% si solo una cantidad menor va a defensa “aliada” (pais con muchas islitas, dice).

Además el ex Jemad es muy concreta y da una cantidad que le valdría para defensa. Cantidad concreta, no %s.