Sigues sin entender Oquendin, que significa y lo que implican los PGE
Lo entiendo perfectamente, lo que pasa es que como de costumbre no nos lees y pasa lo que pasa.
especialmente porque Grecia y Portugal, representan lo que no se debe de hacer, hay un término medio, que es el que representa la OTAN y es que el gasto de Defensa esté en torno al 2% (más o menos puede ser 1,5-1,9%), pero no un 0,6 % y una inversión en torno al 20% del presupuesto, para alcanzar un equilibrio económico y financiero y no un 7% (cuando llega). Cuando te gastas un dinero debes saber como hacerlo, a eso se le llama Política de Defensa (en nuestro caso).
Sigues igual que siempre. Una cosa es el gasto porcentual con respecto al PIB y otra cosa es el montante que esto significa de dinero , un 2% portugués debe de ser la mitad de un 0.4 o 0.45 nuestro, que si, que los Portus se esfuerzan más , vale , eso sí, pero en términos totales están muy por debajo, según tú el que gasta más porcentualmente es superior, lo cual es falso porque lo que es importante es que el montante total sea suficiente para mantener lo que tienes , aquí a día de hoy no lo es pero hace 5 años sí y ese montante respondía a un porcentaje inferior de España respecto a Portugal . Lo que dices no tiene sentido. Si quieres ejemplos Japón , hasta hace nada gastaba menos del 1% , y vaya presupuesto total que tenía. No tiene ni pies ni cabeza esta parte del debate.
No creo que nuestras FFAA, estén sobredimensionadas, para un país como España, pero sí con su compromiso en Defensa (o sea, el presupuesto)
¿Cómo? ¿Que nuestro presupuesto está sobredimensionado?
Para eso, te ahorras lo poco que inviertes y encima puedes aprovechar el personal en otros asuntos, porque si los necesitas, aunque le pongan voluntad, jamás podrán cumplir con sus cometidos y si no los necesitas...¿para qué los tienes?.
Pues venga, elimina las FAS y crea una gendarmería para hacer su trabajo.
Te cito otra fuente sobre la misma noticia, que mencionas y te recomiendo que leas muy detenidamente las opiniones de algunos representantes políticos y por una vez y sin que sirva de precedente citaré el resumen de UPyD, que no entra en el fondo, sino en la forma, la más coherente. Del resto, sin comentarios.
http://www.infodefensa.com/es/2014/11/1 ... stria.html
Si las he leído perfectamente , todos dicen los mismo: "El presupuesto es una tomadura de pelo porque se ejecuta una cantidad inferior a la real para después aumentarla con un crédito extraordinario en el mes de Agosto, por lo que se deduce que los presupuestos no son transparantes" , por lo que todos esos grupos parlamentarios tienen RAZON en ese aspecto. Al césar lo que es del césar.
En cuanto a la teoría del suicidio, hasta que no estemos muertos, no se podrá probar, así que reformulo mi teoría y apunto a autodestrucción lenta pero inexorable (como las grandes estrellas de cine) y a las pruebas, me remito, porque es nuestra voluntad, nadie nos impone nada en materia de Defensa y por tanto las decisiones y las acciones en dicho ámbito son obra nuestra.
Vale , le cambio el nombre , pero sigo diciendo lo mismo , por lo que sigues con lo mismo e igual que siempre. ¿Tanto cuesta leer a los compañeros del foro?
Con respecto a la OTAN y los americanos, te espero dentro de un año y hablamos y como le dije a Roberto, me encantaría equivocarme, porque si me equivoco, ganamos todos, pero todo cambió para este país el 25 de mayo de 2014 y ya nada será igual. Ahora, hablar es especular, deja pasar un añito, que pasa en seguida y después comentamos, porque si crees que todo va a seguir igual, te equivocas.
Claro porque tú das por hecho que el señor de la Coleta va a ganar y a aplicar ese programa Anti-FAS que por lo que veo crees que puede ser aplicable (Por tus temores) , cuando es algo que no tiene ni pies ni cabeza.
http://www.onemagazine.es/noticia.asp?r ... mos&como=2Shipbreak , deja de inventar y dar por hecho cosas que NO NO NO sabemos.
No he dicho eso, más bien lo contrario, que existan dos polos de industria armamentística (perdón por el término), no es malo, que se parta de cero, sí es un problema por el coste que implica y que hay que valorar más pausadamente, creo que Europa hace lo correcto, ya que la mayoría de proyectos europeos, son multinacionales, lo que implica dos cosas, la primera que se aprovechan mejor los recursos disponibles y además implican a muchos países unificando necesidades y proyectos. Pero esto tiene otra variante que implica que como se ha visto también se produce una cooperación entre países e industrias, incluyendo las americanas, lo que en términos industriales es una ventaja y nos capacita tecnológicamente respondiendo mejor ante nuestras necesidades, que no siempre coinciden con las de los americanos y viceversa.
Has dicho por ejemplo que no tiene ningún sentido que europa haga un avión como el A-400M porque los americanos tienen el C-130 , y como este último es mejor que el primero por narices y porque tu lo digas mejor lo dejamos así y que los americanos lo hagan todo porque sólo vale lo que hacen ellos . Además si un país como los EEUU tiene problemas para desarrollar un aparato como el F-35 , ¿Que hacemos los europeos desarrollando el Typhoon que además es un avión "inferior"? Perdemos el tiempo según tu razonamiento.
Por otra parte, tú mismo te contradices cuando afirmas que si no somos una superpotencia... ¿para qué necesitamos incrementar nuestras capacidades con armas más capaces y de mayor alcance?
Yo no me contradigo nada Shipbreak lo que pasa es que no te enteras y no das una porque no nos lees. Vamos a ver, se te ha explicado por activa y por pasiva , que los conflictos actuales en los que se puede ver involucradas nuestras FAS están dónde Cristo perdió el gorro , fíjate como esta la cosa a día de hoy, Afganistán , Malí, Líbano, Atalanta etc , muy lejos de casa y desperdigadas por el mundo , para soportar esto y permitirlo hace falta que la fuerza sea lo más expedicionaria posible , de ahí el BPE , los A-400M y demás , pero bueno tú a lo tuyo.
Un par de ejemplos, el EF-2000 tenía que haber sustituido al Mirage F-1 cuyas existencias nunca llegaron a 60 aparatos (aunque se adquirieron muchos más), pero sin embargo se contrataron 88 EF-2000 y al final se dispondrá de unos 70.
Y al paso que va sustituye al F-18.
Respecto al A-400M, si estoy de acuerdo que es una buena adquisición, pero otra vez volvemos a excedernos en cuanto a pedidos, ya que dichos aviones sustituyen a los Hércules y estos casi doblan en capacidad y posibilidad a los mismos y teniendo en cuenta que siempre hemos tenido 10-11 Hércules, ¿para qué queremos 27 aviones, que por capacidad son el equivalente a 50 Hércules?
Seguimos inventando. Los 27 son , y te digo son , necesarios , mejor dicho son los necesarios, pero no podemos mantenerlos todo , y es una pena porque nos vamos a quedar cortos en algo que era importante. Y si no te enteraste los A-400M no sólo sustituirán a los Hércules.
Del LHD no voy a hablar
Mejor , porque siempre que lo haces te inventas una cosa nueva para decir que no es válido cuando lo es , y mucho.
porque primero hay que tener claro cuantos escoltas debe o puede permitirse tener la AE
No más de 8 para operarlas todas bien, que no está nada mal.
a partir de ahí articular tanto la flota como las funciones de la misma, algo que a día de hoy no lo tiene claro ni la Armada.
No lo tiene claro Shipbreak porque tú lo digas , la Armada si que sabe lo que quiere otra cosa es lo que el gobierno (Navantia) le dé.
Por otra parte, muchos de los programas de armamento, puestos en marcha, no han cumplido sus cometidos, al no poder sustituir o no ser necesario su concurso.
Muchos que no todos.
El primer ejemplo es el Pizarro, que debería haber sustituido al venerable M-113 y ahora resulta que lo complementará, porque no hay dinero, para construir suficiente número de ejemplares para reemplazarlo. ¡Sin comentarios!.
Ahí es dónde entra el famoso 8X8.
Otro caso es el choteo del NH-90, que nació para sustituir y unificar los helicópteros medios de los tres ejércitos y resulta que tras el recorte de unidades, sólo complementará al Super Puma, de las FAMET que se entregó, como quien dice hace dos días.
En las FAMET el Nh-90 sustituye creo que a un batallón de Uh-1 (Charoska corrígeme si esto no es así) y los Cougar y super Puma van a seguir allí porque no son viejos y hacen su cometido.
Ahora tendremos el Super Puma (ET y EA), el SH-70 (AE), el NH-90 (ET y EA) y el A/B-212 (ET y AE), vamos que tenemos toda la colección de helicópteros. Un 10 para los estrategas y los especialistas en logística.
Mientras se puedan operar , y funcionen.....
Puedo seguir, pero casi ni merece la pena.
¿Algo bueno habrá no?
, tal vez de haberlos tenidos en inventario en mayo de 2003, nos hubiésemos ahorrado el lamentable y doloroso suceso del Yakovlev...Y eso que la NAMSA es una agencia de la OTAN, de no ser así, quizás nuestros hombres volviesen sentados en cajas de sardinas de madera.