por Urcitano el Lun Ago 06, 2018 5:53 pm
Después de estar durante un buen rato, leyendo los diferentes artículos, así como varios foros franceses que tratan el tema, aporto una serie de ideas, que creo que harían ese NH-90FS mucho mas capaz y potente para su misión.
HIGH CABIN VERSION
La base de la célula debería ser la versión de cabina agrandada, requerida por las Fuerzas Armadas Suecas. Se desarrollo “ex professo” a petición de ellos aumentando la cabina de 1.52 a 1.82. Lo importante es que la versión existe y no hay que desarrollarla.
Una de las pegas de los operadores es la baja altura de la cabina (1.52m), lo cual no es cómodo para los mismos (sobre todo equipados) el embarque/desembarque del aparato asi como el movimiento por la cabina.
Capacidad de ser embarcado.
Esta capacidad, también existe en las versiones NFR así como la MH-90 Italiana, las versiones de ámbito naval, con el plegado de las palas del rotor principal así como el pilón de cola. De la misma forma contaría con tratamiento anticorrosión, en caso de operar embarcado. También incluiría los puntos de trincado.
Los principales operadores de la versión FS, tienen plataformas LHD (Clase Mistral y JC1), con lo cual se intuye su operación embarcado, siendo el principal vector de OE´s de sus FAS en el futuro. Ambas naciones operan con frecuencia aeronaves de todas las ramas de sus FAS en dichos buques. -
Ignoro si con las palas y cola plegados, podrían ser desplegados a bordo de C-5 Galaxy, C-17 Globemaster (los Aussis lo tienen y los Franceses se aprovechan de los RAF), asi como An-124, ahorrando de esa manera tiempo en caso de despliegue en caso de crisis o necesidad.
De manera secundaria, podría instalarse el sistema de flotación de emergencia que equipa a los modelos navales.
Integración de sensores.
A falta de ver como finaliza la versión FS, que esta en el horno, es incomprensible que no puedan integrar los dos FLIR que equipan a nuestra versión “CSAR”, así como el radar en el morro. Probablemente el EdA no lo requirió en su día (lo más seguro) y se improvisó una solución, al igual que con los Super Puma del Ala 48 (curiosamente misma disposición). Todo ello debería estar en el frontal, liberando el espacio de los HSC para otra función (fuel o armamento).
Habrá que ver en que consiste ese DAS y ese nuevo FLIR de Sagen 410, quizá solucionen ese problema “español”.
Refuerzo y modificación del piso de cabina y rampa.
Los alemanes recuerdo, que al inicio de la operación del NH-90, se quejaban de la fragilidad de ambos, con el embarque SOLO de tropas equipadas, requiriendo su modificación. Este problema parece solventado a día de hoy, pero quizá la versión FS, debería de estar equipaba con blindaje adicional en partes vitales en el piso del aparato como la cabina.
Potencia motor.
Los franceses adolecen cierta falta de motor del NH-90, operando en igualdad de condiciones que el Caracal, entiendo que en el Sahel. No es comprensible que un helo que sustituye al anterior, sea inferior a ese en potencia y alcance.
Creo que nosotros, con las GE700, tenemos algo mas de potencia que los equipados con el RTM 322, aunque ignoro cuánto.
Pértiga de repostaje en vuelo.
Es una de las características que diferencian un helo de OE´s, con los demás congéneres de su tipo o clase. Como prueba de ello tan solo comparar un HH-101Caesar o un EC725 Caracal.
Airbus ya tiene experiencia en este campo con el EC-725, no creo que sea muy difícil integrar la existente o diseñar una nueva al NH-90 FS, es un requisito que por ejemplo nosotros requerimos a nuestra versión CSAR del NH-90, imagino que Francia y Australia también.
Los HSC con tanques de fuel externo también son un buen complemento en determinadas misiones, en donde no se requiera un repostaje en vuelo o no se pueda por ausencia de tanker.-
Ventanilla del GUNNER.
El problema de los artilleros es uno de los más escandalosos de esta versión, tanto en la versión TTH como la FS, más teniendo en cuenta la herencia del Caracal. El dejar el artillero anclado en las puertas, es un paso atrás en un helo moderno que tiene que estar en servicio los próximos 40 años. Esa medida se improvisó en helos diseñados en los 70´s para equiparlos de capacidad autoprotección. -
Leo que los Aussis quieren modificar las ventanas traseras para la incorporación del artillero. Imagino que será la opción más plausible y que menos modificaciones requieren.
Adoptando la versión High Cabin, aprovechando la mayor altura de la célula, podría adecuarse una escotilla/ventanilla propia para el “gunner”, lo que se traduce en mejor movilidad para el artillero en el caso de operar diferentes tipos de armamento, que varían del 5.56mm, 7.62mmm o 12.70mm.-
También barajan la posibilidad de operar un tercer artillero en la rampa en determinadas misiones, o en su defecto reforzar una puerta en misiones puntuales con un artillero con mayor calibre en alguna de las puertas laterales.
Puntos externos HSC.
La integración de dichos puntos, le proporcionan capacidad de portar tanques de combustible, aumentando su autonomía. Igualmente podrían ser equipados con el sistema HFORCE de Airbus, proporcionando capacidad de autodefensa aire/aire, de ataque o apoyo aire/tierra.
Reubicación del sistema de Contramedidas.
Se discutió hace unas paginas la imposibilidad de armar la ventanilla trasera del helo, primero por su tamaño y segundo por el sistema de autodefensa “FLARES” que va instalado inmediatamente delante de esta.
La solución, podría ser reubicarlo en la parte posterior a la misma, “liberando” al artillero a tener que soportar el lanzamiento de estas frente a su cara, así como posibles contratiempos con el mecanismo eyector.
Barras FRIES y Pozo Interior.
Incorporación de las barras FRIES para la inserción de los miembros de OE´s, en ambas puertas. De la misma forma la versión FS va a incorporar un pozo interior para la inserción desde dentro del helo, así como para la extracción SPIE RIG, esta modificación es muy requerida por los miembros franceses desde los inicios del programa, ya que es un método habitual suyo desde las plataformas Cougar/Caracal.
No entiendo como no se le ocurre a nadie, juntar todo eso en el FS y si se les ocurre…porque no lo hacen.
Quizá ese helo con esa configuración si cueste los 67m€ que cuestan nuestros TTH de FAMET.
Se que esto que yo digo requiere que sea un helo nuevo, no puede ser un “kit” como pretenden los Franceses y Australianos. Nuestro CSAR no existe todavía, tan solo un prototipo de la versión SAR (que tampoco estaría mal que tuviera tratamiento anticorrosión).
Tampoco entiendo como nosotros, queriendo una versión CSAR, no nos hayamos interesados en el proyecto, para ver como avanza y en su caso unirnos, se que sería un proyecto caro para nosotros solos, pero aunando a las 4 naciones (Francia Australia España y Belgica) quizá hubiera sido factible.
ODERINT DUM METUANT
....pobres militares Finlandeses, tienen que estar hasta las pelotas del helicoptero:mrgreen: jajajajjajaja
............igualito que otros 
