Nuevos diseños de MBT's

[darlfader]

Pienso que hoy dí­a sí­ quehay tecnologí­a para que un carro pueda operarse con dos tripulantes: uno serí­a el conductor y el otro un "jefe de carro". Me explico. Desde los años 60 del pasado siglo se vinieron desarrollando las bombas de aviación de guiado electroóptico (EO) en las que se utilizaba un sistema en el que el operador del avión lanzador "fijaba" la imagen del objetivo, que luego la cabeza guí­a de la bomba "memorizaba" y se dirigí­a automáticamente hacia ella. Lo mismo podrí­a aplicarse a la secuencia hunter-killer de los carros actuales; un operador actuarí­a como lo hace un jefe de carro y fijarí­a los objetivos en un ordenador que, basándose en la posición en que mira el visor del jefe de carro, en la propia posición de la torre y en la imagen memorizada del objetivo, podrí­a apuntar el arma dejando como única carga de trabajo al operador las de elegir la munición y el disparo en sí­.

Con respecto a los calibres de las armas citados, pienso que la problemática que se da en los calibres "inferiores" es el tamaño de los proyectiles rompedores, que al ser más pequeños no pueden albergar la carga suficiente de explosivo para cumplir su función contra infanterí­a y objetivos poco protegidos. Con respecto a las flechas y carga hueca no creo que hubiera ningún problema para abatir blancos de última generación con un 105, siempre y cuando se tenga un arma de longitud adecuada (si no mirad el ejemplo del Strv. 103 sueco con su arma de 105 mm y 55 calibres de longitud cuyo único problema era el de no poder apuntar el arma independientemente del vehí­culo).

Lo relativo al peso del vehí­culo, pienso que vendrí­a dado más bien por su capacidad de proyectarlo por ví­a aérea que por darle la debida protección, ya que está demostrado que el escudo está siempre por detrás de la lanza.

En definitiva, no veo descabellado, hoy dí­a, hablar de un ingenio de 30 Tm. con dos tripulantes.

[capitan hidalgo]

A lo que yo me refiero es que si tu carro lleva un pepino de 152mm y una amtralladora, en ciudad, puedes liar una muy gorda. gordí­sima, demasiado gorda con el cañón principal y quedarte corto con la ametralladora.

El problema es que no puedes hacer de un tanque una navaja suiza. Terminarí­as con un cañón grande, uno intermedio, una ametralladora, pala aplanadora para las barricadas por si tienes que ir en ciudad, grúa para sacar motores y ya que está, un puente plegable para salir al campo... Y si vamos a Irak, no olvidemos la sombrilla para tomar el té o la cerveza, dependiendo la nacionalidad

En el caso del diseño ruso que comentábamos, como decí­a antes, se diseña para que se trabaje en equipo. Los tanques, supuestamente, no deben operar en ambientes urbanos como si nada. Claro que a veces tienen que hacerlo, pero saben a lo que se exponen. En todo caso estarí­an apoyados por infanterí­a mecanizada y/o vehí­culos como el BMPT planteado por los rusos, o un equivalente.

En ese sentido, hay una cosa que nadie discute. Muchos hablan de que la era de los tanques murió, que los enfrentamientos son todos urbanos, que el tanque allí­ no sirve, etc. Pero ningún ejército ha dejado de mejorar sus diseños o pensar en uno futuro que sea mejor. Les cargan más blindaje, les ponen más sensores, lo que sea, pero siguen haciendo tanques.

Por eso me parecí­a tan interesante separar este post y hablar más del tema.

Pienso que hoy dí­a sí­ quehay tecnologí­a para que un carro pueda operarse con dos tripulantes: uno serí­a el conductor y el otro un "jefe de carro". Me explico. Desde los años 60 del pasado siglo se vinieron desarrollando las bombas de aviación de guiado electroóptico (EO) en las que se utilizaba un sistema en el que el operador del avión lanzador "fijaba" la imagen del objetivo, que luego la cabeza guí­a de la bomba "memorizaba" y se dirigí­a automáticamente hacia ella. Lo mismo podrí­a aplicarse a la secuencia hunter-killer de los carros actuales; un operador actuarí­a como lo hace un jefe de carro y fijarí­a los objetivos en un ordenador que, basándose en la posición en que mira el visor del jefe de carro, en la propia posición de la torre y en la imagen memorizada del objetivo, podrí­a apuntar el arma dejando como única carga de trabajo al operador las de elegir la munición y el disparo en sí­.

Como comentábamos antes, eso solo se puede hacer en un avión. Y resulta, aunque la precisión de algunas bombas son discutibles (tendencia a pegarle a hospitales, mezquitas y escuelas con niños). Eso es porque hay una lí­nea de fuego limpia: tú estás arriba y tiras hacia abajo, tú y la bomba ven todo. Ahora pon nubes y niebla y a la mierda tu bomba láser. Y las bombas guiadas por infrarrojos, pues pregúntale a los serbios y sus señuelos. En fin, incluso desde el aire tienes problemas.

Sí­, los carros actuales y los futuros tal vez puedan, con muchos sensores, esclavizar el cañón a un blanco y empeñarlo. Pero la probabilidad de éxito se te cae al piso. Estás con una lí­nea de tiro "sucia": teóricamente le tiras a algo que se mueve más o menos a tu nivel, tienes elevaciones, árboles, colinas o lugares en donde la mira puede perder al blanco... Y encima tienes amigos en el área, a los cuales debes identificar tú, y también la computadora, no vaya a ser que se vuelva paranoica.

Difí­cilmente la única preocupación del encargado sea elegir munición y listo. El artillero se preocupa de que su tiro valga; mientras tanto el jefe de carro busca otros blancos y ordena moverse. Meter a un solo hombre y decirle que se divida ya es demasiado. Imagina que tienes que mirar tres pantallas a la vez: una es la mira (que es como un periscopio, no tienes visión periférica), en la otra observas el camino y buscas blancos, y con la otra miras el tema de la munición... Ah, y tu jefe de sección te pregunta cómo anda la cosa.

La gente no ha nacido con ojos en la espalda por una razón.

Con respecto a las flechas y carga hueca no creo que hubiera ningún problema para abatir blancos de última generación con un 105, siempre y cuando se tenga un arma de longitud adecuada (si no mirad el ejemplo del Strv. 103 sueco con su arma de 105 mm y 55 calibres de longitud cuyo único problema era el de no poder apuntar el arma independientemente del vehí­culo).

El 105 creo que ya no vale para nada en un MBT, aunque pueda servir en un vehí­culo de reconocimiento pesado o algo así­. Sí­, con los proyectiles AP no importa tanto el peso, pero importa la velocidad. Y el peso da velocidad, en la medida en que implica inercia. No solamente depende el diseño del cañón, sino también de la munición en cuestión.

[darlfader]

¡Hola Hidalgo!

Como comentábamos antes, eso solo se puede hacer en un avión. Y resulta, aunque la precisión de algunas bombas son discutibles (tendencia a pegarle a hospitales, mezquitas y escuelas con niños). Eso es porque hay una lí­nea de fuego limpia: tú estás arriba y tiras hacia abajo, tú y la bomba ven todo. Ahora pon nubes y niebla y a la mierda tu bomba láser. Y las bombas guiadas por infrarrojos, pues pregúntale a los serbios y sus señuelos. En fin, incluso desde el aire tienes problemas.

Sí­, los carros actuales y los futuros tal vez puedan, con muchos sensores, esclavizar el cañón a un blanco y empeñarlo. Pero la probabilidad de éxito se te cae al piso. Estás con una lí­nea de tiro "sucia": teóricamente le tiras a algo que se mueve más o menos a tu nivel, tienes elevaciones, árboles, colinas o lugares en donde la mira puede perder al blanco... Y encima tienes amigos en el área, a los cuales debes identificar tú, y también la computadora, no vaya a ser que se vuelva paranoica.

Ese mismo problema lo tendrí­a un tirador con visibilidad reducida (polvo lenvantado por otros vehí­culos, cortina de humo, incendios, etc).

Los señuelos son tan antiguos como el arte de la guerra. Contra eso puede fallar una computadora y también un humano (en Irak se confundió una cámara de televisión con un lanzador de misiles CC).

Imagina que tienes que mirar tres pantallas a la vez: una es la mira (que es como un periscopio, no tienes visión periférica), en la otra observas el camino y buscas blancos, y con la otra miras el tema de la munición... Ah, y tu jefe de sección te pregunta cómo anda la cosa.

Pienso que con una que mostrara la imagen del visor junto con los datos sobreimpresos de donde apunta el arma y el tipo de munición disponible (como lo hace la mira de un helicóptero) bastarí­a. Al jefe de mi sección le dirí­a que mirara su pantalla de presentación digital del campo de batalla.

El 105 creo que ya no vale para nada en un MBT, aunque pueda servir en un vehí­culo de reconocimiento pesado o algo así­. Sí­, con los proyectiles AP no importa tanto el peso, pero importa la velocidad. Y el peso da velocidad, en la medida en que implica inercia. No solamente depende el diseño del cañón, sino también de la munición en cuestión

El peso no da velocidad, sí­ inercia; pero para ello necesitas más pegada en el propelente. No puedes mover una flecha de 120 con la carga de un 105 porque se te quedarí­a parada en el aire.
Estoy de acuerdo contigo en el tema del diseño de la munición. ¿Se podrí­a diseñar en un futuro una de 105 con la "pegada" de 120 con sólo cambiar la carga de proyección?

P.D: en el desarrollo del FSC norteamericano se contempla como arma principal un cañón tipo Gatling alternando 3 cañones de 25 mm con 3 de 35 mm.

[kas]

Fijaos en esta foto y ahora ponedle un piloto automatico. al tanque y poneros delante si teneis pelotas.

[charly015]

Saludos

No és un MBT pero puede ser una muestra de lo que veremos

No entendí­ si es un IFV o un vehí­culo de reconocimiento, ya que el texto y el tí­tulo se contradicen, pero podemos pensar que es una mezcla de las 2 cosas. Partiendo de ese punto, se parece al BMPT en cuanto a que combina cohetes con los cañones de 30mm, aunque con una protección de un IFV.

¿Qué se supone tiene de revolucionario?

Saludos

Que yo conozca, es el único vehí­culo de su categoria concebido para, por ejemplo, la 'obtención de inteligencia' en territorio enemigo en base a su furtividad.

Es, probablemente, el único vehí­culo furtivo que se encuentra en el mercado

Esto es lo que le convierte en un ejemplo de lo que vendrá

UN SALUDO

[kas]

¿ Furtivo ? ¿ Un tanque furtivo ? ¡ Amos , anda !

Un tanque de furtivo no tiene absolutamente nada, se le oye a la legua y se le ve con casi cualquier cosa, hasta con unas gafas de culo de vaso.
A no ser que sea electtrico y hasta asi meteria ruido, la firma IR seria alta.

[charly015]

Saludos

No és un tanque sino un blindado furtivo. Sí­, Kas...furtivo

Tanto el ruido como su firma térmica como su firma radar ha sido reducida para que resulte más discreto. Su armamento se oculta, salvo el cañon principal, claro.

UN SALUDO

[ACB, el Mutie]

Opino como Kas, 1000CV se oyen siempre, por muy disimulado q esté todo, además de la silueta, etc.

Por otra parte, eso de un cañón gattling... no nos olvidemos que la Gattling tiene una cadencia enorme, pero ¿se podrí­a variar el tipo de proyectil fácilmente? No se como será el sistema, de todos modos, ¿piensan usar una Gattling de 25-35mm como sustituto del cañón de 120mm? No se hasta que punto serí­a más destructivo una ráfaga de 25-35mm que uno o 2 cañónazos...

Saludos

[charly015]

Saludos

Pero vamos a ver quien está hablando de sustituir un cañon de 120 mm por un Gatling de 25 o 35 mm ...

El 2T Stalker puede servirnos como referencia de los vehí­culos futuros porque es furtivo -lo que no es sinónimo de ser indetectable - porque tiene soluciones que podrán verse en los vehí­culos que veremos en las próximas décadas -mástiles para ocultar o desplegar el armamento- ...etc

No se trata de coger el Stalker y decir..." ¡Ehh, que no es indetectable!" o "¡¡¡Ehhh, que no tiene una pegada suficiente!!!" pero supongo que a poner pegas todos jugamos alguna vez

UN SALUDO

Y sobre BMPT o MBT ?...siempre propongo una pregunta para el dilema, qué preferí­s en el escenario actual (Irak, afganistan, etc), un BMPT o un MBT ?

Yo no tengo ninguna duda, un BMPT

[ACB, el Mutie]

Lo del Gattling lo decí­a por el comentario de darlfader de un supuesto MBT americano que están diseñando

El BMPT creo que es más adecuado. Para suelo urbano me parece mejor un IFV bien protegido con un par de cañones de 30mm que un tanque con un cañón de 120mm que no podrá usar o que destrozará más de lo necesario.

Saludos (parece que no soy el único que hoy no trabaja )

[charly015]

Saludos

Lo del Gattling lo decí­a por el comentario de darlfader de un supuesto MBT americano que están diseñando

Entonces, ¡Mil perdones!

Ya lo he comentado en varias ocasiones, el BMPT va a evolucionar a un cañon de mayor calibre para conseguir mayor pegada. No creo que vaya a ser un 120 o un 152 pero será mayor al actual 30 mm

Además, ya está evolucionando hací­a una capacidad más elevada de blancos al mismo tiempo lo que es fundamental para el escenario acvtual

UN SALUDO

[Mig]

Una cosa sobre el FCS o FMBT americano, ha dia de hoy, tal como esta planeado no es posible.

Me explico, los americanos buscaban un vehiculo completamente electricos, tranto es asi que el arma principal iba a ser un "cañon de rail" de configuracion Gatling; Ha dia de hoy no hay condensadores lo suficientemente pequeños y capaces, ni baterias para mover motores que lleven (pongamos) 50t, a 60Km/h, con un radio de alcance "aceptable".

Detonadores de minas magneticos...me parece que no se ha avanzado mucho en este campo...

Dos tripulantes con dos mastiles indepndientes para vision(que verian la imagen en el casco, o en pantallas), bueno esto , hasta cierto punto lo veo posible, ahora que nada de tacticas Hunter-Killer; admeas en la parte traseratendria espacio extra para mas tripulantes(cuantos no me acuerdo), misiles, o pertrechos.

Si a eso le sacamos el motor electrico y le poemos un diesel,y quizas el cañon por algo automatico, pero convencional, me lo podria creer un poco mas.

[Blizt]

Si que está interesante el tema, si. Vamos por partes:

-MBT vs BMP-T. Me parece un error plantear la cosa así­, como dice CapHidalgo, hay que combinar las dos cosas. Hay objetivos que se baten mejor con un cañón de 30 y otros que están tan protegidos que necesitas maas que un cañon de MBT (los yankis hasta han usado ATP en tiro directo en Irak). Hoy por hoy no hay un vehí­culo que monte todos los tipos de armas y si se hace uno probablemente resulte un mastodonte abocado al fracaso (aun asi muchos ingenieros caen en este error y segiran cayendo) La solución es cosa de cambiar tacticas y organica, y no tratar de fabricar el arma perfecta.
-Stalker. Lo de que sea furtivo se refiere a que es mucho más dificil de detectar y no a que sea indetectable. Si pensamos en las llanuras rusas si se puede acercar hasta 2km sin ser oido, si se esconde en unos arboles con una firma termica muy reducida tampoco lo vas a ver, algo parecido pasa con su firma radar y supongo que verlo desde el aire también será mas bien dificil. Eso si no pretendas que de noche no se te oiga venir, ni que parado en mitad de una llanura seas invisible por que eso es cosa de los juegos de ordenador y poco mas.

¿Se podrí­a diseñar en un futuro una de 105 con la "pegada" de 120 con sólo cambiar la carga de proyección?

Si te refieres a un proyectil flecha teoricamente si,aunque también tendrí­a que cambiar la recamara, para una carga hueca no. Tengo entendido que el limite de velocidad inicial para un cañon convencional esta cerca de los 2500m/s y con el 120/55 estamos bastante cerca (2100m/s) asi que la tendencia es a aunmentar el calibre. Para lograr mas velocidad hay que pasar a cañones electricos y eso queda lejos.

[Txechu]

Pero ningún ejército ha dejado de mejorar sus diseños o pensar en uno futuro que sea mejor. Les cargan más blindaje, les ponen más sensores, lo que sea, pero siguen haciendo tanques.

Pues los americanos piensan que no. Los Abrams van a quedar marginados en favor de su nueva generación de tanques ligeros, que no sé si habrán cancelado, porque tienen tantos proyectos y tantas siglas que ya me pierdo. Eso de articular todo el ejército en base a un chasis modular no me parece coherente. Parece que ya sólo piensan en enfrentarse a rivales de 3ª. Lo que nos ocupa es que más allá del SEP no habrá más modernización para el Abrams, aunque en tanknet.org se oyen rumores acerca de un M1A3. Quizás haya surgido una especie de "tank mafia" dentro del ejército americano.

También hay que explorar nuevos campos en forma de cañones electromagnéticos, que no tardarán mucho en estar operativos.

Saludos a tod@s

[ACB, el Mutie]

También hay que explorar nuevos campos en forma de cañones electromagnéticos, que no tardarán mucho en estar operativos.

Yo creo que aun son castillos en el cielo, pues existir, existe, pero por lo de ahora son sistemas caros en comparación de los de pólvora.

Saludos