Hace tiempo vengo leyendo artículos sobre los trastos que les agregan a los MBTs actuales para modernizarlos y sobre los diseños del futuro, que después terminan siendo mucho menos locos de lo soñado.
En primer lugar coincido totalmente, menos de 3 no sirve. Se puede poner como ejemplo la automatización aeronáutica, pero es un caso diferente. Puede haber UCAVs, por ejemplo, porque aunque sea difícil aterrizar y despegar, básicamente es siempre lo mismo. Pones sensores acá y allá, programas y listo. A lo sumo se te cacha un poco el Global Hawk. Y siempre puedes desconectar el automático y aterrizarlo tú.
Una computadora no puede distinguir blancos y dispararles automáticamente, al menos no ahora, y mucho menos conducir por terreno de cualquier tipo. El aire puede tener baches pero no tiene pozos de arena, ni pantanos, ni minas ni nada. El suelo es mucho más aleatorio de lo que parece. No tengo que ser conductor de tanques para saber, de tanto leer como ver documentales, que ser conductor de tanques es algo difícil. Como en cualquier otro trabajo la experiencia hace la diferencia y no es algo que se pueda programar.
Bajar de 4 a 3 es el último paso: se automatiza el trabajo más "de esclavo", aunque hay quienes dicen que un cargador bien entrenado es más rápido que la máquina. Te ahorras el entrenamiento, emparejas todo más fácil. Ya no tienes cargadores novatos y premios nobel. Y te ahorras de todo.
Pero de allí a sacar, ¿qué sacamos? el conductor como digo no se puede, el tirador tampoco. Sí, podemos decir que con la automatización y todo lo derivado del mundo aeronáutico, digamos, se le hace más fácil al jefe de carro seleccionar y disparar. Pero volvemos a las torres de una persona de los tanques franceses. Y el sujeto se vuelve loco hablando con los superiores por la radio, con el conductor al lado y los compañeros del costado mientras busca un blanco, selecciona munición y... ¿quien mira las otras pantallas?
Yo pienso al duo jefe de carro/artillero como el dúo de francotiradores. Tanta película pero solamente lo vemos bien en Jarhead. El que tira es uno, el otro cuida todo lo demás. Uno mira poco y en profundidad, el otro mucho y en general. O eso o se mueren los dos.
Olvidaba lo del aislamiento. Es un factor importantísimo, creo yo. Incluso de a dos es difícil, tres es otra cosa.
Txechu escribió:PD: hablando de diseños rusos avanzados, ¿se sabe algo nuevo de los Coalitzia?
¿Semejante monstruo? Yo también quiero saber cómo no se rompe al disparar, supongo que no los dos al mismo tiempo. Me hace recordar a los tanques Devastator del Comand&Conquer...
Me habían comentado hace poco del T-95 y por eso me interesó mucho el tema ahora que lo vi en el foro. El diseño teórico que muestra es muy interesante, más o menos como yo había leido de otras ideas, muy práctico. Creo que es un acierto, más allá de que pueda haber detalles que no vemos que se puedan discutir. Tripulación en la barcaza y torre pequeña, gran cañón automático, etc.
Sobre el peso y el calibre, pues sí, puede plantear problemas. Pero pensemos que estamos acostumbrados a pensar en tanques muy pesados (los MeddBT de ahora pesan lo mismo que los supercarros nazis o los cazabestias soviéticos) con armamento bestial. Nadie nunca invirtió la ecuación. Quiero decir que, más allá de los problemas de física e ingeniería, creo que los rusos están más adelantados en el tema de hacer carros ligeros con armamento pesado. Lo han venido haciendo desde hace tiempo, y en eso al menos puedo confiar.
) lo hacen los rusos desde los años sesenta. Luego nos los venderán como avances enormes en tecnología, ya veréis.
a pesar de ser alemán, tiene un problemita. Literalmente contaban que si el cargador no entra bien en la secuencia de cargado, pierde un brazo o resulta herido. Mostraban el sistema y la verdad que así era, todo muy entrenado, pero el mono no lo hace bien (y en combate eso pasa)...