Pato Sentado escribió:España tiene que aclarar y definir doctrina de uso clara de Caballeria e Infanteria de Marina, y una vez definido eso, se definira el equipo necesario y no al reves.
Cuando la gente le pregunta a un experto en coches que coche comprarse, la respuesta que demuestra que es un experto es "¿Que vas a hacer con el? ¿Para que lo quieres?" porque un deportivo a un agricultor no le arregla nada, ni a un padre de familia numerosa tampoco.
El arma aerea del Us Army es una historia que se mereceria un podcast por si sola.
Hasta bien entrada la 2GM todos los aviones eran Army, luego fueron US Army Air Forces (USAAF) y no fue hasta 1947 que se crea la USAF como arma independiente.
Despues vino la pelea por los medios aereos del Army, con el episodio mas claro ne el AH56 Cheyenne, para mi el mejor helicoptero de ataque jamas creado, pero que por prestaciones se metia en territorio de la USAF, lo que llevo (entre otras cosas) a su cancelacion.
Dado el tamaño y presupuesto de nuestras FFAA no podemos permitirnos muchas ramas que consumen recursos administrativos y logisticos y encima que tengan materiales especificos. Eso significa tener muy claro que necesitas, que quieres hacer con ello y que te puedes permitir.
No podemos tomar como referencia a los USA, a Rusia o a China, tenemos que mirarnos, como mucho en Francia o Italia.
Si la historia de la USAF tiene "historia", la lucha por lo medios aéreos dentro del ya sólo terrestre US Army también. Hasta que después de la guerra del Vietnam, donde el uso transversal del helicóptero era la norma con un derroche e ineficiencia total se constató, dentro del Army cada uno iba a lo suyo. EL Armour, y dentro la caballería, la logística, el transporte, los sanitarios, la infantería, cada uno tiraba a lo suyo, forrándose los fabricantes de helicópteros. Eso no podía durar mucho más, y no lo hizo.
Respecto a la caballería y la IM, el problema quizás no es tanto de doctrina, la teoría en todas las partes es muy similar, y por lo general razonable. La IM está claro su papel, nuestra Armada "mantiene" un pequeño ejército que es "capaz" de proyectar 3.000 hombres en una semana en no se donde con sus propios medios. Es un USMC en chiquitín. Eso está clarísimo, no hay que definirlo, ya está definido. (Las palabras "mantiene" y "capaz" son meramente teóricas, en la práctica ya sabemos que no es así).
La caballería también tiene su papel en España, reconocimiento. Sólo que se sacan de la manga una teoría de uso que, alehop, les permite tener algún MBT por ahí perdido para no desvincularse definitivamente de la lucha por, algún día, tener los carros, mientras ninguna rama de reconocimiento separada en ningún ejército usa MBT. Y la infantería como no los quiere soltar, pues también tiene su inmaculada teoría que justifica que estos, en la excepción hispana, les pertenezcan. Mientras, los jefes tienen que crear "collages" como los regimientos acorazados metiendo batallones de infantería acorazada (con su personal con cursos y formas de acceso que ya ni se sabe cómo son) y grupos de caballería acorazada, unos con leo, centauro y vac, otros no se sabe si llevan leo, y así sucesivamente.
Así que sí, ambas se parecen. Son meros instrumentos en los juegos de poder de ramas y familias de fajines.
