Habían anulado el concurso que se lanzó durante un par de horas en octubre. ¿Cuándo lo relanzaron?
Parece que no lo hicieron. Al final optaron por un negociado sin publicidad, al que solamente se presentó -más bien al que solamente invitaron- Escribano-Expal:
Por considerar que la empresa ESCRIBANO MECHANICAL & ENGINEERING SLU- RHEINMETALL EXPAL MUNITIONSSAU U TE, es la única empresa capacitada técnicamente para el desarrollo del proyecto desde el punto de vista técnico y se han negociado, mejoras de interés para la administración.
El contrato solo puede ser ejecutado por un operador económico particular debido a la ausencia de competencia por razones técnicas
Desde un punto de vista formal, me parece altamente irregular y huele a podrido, pues no es cierto que no hay soluciones alternativas que pudieran competir entre sí, tanto técnicamente como en el apartado de la transferencia tecnológica y plan industrial.
Pero vayamos a lo que nos interesa: la parte técnica y los costes por unidad.
¿Cuál es el pliego técnico para esta adjudicación? ¿Es el mismo que el anterior? Sin esa información, no podemos comparar precios con el contrato del HIMARS ni con ningún otro. Solamente podemos interpretar que el pliego técnico es el mismo. Recordemos lo que el pliego incluía:
12 lanzadores
12 municionadores
2 vehículos de recuperación
6 vehículos de reconocimiento
8 vehículos de puesto de mando
324 misiles de 35 km
112 misiles de 150 km
32 misiles de 300 km
216 misiles de entrenamiento
Transferencia tecnológica
Plan industrial local
1 sistema de radar
12 UAV (de prestaciones comparables a un SIRTAP)
Cada SIRTAP sale por unos 19 millones, si mal no recuerdo. Por lo tanto, del importe del contrato, debemos descontar unos 228M que se corresponden a los drones, por lo que
la parte misilera se queda en unos 348 M.
Y ahora sí, comparemos esos 348M con los 400M del Himars para Italia:
21 lanzadores. Y punto. Sin nada más. Sin vehículos municionadores ni de reconocimiento (es el chocolate del loro).
Pero, sobre todo, sin misiles.Vamos a ver si podemos acotar el coste de los misiles. Vamos a sumarle al contrato italiano lo que costaría si hubieran pedido los misiles que hemos contratado nosotros. Puesto que se trata del sistema Himars, vamos a buscar los precios de los misiles Himars, pues eso es lo que hubieran pagado los italianos si hubieran hecho la compra con misiles.
https://asiapacificdefencereporter.com/himars-triples-in-price-to-more-than-1-5-billion-for-no-apparent-reason/666k el misisil GMLRS, equivalente a los de 150 km. Nosotros compramos 112 de estos e Italia ninguno, por lo que ahí ya hay 75M de diferencia.
A ver si conseguimos acotarlo más:
https://twitter.com/noclador/status/1544785222578962435?lang=en6 misiles M31A2 (de 15 a 92 km) cuestan 625k, a 104k el misil. Difícil hacer la equivalencia, para vamos a hacerla con los misiles de 35 km, de los cuales nosotros compramos 324. Redondeemos hacia abajo: 300 x 100 = 30M
Quedan los misiles de 300 km:
https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMSEl equivalente del HIMARS es el ATACMS, que cuesta cada uno 1.5M.
Nosotros compramos 32 misiles de este alcance, por lo que eso supone 48M.
Miremos ahora cómo queda la cosa: Italia, de haber pedido la misma cantidad de misiles que nosotros, habría pagado 400 + 75 + 30 + 48 = 553M.
553M / 21 lanzadores =
26M por lanzador, en el caso italiano (de haber incluido la misma cantidad y tipo de misiles).
348M / 12 lanzadores =
29M por lanzador, en nuestro caso (pero con vehículos municionadores, de reconocimiento y transferencia tecnológica, además de misiles de entrenamiento).
Yo diría que nuestro contrato es más ventajoso. Por un coste unitario similar, incluye más cosas: un plan industrial que hará que el coste efectivo, tras retornos industriales, sea menor un plan de transferencia tecnológica; un sistema mejor (el PULS porta el doble de misiles que el HIMARS); vehículos adicionales, un sistema de radar, etc.
