Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
CVR escribió:Te has quedado en 1919. Como dice Lazarus, dónde dejas a la infantería mecanizada.
Milites escribió:o importante y el verdadero debate es que España SI es el único país que asigna los carros de combate a la infantería, o muy principalmente a la infantería. Esa es la diferencia con todos los ejércitos de tierra significativos del mundo. En todos los demás la infantería (especialidad, arma lo que sea) no tiene carros de combate en ningún caso, se llamen como se llamen las unidades según su sistema de designación de nombres
javipimer escribió:Si el objetivo de la infanteria es combatir desmontados, lo ideal seria que su vehiculos mas o menos blindados, con ruedas o cadenas fueran orientados al transporte como un m113 o BMR actual con un armento de autoproteccion como una 12.7 o lag 40 y permitieran la mayor capacidad de tropa. No quiero decir con esto que tengan que ser ligeros de 10 ton, los isrraelis utilizan vehiculos con esta funcion muy pesados.
Milites escribió:Me refiero a que no se puede razonar por que llaman los alemanes jager a unidades de 8x8 desde un punto de vista funcional. Los llaman así por tradición, pero eso no significa nada.
Como tampoco se puede razonar por que regimientos de húsares británicos llevan carros de combate. Pues porque se los han asignado y no les cambian el nombre.
Eso en España es diferente porque siempre se cambia el nombre. A un regimiento de infantería mecanizada se le llama así, y si deja de serlo, se le deja de llamar así. En otros lugares no nombran así
En Francia el 1 regimiento de infantería de marina es de amx10 exactamente como uno de coraceros del ABC. Sólo que no le cambian el nombre.
Lo importante y el verdadero debate es que España SI es el único país que asigna los carros de combate a la infantería, o muy principalmente a la infantería. Esa es la diferencia con todos los ejércitos de tierra significativos del mundo. En todos los demás la infantería (especialidad, arma lo que sea) no tiene carros de combate en ningún caso, se llamen como se llamen las unidades según su sistema de designación de nombres
Vorlon escribió:Milites escribió:o importante y el verdadero debate es que España SI es el único país que asigna los carros de combate a la infantería, o muy principalmente a la infantería. Esa es la diferencia con todos los ejércitos de tierra significativos del mundo. En todos los demás la infantería (especialidad, arma lo que sea) no tiene carros de combate en ningún caso, se llamen como se llamen las unidades según su sistema de designación de nombres
Porque por una vez estamos adelantados a los demás, pusimos en el mismo arma a los que iban a tener que ir juntos. NI los BICC ni los BIMZ combaten por separado. como es bien sabido por todos.
el verdadero debate, es si la doctrina de uso conjunta de los carros y los VCi es identica, que lo es, al resto de naciones europeas o como creen algunos por llevar el apelativo infantería se usan como en la guerra del Rif.
En cuanto a Europa , Francia ha montado como unidad escuela ,Opfor y operativa una unidad de "caballería" a la vez interarmas.Curiosa.
saludos
Vorlon escribió:javipimer escribió:Si el objetivo de la infanteria es combatir desmontados, lo ideal seria que su vehiculos mas o menos blindados, con ruedas o cadenas fueran orientados al transporte como un m113 o BMR actual con un armento de autoproteccion como una 12.7 o lag 40 y permitieran la mayor capacidad de tropa. No quiero decir con esto que tengan que ser ligeros de 10 ton, los isrraelis utilizan vehiculos con esta funcion muy pesados.
No sé si te acabas de cargar toda la experiencia y doctrina acumulada los últimos 40 o 50 años....
saludos
Vorlon escribió:Aunque no hayamos invadido Portugal ni llegado hasta Ciudad del Cabo en una Blitzkrieg es sistema funciona.
Saludos
Vorlon escribió:El fracaso ruso es básicamente, corrupción, incompetencia y soberbia...lo que se puede deducir a primeras.
Vorlon escribió:El fracaso ruso es básicamente, corrupción, incompetencia y soberbia...lo que se puede deducir a primeras.
Lazarus escribió:Vorlon escribió:El fracaso ruso es básicamente, corrupción, incompetencia y soberbia...lo que se puede deducir a primeras.
Menos mal que de eso, aqui, nada de nadOH, MIERDA!
javipimer escribió:Vorlon escribió:El fracaso ruso es básicamente, corrupción, incompetencia y soberbia...lo que se puede deducir a primeras.
Solo decir que los apellidos en el ejercito de tierra se repiten mas que los cromos, desde hace muchos años
un saludo
Orel escribió:Lazarus, no es ni remotamente comparable la situación de corrupción, incompetencia y soberbia de las FAS rusas con la española.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados