Atticus escribió:Claro, pero no me referia a eso. Me referia a causar un daño suficiente como para que el carro se vea obligado a ir a retaguardia a reparaciones.
Eso ocurre con relativa facilidad. En Irak un Challenger 2, que es uno de los carros mejor protegidos, fué impactado por una de las zonas estadísticamente menos improbables de tiro, la cuña frontal inferior del casco. El arma fué un RPG-29 Vampyr, el susodicho seccionó la pierna del conductor, y el conductor con dos huevos solicitó apoyo para efectuar una retirada, y se presentó en la base con una pierna amputada, y dos compañeros heridos. El carro de combate fué reparado en menos de 24 horas y puesto en servicio. Aquí también hay que ponderar el tipo de daño, ya que hay daños que no pueden ser reparados de forma sencilla, y aún así, en las bases de retaguardia tienes depósitos con piezas de repuestos, no todo son "
destornilladores y tubos".
Por otro lado, volvamos al tema original, el M1 Abrams. Durante la Guerra de Irak se dañaron 80 plataformas, de las cuales solo 17 sufrieron daños considerados irreparables. De estos 20 fueron golpeados en un lapso, ya no de una batalla, si no de 3 años. Si estimamos los golpes, la mayoría fueron por RPG a distancias cortas en los laterales, en las orugas y la planta motriz, lo que fomentó el uso de kits como el TUSK. Por otro lado, el Vampyr es un sistema excesivamente eficaz, de echo los americanos impidieron la adquisición al Nuevo Ejército Iraquí, para impedir que cayera por contrabando en manos de insurgentes al considerarlo un peligro sustantivo para los Abrams. En Adelante, la mayoría fueron dañados, destruidos o capturados por el ISIS cuando EEUU se retiró en el 2011, sin embargo tras las lecciones aprendidas, los Iraquíes hicieron un uso bastante notable del mismo, de echo en Irak llegaron a denominar a un Abrams "La Bestia", ya que fué el único que tenían disponible, le usaron en la batalla de Hit en el 2016, y consiguió mantenerse operativo durante el transcurso de la misma destruyendo numerosos emplazamientos enemigos al hacer un uso acertado del mismo (
maniobras, uso combinado con infantería y C2).
"
It's become a bit of a folk hero" to the Iraqi Counter-Terror Services and regular Iraqi army troops who drove militants affiliated with the Islamic State in Iraq and Syria, or ISIS, from Hit and are now engaged in clearing operations in the Euphrates valley town, Army Col. Steve Warren said of the tracked vehicle. The tank has been so successful, this one tank crew, that American advisers have given it the 'Hero of the Day' award for several days,"
said Warren, a spokesman for Combined Joint Task Force-Operation Inherent Resolve in Baghdad. The "Beast" was one of three Iraqi Abrams tanks backing Iraqi forces as they entered Hit but the two other tanks broke down, Warren said in a video briefing to the Pentagon. That left the "Beast" to blast away at Islamic State of Iraq and Syria fighting positions and vehicles while destroying improvised explosive device emplacements, Warren said.
They're really tearing it up," he said of the tank and its crew. "They're out there just plain old getting after it." He tweeted out a video of the tank destroying an ISIS vehicle."
Es decir, que la eficacia de un MBT sigue viniendo determinada mas por el uso que por los sistemas del enemigo a priori. Si un carro de combate pudo hacer en una batalla más de lo que hizo todo el ejército Iraquí en el 2011 hasta sus sangrientos aprendizajes, no podemos achacar a los MBT´s una vulnerabilidad tan acusada en las secciones que citas, ya que cuando usas un MBT de frente y en avance con infantería, es dificil que te le golpee en secciones vitales, la torre sigue siendo la parte mejor protegida del MBT.
Atticus escribió: Una penetracion es practicamente un carro perdido aunque sea recuperable.
Falso, muchas penetraciones no han implicado la destrucción del sistema. Según fuentes Israelíes, 51 tanques fueron impactados, 22 fueron penetrados,y solo 5 fueron considerados "pérdidas irrecuperables", 2 eran Merkava Mk.II, uno un Merkava III, y 2 Merkava IV, uno de estos últimos a consecuencia de un IED. En Turquía ocurrió lo mismo, según Hegmann Gerhard en su trabajo, Siria: las pérdidas del Leopard 2 destruyen el mito del tanque alemán, se especifica que la mayor parte de las detrucciones fueron también a consecuencia de IED´s o de golpes en partes vulnerables del MBT, generalmente laterales y la parte trasera. La historia se repite en los 3 casos, no todos los MBT dañados son destruidos, y no todas las destrucciones se deben al uso de ATGM´s, las pérdidas representan menos de un 10 por ciento de las flotas, en el caso americano e israelí menos del 2 por ciento, y la mayoría de los impactos severos se dan en zonas inherentemente vulnerables, la mayoría ajenos al frontal de la torreta, y mas relacionados con los laterales del chasis o el motor.
Atticus escribió: Si va a tardar tres meses en volver al frente practicamente no entra en la ecuacion.
Depende, además que pasas muchas cosas por alto. El primero de todos, es que todos los ejércitos cuentan con unidades de reserva con objeto de, mientras unas están en operaciones, otras están en el campo de batalla. El segundo detalle estriba en que ningún carro de combate tarda más de 3 meses en ser reactivado, los carros de combate tardan a lo sumo 3 días en la mayoría de los casos, algunos 24 horas o menos, y ello se debe a que en las bases cuentas con piezas de repuesto y todo el material disponible para repararlos. A veces los carros de combate solo requieren la sustitución de subsistemas no esenciales y la soldadura de las zonas penetradas, ya que las zonas penetradas suelen serlo a consecuencia de un fino chorro de un material ferroso a alta presión en estado líqudio. La cavidad que deja tras de sí es irrisoria, y lo que más se tiene que lamentar en muchos casos son heridas sobre la carne, más que sobre el hierro.
Atticus escribió: Ya se que la cosa es mas complicada que el que una perdigonada de escopeta te estropee un visor porque hay otros disponibles.
Una escopeta suele tener un rango de ataque extremadamente limitado. Ponerte delante de los visores de un MBT y dispararle a bocajarro con una escopeta, confiando en destruirle ambos visores, es una fumada muy gorda.
Atticus escribió: sistema de vision de fortuna
No existen los "
sistemas de visión de fortuna", si quieres que te entienda, hazlo en los términos apropiados. Si no sabes algo pregunta, pero evita inventarte términos, porque más que aclararte tú, me confundes a mí. Asique voy a omitir el uso del término "
de fortuna" si no te importa.
Atticus escribió: Ahora bien...¿Un carro moderno usando un sistema de vision (omitido) se puede considerar "operativo" o ese carro tiene que ir forzosamente a taller?
Depende, lo primero es dañarlo lo suficiente como para ser considerado inútil por la tripulación, y en segundo lugar, tienes sistemas de respaldo. Generalmente cuentas con canal óptico para el artillero, y un visor auxiliar, es decir, cuentas con 2 a 3 visores en los casos mas modernos. Qué se de la coincidencia de que te dañen los dos, lo siento, pero no conozco casos registados, si lo dices será porque conoces alguno, en caso contrario, evitemos considerar un echo inverosimil como un echo ordinario.
Lo segundo, si sigues teniendo un sistema de respaldo mediante canal óptico, y sigues disponiendo de un visor auxiliar, sigues estando en capacidad para cumplir la misión con una merma de tus capacidades en C2. Retirar o no la unidad dependerá del comandante de la unidad si estima que el riesgo de operarlo es demasiado alto, y en caso de ser retirado, se puede reparar facilmente si en el taller cuentan con el equipo adecuado, o cuentan con unidades de reserva, que suele ser lo habitual. Es decir, en el peor de los casos eres relevado iso-facto en el campo de batalla por otra unidad para evitar perder lo ganado, y la unidad considerada dañada, se retira, ahora, ¿con 3 visores dañados?, yo reitero, no conozco casos en el Tzahal, ni en el US-Army, ni en Turquía, que son 3 de los ejércitos que mas han usado el MBT en el campo de batalla en los últimos 20 años.
Atticus escribió:En sistemas mas antiguos como un "T55 africano" es mas que posible que con daños leves pueda seguir operando sin comprometer sus capacidades porque son menos dependientes de estas cosas.
Falso, depende que T-55. Los T-55 más modernos, como los M5/M6, cuentan con canal óptico para el comandante/artillero, mientras un T-55 A, M o AM no. Huelga decir que si te impactan en un visor en un T-55, la merma es mas considerable, ya que el comandante no puede operar, al carecer de acceso a ningún visor, y sin C2 (
Command and Control), pierdes SA (
Situtation Awareness) en el campo de batalla. Partiendo de esa base, considerar que un T-55 antigüo es mejor porque es menos dependiente de sistemas que se consideran hoy por hoy estándard es absurdo, y dice mucho de tu escaso conocimiento en materia acorazada. En un T-72B3 tienes 3 visores, uno para el comandante, uno para el artillero y uno auxiliar, ¿me dices que es mejor contar con 2 visores sin conexión, que contar con 2 visores con canal óptico y uno de respaldo?.
Atticus escribió:Y, ojo, no estoy diciendo que un M1 sea peor tanque que un T55. Ni por asomo. Pero esos detalles han de ser tomados en cuenta.
Precisamente son esos detalles los que obvías, porque pareces meter los T-55 en un mismo saco sin atender a las versiones, y pareces ignorar que es un canal óptico, y que tener 3 visores es mejor que tener 2 visores independientes. Si pierdes un visor en un T-55 A/AM, la capacidad C2 recae en el artillero, y si es el visor del artillero el que está dañado, todo el peso del combate recae en el comandante, lo que crea saturación y una merma en las capacidades del carro de combate, una pérdida sustancial del reconocimiento del campo de batalla y por ende, una merma en la capacidad de detectar y responder a una amenaza. En un carro moderno con visores con canal óptico, si te dañan uno, tanto el artillero como el comandante pueden tener acceso al sistema de respaldo, o al sistema del comandante o el artillero según el caso, lo que implica que la merma en capacidades es notablemente menor. No hay una gran dependencia de sistemas electrónicos, y si te falla el canal óptico, tienes un visor auxiliar.
Atticus escribió:Es que eso es lo que me hace dudar. Podriamos considerar lo de Siria, por ejemplo, como conflicto de alta intensidad sin ningun tipo de problema. Ahora bien....¿Como conflicto de alta intensidad moderno?
En Al Bab o en el Líbano hubo un uso sin precedentes de sistemas ATGM´s. Reitero que las tropas Al Nasr, dispararon en Saluki más de 1000 ATGM´s. En ningún conflicto Europeo ha habido un uso tan intensivo de esos sistemas, ergo despreciar el ejemplo atendiendo a presunciones incongruentes me parece un poco cínico. La guerra del Golfo y la guerra de Irak fue una guerra de alta intensidad HIW; (High Intensity Conflict), lo mismo Irak en el 2003 y el Golfo. Por otro lado, se observa que son en los conflictos de baja intensidad LIW (Low Intensity Conflict) donde más pérdidas materiales y humanas hay, y eso se debe a que no existe una línea o un frente de contacto con el enemigo, lo que significa que tus tropas tienen que ser diseminadas por todo el teatro de operaciones, siendo mas vulnerables a nutridas emboscadas. De echo esto es consistente con 3 echos.
1: En Irak se perdieron mas Abrams durante la guerra de insurgencia (LIW) que durante la guerra del golfo (HIW).
2: Se dispararon más misiles anticarro (
por intensidad) en el 2006 que en la Guerra de Desgaste del 67.
3: El uso de sistemas APS son respuestas a LIW, y no a HIW.
Atticus escribió: Porque posiblemente el numero de ATGM modernos en aquel conflicto no sean homologables a los que podria haber en un conflicto de alta intensidad moderno tipo Europeo.
Los sistemas ATGM empleados siguen siendo modernos incluso a día de hoy, el Kornet sigue siendo un sistema moderno, y fué el más mortífero de todos. Por otro lado el RPG sigue siendo un arma mas flexible para la infantería en zonas urbanas y en conflictos a corta distancia contra MBT´s, donde se anulan las ventajas del sistema C2 de los MBT´s, mas centrados en el control y tiro a largas y medias distancias que al combate en zonas urbanas. Los sistemas mas modernos de los que disponemos en Europa siguen siendo de segunda generación por guía SACLOS, mientras que los de tercera generación se cuentan con los dedos de una mano, y siguen siendo contrarrestables por uso de contramedidas, sistemas APS, o coordinación con CRP´s, C-RAM, CBR´s, CAS y Artillería de campaña. Repito, en un conflicto de alta intensidad con un uso intensivo de sistemas modernos para un defensor, también implica el uso de sistemas intensivos por parte del atacante para contrarrestarlos.
Atticus escribió: Y si la disponibilidad de esos sistemas cambia, las ecuaciones de los MBT han de cambiar tambien forzosamente.
Tu ecuación es matemáticamente insostenible, hasta aquí has partido de echos infundados, demuestras una baja noción de la guerra acorazada, simplificas todo hasta el borde de lo absurdo, obvías sistemas y capacidades, e ignoras la praxis de la guerra, el uso de sistemas en combate etc... ¡Incluso ignoras casos reales para sustentar tus suposiciones!.
Atticus escribió: Que lo hagan para un poco peor o para un mucho peor es lo que habria que discutir.
Pues hazlo, pero hazlo con conocimiento.
Atticus escribió: En cualquier caso, no se puede comparar un conflicto donde en cincuenta kilometros de frente haya un ATGM moderno y noventa y nueve RPG con otro conflicto donde en ese mismo frente haya veinte ATGM modernos y ochenta RPG. Tomese lo anterior como un ejemplo tipo "vaca esferica".
Falso, lo que no me puedes comparar, es un conflicto donde se emplean toda clase de sistemas de las 3 ramas, y donde el ATGM pasa a ser un elemento de apoyo, que un conflicto donde el carro de combate tiene que enfrentarse en 2,500 kilómetros cuadrados de territorio en una sola batalla a infantería fortificada, la cual es dificil de enganchar, y menos en batallas donde se llegaron a disparar hasta 1000 ATGM´s.
"
Hezbollah ATGM crews, by contrast, could strike targets from extraordinary ranges: Israeli armored vehicles were regularly hit by missiles fired from 4-5 kilometers away Hezbollah frequently fired such missiles in salvos at single targets, however, and IDF armored vehicles normally maneuvered evasively and used smoke for obscuration once under attack. The result of this combination was that the ratio of ATGM hits to total launches could be very low. In the Saluqi valley fighting, missiles were fired in volleys of perhaps a dozen rounds at a time, of which 1-2 would hit their targets; an IDF combat engineering battalion in Ghanduriyih received 6-8 ATGM launches while maneuvering at night with no hits; on the night of August 12 outside At Tayyibah, a formation of more than 15 tanks received over a dozen Kornets fired from the village of Yuhmur, north of the Litani River roughly five kilometers away, suffering three hits, all of them against stationary vehicles—no moving targets were hit; in another engagement at At Tayyibah, one of a volley of four Saggers hit an IDF D9 armored bulldozer; the survivors popped smoke, but Hezbollah continued firing without further success.140 The net result was a potentially lethal threat, but a very large expenditure of missiles per target struck."
- 2006 Lebanon Campaign and the Future of Warfare - Stephen Biddle. Pág 70-71.
Un Kornet sigue siendo un sistema altamente letal, de echo es uno de los sistemas ATGM mas potentes actualmente en servicio, y es uno de los sistemas por coste/capacidades, mas asequible, con un potencial de atravesar hasta 1000 mm de RHA en un MBT. Lo que la praxis demuestra, es que aún con el uso de sistemas modernos, el uso de contramedidas evasivas sigue siendo indispensable. Pese a haber sido uno de los conflictos con mayor uso de ATGM´s por objetivo, la tasa de aciertos gracias a las SOP fué inferior al 8 por ciento, y en muchos casos los carros de combate aguantaron hasta 4 impactos consecutivos antes de ser penetrados o dañados. Luego, la clasificación LIW, MIW, HIW, obedece a criterios militares, y si somos estrictamente rigurosos, el 2006 estuvo mas cerca de un conflicto de alta, que de baja intensidad si nos atenemos a la bibliografía;
"
And Hezbollah’s position on the guerrilla-conventional continuum in 2006 was much closer to the conventional end of the scale than nonstate actors are normally expected to be.//In fact, in many ways the greatest divergence between Hezbollah’s military behavior in 2006 and that assumed for great power militaries in interstate warfare may have been the proficiency with which Hezbollah executed its doctrine, rather than the doctrine it was trying to execute. Hezbollah did some things well, such as its use of cover and concealment, its preparation of fighting positions, its fire discipline and mortar marksmanship, and its coordination of direct fire support. But it also fell far short of contemporary Western standards in controlling large-scale maneuver, integrating movement and indirect fire support, combining multiple combat arms, reacting flexibly to changing conditions, and small-arms marksmanship. Hezbollah appears to have attempted a remarkably conventional system of tactics and theater operational art, but there is a difference between trying and achieving, and in 2006 at least, Hezbollah’s reach in some ways exceeded its grasp.."
In fact, Hezbollah inflicted more Israeli casualties per Arab fighter in 2006 than did any of Israel’s state opponents in the 1956, 1967, 1973, or 1982 Arab-Israeli interstate wars.148 Hezbollah’s skills in conventional war fighting were clearly imperfect in 2006—but they were also well within the observed bounds of other state military actors in the Middle East and elsewhere, and significantly superior to many such states’.- 2006 Lebanon Campaign and the Future of Warfare - Stephen Biddle. Pág 72-76.
Es decir, que el 2006 se trató de una guerra no convencional hay que pillarlo con pinzas, ya que en términos militares hablamos de fuerzas especiales en toda regla, que emplearon maniobras y operaciones convencionales propias de fuerzas especiales. ¡Todo lo asimétrico que queramos!, pero mas cerca de una operación convencional que una no convencional, hablamos en términos conciliadores de un conflicto intermedio, y no de uno de baja intensidad. Por otro lado, en Europa una fuerza anticarro estaría compuesta de artillería, morteros, y vendría apoyada por fuerzas mecanizadas, acorazadas, y auxiliadas por fuerza aérea. Aquí de lo que se trata es de evaluar la capacidad del MBT para sobrevivir a un fuego intenso de ATGM´s de alta capacidad, y para hacerlo tenemos que obrar en consecuencia esgrimiendo casos paradigmáticos. En términos convencionales, donde convergen fuerzas convencionales, son los grupos de armas combinadas, y no el uso masivo de ATGM´s los que decantan la victoria. Esto se puede aplicar para el caso a los MBT de los que hemos hablado, para evaluar la supervivencia y validez del M1 Abrams en el campo de batalla.
Atticus escribió:Ya. No lo discuto. Eso viene ocurriendo desde, mas o menos 1915.
Falso, ya que los carros de combate de 1915 en muchos casos estaban mas cerca de un IFV que de un MBT tal y como lo conocemos. Además que estamos hablando de como evolucionan los sistemas de segunda y tercera generación para el campo de batalla contemporáneo, y como se conciben las plataformas de cuarta generación. Los MBT no obedecen en términos de protección a los mismos esquemas de 1915. El MBT Europeo por ejemplo, y el Norteamericano según se ve, tienden a tener autocargadores para reducir la cantidad de personal dentro del sistema, operarán blindajes reactivos y modulares, estarán integrados en una nueva arquitectura de comunicación en el campo de batalla, y tendrán capacidad para destruir a otros carros de combate a mayores distancias y con mayor precisión. Si encima consideramos el uso de sistemas electrónicos o electronizados como los LWS o los APS, los BMS o los AL´s, la brecha entre lo que un diseñador en 1915 y uno en el 2022 concibe, es abisal. A eso súmale que el MBT es una plataforma multifuncional de primera línea, una plataforma que por multifuncionalidad, rompe el esquema de, un vehículo de lanza, uno de consolidación y uno de apoyo acorazado, relegando esas tareas a un MBT que destruye, avanza y consolida, para que otras unidades, generalmente embarcadas, consoliden lo tomado, (
Doctrina de fuerzas Acorazadas/Mecanizadas/Motorizadas, por sobre la Doctrina Acorazada en 3 ejes, y la parcialmente y poco generalizada infantería motorizada, que en muchos casos tenían que hacer un Tank Dezant.)
Atticus escribió: Un poco antes del desarrollo del Armata. Los aumentos de proteccion modernos tienen mucho mas que ver con la profusion de esos famosos ATGM que de otros carros de enfrente.
Falso, los aumentos de protección se han dado para proyectiles de carga hueca y para proyectiles cinéticos. Los ATGM´s siguen siendo proyectiles de carga hueca, como los RPG, o como los proyectiles ordinarios de un MBT, ergo no son soluciones específicas para una amenaza, son soluciones específicas contra una familia de amenazas cuyo principio de acción sigue siendo el mismo, el uso de cargas conformadas. La única solución concreta a los ATGM´s han sido 3 que nada tienen que ver con el aumento del nivel de protección, estos han sido los LWS, los APS y los sistemas de contramedidas, generalmente lanzadores de fumígenos para contrarrestar los sistemas láser y la firma térmica y radar del sistema. El resto de paquetes pensados para upgradear el grado de protección, fueron pensados para contrarrestar el uso de RPG´s en el campo de batalla, ya que usar ATGM´s en zonas urbanas tiene serias limitancias, requieres zonas fortificadas y con buena visibilidad, lo que generalmente las hacen vulnerables, y requieres amplios espacios dentro de edificios para ser empleados, lo que también merma el uso. Los ATGM´s son mas útiles en espacios abiertos, y como se ha citado en la bilbiografía presentada, ante las bajas velocidades y tiempos de un ATGM´s, se puede reducir considerablemente la eficiencia de uso mediante contramedidas y maniobras evasivas...si hablamos de fuerzas especiales, podemos rechazar o despreciar la mala praxis del sistema, y si el 8 por ciento es la tasa de eficiencia de los ATGM en esa clase de conflictos, ponte a multiplicar costos.
Atticus escribió: Al fin y al cabo, el Armata es cojonudo pero su cañon es capaz de lo que es capaz y no representa un cambio diferente al que represento en su tiempo los saltos al 125, por ejemplo.
Realmente si lo representa, el salto al 125 representó una vulnerabilidad en nuestras fuerzas acorazadas. La filosofía es aún mas revolucionaria a día de hoy, ya que los rusos han sido capaces de explotar las mismas debilidades en nuestras fuerzas acorazadas, pero sin la cara necesidad de escalar a un cañón de mayor calibre, y todo aumentando la tasa de penetración en un 12 a un 15 por ciento, lo cual es muchísimo. Las soluciones de occidente me parecen menos pragmáticas y mas cuestionables, la posibilidad de introducir cañones de 130/140 milímetros para contrarrestarlo, es decir, que vamos a aumentar de milimétrico en teoría, para igualar o superar a los rusos contra un cañón de 125 mm...es de traca. Luego habrá que ver los costos a pagar, generalmente mayores pesos, menor cantidad de proyectiles, y la necesidad de un AT, ante la incapacidad de un cargador humano por sostener una cadencia de fuego aceptable con un subóptimo proyectil de 130 milímetros.
Atticus escribió: Sus "cosas modernas diferenciales" son otras.
No entiendo a que te refieres.
Atticus escribió: Y no, en occidente nadie esta sustituyendo carros como locos. Aqui se sustituyen los carros viejos por nuevos. Pero ningun M1, Leopard o Merkava ha quedado realmente atras. Eso si, cuando se diseñe un nuevo carro (y tampoco parece que haya una prisa grande en ello) si que incorporara conceptos vistos en el Armata.
EEUU está intentando soluciones transitorias, síntoma de la obsolescencia del diseño, montando torretas no tripuladas en los Abrams, esta solución aún sigue en fase de desarrollo, ya que EEUU es una fuerza expedicionaria, y con una doctrina más enfocada en el uso de fuerzas altamente móviles, hacen mas énfasis en vehículos como el Stryker y en la Fuerza Aérea, que en las fuerzas acorazadas. Para EEUU no tiene un interés tan fundamental como si le tiene para Europa. En Europa ya se lleva desde el 2016 planteando la solución del Eu.MBT como elemento para solucionar la obsolescencia de nuestros diseños frente a plataformas como el T-14, el Type 10, el K2 o el MBT-3000 de China. El caso del Merkava, perdona, pero aprende a leer, el Merkava es inviable de cara a la doctrina acorazada acorazada de países citados, pero sigue siendo viable solo en el contexto de las soluciones de Israel para sus conflictos en torno a sus fronteras, ya que Israel no es por definición una fuerza expedicionaria, además que Israel sufre un déficit en capacidades terrestres frente a las capacidades aéreas, como se observó en el último conflicto en el Líbano en el 2006, en Gaza en el 2014, o en el 2021.
De echo desde el 2006 el ejército Israel hace un uso cada vez mayor de la artillería y de la fuerza aérea en detrimento de sus fuerzas acorazadas e infantería, y más desde el 2014 y los pésimos resultados en Al Shujaijah y Al Sudaniyeh que junto al Líbano son considerados dos de los peores golpes del Tzahal en el campo de batalla, habiendo tenido repercusiones doctrinales, como ya expliqué en la sección homónima del Tzahal en este canal.
Atticus escribió:Y antes que eso, se demostro que el minimo era cuatro. Y antes que cuatro, cinco.
Por norma general ha sido 4 para vehículos con cargadores humanos, y 3 para cargadores automáticos. Esto ha sido una ley universal desde el advenimiento de los AT´s, esto es, a partir de la década de los 60. Se eliminó la necesidad de un quinto tripulante, ya que se objetó que las tareas relacionadas con la comunicación debían recaer en el elemento de comando y control de la unidad para mayor eficiencia, esto eliminó además espacio, y permitió carros de combate con espacios más optimizados, no fué una solución venida gracias a la mejora en las tecnologías, si no a cuestiones relacionadas con la practicidad en el uso de los recursos humanos.
Es más, el AMX-13 es anterior en el uso de AT´s, y pese a no ser un MBT vemos como la cantidad de tropas se redujo de 4 a 3, ¿qué cambios tecnológicos explican la eliminación de 2 tripulantes, si el AT solo justifica la eliminación de 1?. Es ahí donde erras, ya que la tarea del radio-operador que eventualmente operaba la ametralladora, ha sido una tarea a cumplimentar por el elemento C2, y no a la mejora en comunicaciones o al uso de RWS´s, sistemas que por cierto, no impiden el uso de 3 tripulantes, ya que es el comandante el que sigue operando la ametralladora o el RWS en muchos casos.
Atticus escribió: Tres es el numero con la tecnologia actual.
Falso, 3 es el número estándard en MBT´s sin AT´s desde la década de los 60. Ha habido cambios tecnológicos sustanciales desde entonces, y 3 sigue siendo el mínimo ordinario para todos los carros de combate. Siempre se va a necesitar para resultar óptimo a un conductor, un comandante, y un artillero. Lo más parecido a la "
eliminación" de alguno de estos dos elementos, es el uso de sistemas de conducción radio-asistidas, las cuales sin embargo se llevan a efectos de forma paralela con sistemas mecánicos para, en caso de fallos en las comunicaciones, o fallos en la electrónica, que sea el conductor quién pase a disposición manual, pudiendo el conductor apoyar en C2 al comandante y al artillero, y mutiplicando el número de sectores cubiertos en el campo de batalla, ya que un MBT no tripulado se llama UGV, y un UGV de 10 millones de dólares no es pragmático habida cuenta de las graves limitaciones electrónicas de un sistema con tantas implicaciones en el avance de una fuerza combinada.
Atticus escribió: Y tampoco he dicho que esos vehiculos se vayan a dos tripulantes el proximo verano. Van a pasar varias decadas, pero el sentido de la evolucion es implacable: menos tripulacion, mas automatizacion. Desde los dieciocho tripulantes de un A7V la cosa ha sido esa.
El Leopard2a7V pota 4 tripulantes, no 18, y no se va a automatizar los MBT´s hasta el punto de prescindir de 3 de los elementos esenciales de uso. Siempre necesitas un comandante que de cuenta de la situación y solucione problemas y emita juicios y soluciones pragmáticas a la tripulación, el artillero siempre tendrá que estar junto al comandante cubriendo 120-180 grados del campo de visión, y siempre necesitarás un conductor. Si relegas la tarea a un sistema autónomo, y te falla la electrónica con dos soldados dentro, ¿quién conduce? ¿quién comanda? ¿quién dispara?. ¿Va el comandante a comandar, priorizar, solucionar y ahora conducir? ¿va el artillero a apuntar y disparar mientras conduce? ¿va el conductor a conducir, perimetrar y disparar?. Lo mas parecido a proyecciones de esa clase son las proyecciones del IAI, y se hablan de 4 para MBT´s sin AT y 3 con AT para carros actuales y futuros. El resto son proyecciones infundadas de usuarios sin criterio en el ámbito acorazado (
a los echos me remito, no es una acusación susceptible de ser calificada de gratuita o arbitraria, recordemos los presuntos escopetazos a las miras, el echo de obviar SOP´s en la resolución de problemas contra carro, en el echo de obviar la generación de sistemas y sus versiones etc...), y no miro a nadie.