Artillería autopropulsada

[bayeaux]

¿Alguien sabe si los cañones antiaéreos Oerlikon 35/90 han sido realmente modernizados a la versión GDF-007? ¿o sólo a la 005?

¿Tenemos munición AHEAD?

Gracias

[elder]

Los franceses desperdigarán sus 8 CAESAR en varias FOB así­ que, tácticamente tendrán la misma movilidad que un SIAC, el interior de la base.

Por otro lado, dotarse de un misil antibuque móvil serí­a la última de las prioridades a las que se tienen que enfrentar las FAS.

Los Patriot llegaron como el compromiso español de contribuir a la defensa antimisil proyectable, para nada tienen que ver con el Estrecho, máxime cuando en la cumbre de Praga se dio nueva forma a la OTAN (CG, NRF, capacidad expedicionaria) completamente alejada de la defensa territorial.

Creo recordar de un BIT que sí­ tenemos munición AHEAD.

[polluelo]

El gran problema de las baterias de misiles en camiones para ataques navales sigue siendo la detección e identificación de los blancos. Tener un misil de 70 km de alcance cuando tu capacidad de detección no supera los 20 (porque la fisica es como es) es como tener tos y rascarse los pelendengues.

Y lo que es mucho suponer es que la IM tenga que defender una isla, a donde la ha llevado la flota, de barcos enemigos que los están atacando. ¿donde se ha metido entonces la flota que los ha trasladado? Porque como los hayan dejado solos ya pueden empezar a rezar todo lo que sepan.

[AMRAAM]

¿Alguien sabe si los cañones antiaéreos Oerlikon 35/90 han sido realmente modernizados a la versión GDF-007? ¿o sólo a la 005?

¿Tenemos munición AHEAD?

Gracias

Échale un vistacillo al link bayeaux..

http://www.mde.es/dgam/archivos_pdf/plapro/terrestres/AAA%2035_90%20SKYDOR.pdf

SALUDOS!!

[bayeaux]

Claro, Amraam. Gracias.

Pero lo que ahí­ se dice es que los cañones han sido modernizados desde la versión GDF-001 a la GDF-005. También se dice que se han adquirido kits para poder usar munición AHEAD.

Y es ahí­ donde me surgen las dudas. Si precisamente la diferencia entre la versión 005 y la 007 es el poder usar dicha munición (es lo que he podido entender al ir leyendo en la página de oerlikon contraves, wikipedia, etc), entonces significarí­a que tendrí­amos los cañones en la versión 005 y "algunos" kits para pasar algunos cañones a la versión 007.

Por otro lado no se dice que se haya comprado munición AHEAD, pero claro parece raro tener los kits pero no la munición. Y como ese archivo parece que no se ha actualizado en años, pues...

Me suena a aquello de "fit for, but without", tan nuestro.

[apm1]

fit for and with...echale un vistazo al enlace

http://boe.es/aeboe/consultas/bases_dat ... 007/039010

[Pertur]

HARPOON DANESES

esta es la opcion que mas me gusta para España

saludos

[Pablo]

El gran problema de las baterias de misiles en camiones para ataques navales sigue siendo la detección e identificación de los blancos. Tener un misil de 70 km de alcance cuando tu capacidad de detección no supera los 20 (porque la fisica es como es) es como tener tos y rascarse los pelendengues.

Lo normal es que una cosa lleve aparejada a la otra, tampoco serí­a tanto desembolso adquirir un par de rádares, incluso ¿se podrí­a aprovechar alguno de las fragatas dadas de baja?, o serí­a un disparate

Saludos.-

[polluelo]

Es que esos 20 km. son con el radar.

[Pablo]

Es que esos 20 km. son con el radar.

Por lo que tengo entendido hoy en las FF.AA está centralizado y abierto, me refiero a la hora de pasarse datos los unos a los otros, no sé, pero incluso un UAV, podrí­a delatar la posición del buque e incluso iluminarlo, por poner algún ejemplo, por eso lo importante es conseguir un buen arma para disparar, y que mejor que un misil antibuque.

Y supongo que habrá rádares con mucho más alcance, sino como se va emplear la futura munición Vulcano en los cañones de 155mm, con alcances de hasta 100km

Saludos.

[polluelo]

Normalmente los cañones disparan a donde les dice alguien que está cerca de los malos. En tierra es facil, solo estar en el sitio equivocado y tener una radio, en el mar es mas complicado tener un tio nadando a cien kilometros de la costa.

Los radares tienen la limitación de la curvatura terrestre, y situado al nivel del mar su radio de detección a baja cota es mas o menos de esos kilometros.

Medios seguro que hay, pero en el supuesto del que se hablaba, de una IM abandonada a su suerte en una isla por la flota y por la aviación y obligada a defenderse por sus propios medios de una flota enemiga, las posibilidades de comunicación por parte de otros son bastante escasas. Otra cosa es que hablaramos de toda una red de defensa bien montada y preparada, pero entonces no harian falta esos misiles porque bastante antes de que se pusieran los barcos a tiro de ellos alguien les habria hecho llegar sus saludos mas afectuosos en forma de pepinos de uno u otro tipo.

Resumiendo, que excepto en escenarios muy concretos como son las islas griegas o los fiordos nordicos donde los malos se tienen que poner si o si a tiro visual y no hay apensa tráfico mercante nadie usa misiles de este tipo ni menos aun se los llevan a cada playa que van. Supongo que será por algo.

[bayeaux]

fit for and with...echale un vistazo al enlace

http://boe.es/aeboe/consultas/bases_dat ... 007/039010

Gracias, apm1. Me has dado una buena alegrí­a.

Exceso de pesimismo por mi parte.

[Roberto Montesa]

Algunos se esfuerzan en no querer entender.

Yo no digo que la BRIMAR tenga sus propia defensa antibuque ni que la flota los deje tirados despues de desembarcar. Por algo toda la doctrina de empleo de la BRIMAR se basa en su sostenimiento logistico por parte de la FLOTA.

Lo digo en hebreo ???????


la IM es algo mas que la BRIMAR, son las agrupaciones de seguridad, la UOE, la fuerza de proteccion en grandes buques (el principe solo, creo) o los destacamentos en buques de guerra para abordar buques sospechosos, para presar defensa AA de punto (con mistral) a los buques sin sistemas propios, etc, etc, etc.

SI se habla de que la IM tenga un armamento X, no significa que se use solamente en el ambito de un desembarco anfibio.

Para que la BRIMAR desembarca en una costa?

1- para crear un segundo [o primero] frente terrestre, punta de lanza de un contingente terrestre.
2- para conseguir un objetivo concreto (fuerza de diversion, evacuación de personal, golpe de mano, etc) y retirarse por via maritima
3- para mantener el control de algun enclave maritimo (al estilo de la guerra del pacifico o de perejil) como guarnición en islotes, islas o itsmos sin acceso terrestre.
Incluso en misiones convencionales de proyección (propias del ET) mediante un desembarco administrativo (sin oposición) porque no hay instalaciones aeroportuarias.

La capacidad que tenga la ARMADA (olvidemos si son tropas de la IM) de posicionar en areas restringidas al tráfico maritimo pequeños nucleos de fuerzas que aseguren el control de esas aguas sin empeñar a la flota permanentemente en el cometido serí­a muy interesante.
La IM con harpoon en chafarinas impediria el uso de las aguas continentales marroquies sin exponer a buques a patrullar frente a una costa hostil. Y por supuesto con un enemigo incapaz de tomar por la fuerza esos islotes.
Creo que un grupo de artilleria de 155 es mas complejo de emplear y mas vulnerable ante cualquier enemigo con alguna capacidad militar.
fuera del escenario del estrecho, con paraguas aereo y fuerte defensa terrestre (anti UOEs) un grupo de artilleria es peor opción. Ademas de las necesidades de personal tan problematicas en las FAS.

[polluelo]

No es cuestion de no querer entender, es cuestión de no inventarse supuestos inverosimiles para crear necesidades inexistentes.

No hay ninguna necesidad de tener un sistema de misiles en Chafarinas para negar el uso de las aguas marroquies a sus barcos porque ese mismo misil montado en un avión niega el uso de esas aguas, de las de al lado y de las de mas allá. Mientras el misil tiene un radio de acción de 70 km, los detectores de 20 montado en un avión tiene un radio de acción de 1.000 y de detección de lo mismo así­ que uno solo en ese escenario cubre mucho mas espacio y en menos tiempo que veinte baterias de misiles. Y la costa continental marroquí­, si no recuerdo mal, ronda los 2.000 km de longitud, demasiados para que un par de baterias de misiles situadas en una isla sean ni siquiera tenidas en cuenta.

Y fuera del escenario del Estrecho con unas fuerzas que si o si han sido trasladadas por barcos la protección de las costas es misión de esos barcos, no hay necesidad de llevar cañones o misiles para protegerle la retaguardia a la Brimar. Y ademas sin la necesidad de estar pegados a la costa, bien mar adentro para aumentar el radio de seguridad. Y usamos los cañones para lo que se debe, proteger su avance o el perimetro defensivo ante fuerzas terrestres.

Y sin problemas de identificación, de alcance, de traslado, de personal o de curvatura terrestre.

Así­ de sencillo. A lo mejor por eso, en hebreo o en checoslovaco, ni los Usa, ni los britanicos, ni los franceses ni los rusos ni nadie dota a sus fuerzas con las mismas misiones que la IM con misiles antibuque, les dan misiles anticarro, antiaereos y cañones a cascoporro. Debe ser porque no han entendido todavia los entresijos del tema. Como Nostromo, que ha dicho no una sino dos veces que los misiles antibuque son un arma defensiva, no proyectable, y un arma de negacion de espacio, lo que supone que no solo los marroquies se quedaran atascados por su presencia sino nosotros también, cosa que si no me equivoco no nos interesa para nada. Otro que no se ha enterado todavia y eso que creo que de barcos e IM sabe un poco.

Los misiles antibuques montados en camiones tienen una serie de problemas comunes a la artilleria (localización e identificación de los blancos) y otros especí­ficos (una vez disparado, al contrario del cañon, el misil hace lo que le da la gana y es lo que lo convierte en un arma de negación, como se engancha en lo primero que pilla impide que circulen barcos de los buenos y de los malos). Eso hace que su ambito de aplicación sea muy limitado:
- costas muy escarpadas con pocas unidades navales propias, caso de los fiordos o islas griegas. Al haber pocos barcos (en comparación a los recovecos a cubrir) hay poca capacidad de exploración por parte de esas unidades y problemas de clutter terrestre y horizonte para los radares. En ese caso es mucho mas barato tener varias unidades de misiles móviles que barcos para poder acudir a donde haya un problema.

Pero si tenemos una costa del tipo que sea con buenas elevaciones detras ese problema desaparece porque un solo radar situado a buena altura dá un tiempo de preaviso de horas desde que el barco de los malos aparece por su horizonte radar y hay tiempo de sobra para enfrentarlo. Caso del Estrecho, ya puede correr todo lo que quiera el barco marroquí­ que en el tiempo que tarda en alcanzar una playa nuestra por la parte mas estrecha un avión viene y va siete veces desde su base hasta el punto de disparo del misil.

- Costas del tipo que sean pero ataques por parte de esos misiles quasi terroristas o indiscriminados, caso de los producidos en el golfo Persico por parte de Iran o Iraq. A esta gente les daba exactamente lo mismo que el barco que habia por la zona fuera mercante, militar o medio pensionista, su misión era cerrar el paso a todo el mundo y sembrar el caos así­ que disparaban a todo lo que se movia sin pararse a mirar nada mas. Si le daban a un mercante bien, si era militar mejor, y si era un petrolero para que contar.

Pero nosotros no podemos cerrar el Estrecho al paso de los mercantes porque tengamos un misil que en caso de duda siempre se bloca sobre el barco mas indefenso ni podemos disparar al tuntun para ver si por simple estadistica, en un caso entre mil, le damos a uno de los escasos barcos marroquies. Tenemos 999 posibilidades de darle a quien no queremos y en ese caso nos vamos a acordar toda la vida del puñetero misil porque nos van a caer sanciones por todos los lados. Un estado terrorista puede cerrar una de las principales vias de comunicación del mundo, nosotros no somos un estado terrorista. Ni tampoco podemos cerrarla declarando una zona de exclusión al tráfico mercante porque los marroquies tengan tres barcos y nos acojonen con ellos cuando lo mas normal es que uno solo de los nuestros, situado a cien kilometros de la costa, sea mas que capaz de dejarlos en puerto para siempre jamas.

Aparte que de que los marroquies no son tontos, si tenemos un misil en Chafarinas (suponiendo que tenga un alcance de detección maximo) con salir de Tanger asunto solucionado, ni el radar ni el misil lo huelen porque está a 150 km. Para los efectos, por muy movil que sea al bateria, es una pieza estática. Pero si tenemos ese misil en un avión capaz de estar ahora en Chafarinas y dentro de dos minutos encima de Tanger el barco ni se mueve a no ser que quiera recibir un regalito.

¿Por que se han usado y se siguen utilizando baterias de cañones en el Estrecho? Porque ademas de poder atacar un barco (cosa bastante improbable vistos los números de la flota marroquí­) pueden atacar a tierra desde donde están. Y eso un misil antibuque no puede hacerlo.

[kas]

Que yo sepa las baterias de costa tienen los mismo radares de antes y si que te sacuden a mas 20km, con mayor o menor precisión, pero sin lugar a dudas te sacuden, osea lo que decí­s del Harpoon me parece algo curioso.
Y si quieres detectar a la flota a los 70 Km sólo es cuestion de usar un UAV ¿ Tan dificil es ? O los satelites
¿ Tan dificil es usar un satelite para buscar barcos ?
Que lanzen uno si no lo tienen, un radar.