Silver Surfer escribió:Durante buena parte de la Guerra Fría la gran amenaza eran las armas nucleares. Mientras que la tecnología fue desarrollada para proteger a las tripulaciones de los vehículos blindados de los efectos de la radiación, lo mismo no se podría hacer para el resto de las unidades en la que los tanques dependen para repuestos, combustible y mantenimiento. En los países de la OTAN poco o ningún desarrollo se llevó a cabo en la definición de una doctrina de cómo utilizar las fuerzas armadas sin el uso de armas nucleares tácticas. La RCAF estaba preparada para lanzar bombas nucleares con los Starfighters y tambien existia una bateria de "Honest John" desplegada en Europa. En la esfera de influencia soviética la doctrina de maniobra se estaba examinando en teoría para entender cómo una fuerza de tanques podría utilizarse incluso con la amenaza del uso limitado de armas nucleares en el campo de batalla. La solución fue que llegaron a la guerra de maniobra al tiempo que aumenta enormemente el número de armas antitanque. De ahi el tremendo exito de la familia RPG, no solo en el arma en si sino en su distribucion a escala masiva. Las armas antitanque tuvieron que asumir un papel ofensivo mientras que Occidente asume una doctrina mucho mas defensiva reflejandose en sus productos. Mientras que la familia RPG es extremadamente móvil y distribuida en masa, en otros países de Europa occidental y los EE.UU. tienden a depender de los rifles sin retroceso (RCL) y diseños más antiguos, como el bazooka.
Ya en los tiempos de Vietnam y posteriores, la introducción del M72 y el misil guiado como el Dragón (TOW no es arma de infantería per se) ha cambiado el panorama. De todas formas podemos decir que algo salió mal en algún momento, cunado vemos miembros de la 4th Brigade Combat Team, 101st Airborne Division en Afghanistan con un M67 de 90mm. Un arma que en teoria habia sustituida hace un milenio por el Dragon y todo lo que vino mas tarde.
Con respecto a la RPG-2 tenemos que echar un vistazo más detallado a su árbol genealógico. Podríamos decir que el Panzerfaust 250, un prototipo que nunca vio la producción, era su abuelo. Luego vino el RPG-1, que era un arma diferente y el producto final modificado como RPG-2. Los soviéticos sabían cómo honrar a un diseño sin caer en la deshonra de la copia de un producto capitalista. La pistola Makarov es otro buen ejemplo.
Es que todo era una ilusión absurda. No es posible una guerra abierta entre potencias nucleares porque
a) ninguno va a perder, teniendo el botón
b) no se puede evitar que alguna cabeza concreta, sobre todo táctica, sea usada. A partir de ahí, empieza la cadena de respuestas
c) intercambio nuclear limitado es un oximoron
Estaba pensando que el panzerfaust 44 fue la excepción a la regla, parcialmente junto al eterno carl gustav. Mientras USA siguió hasta los 60 con cañones sin retroceso, al menos los suecos en el 48 dieron con la fórmula ganadora. Sea como fuere, los alemanes fueron la excepción en la OTAN... y diría que fue porque no tuvimos ningún enfrentamiento AT destacable en 50 años
finalmente, tanto la makarov como el RPG-2 copian el concepto básico. A eso me refería con la diferencia respecto al Stg44 y la familia AK, teniendo éstos unos internals tan diferentes