Sistemas de artillería y morteros

[pagano]

En el ET también están rompiéndose la cabeza sobre si mantener en los futuros obuses autopropulsados la caña de 52 calibres o ir a una más larga (y por tanto con mayores prestaciones gracias a que usan un máximo de 7 cargas en vez de las 6 máximas de las actuales en servicio), como la de 58 calibres

[Víctor Demóstenes]

Personalmente prefiero el DONAR: menos dotación, operación automática

Yo también

Aunque si vamos a una pieza que está muy bien probada y es de última generación, la última versión totalmente automatizada del K9, por supuesto acompañado de su municionador K10

El K9 te soluciona el tema sobre orugas, que es el menos urgente que tenemos. Lo digo porque los M109 se están modernizado y lo que falta (después de la artillería cohetera, que es primero primerísimo) es la solución sobre camión.

Además, hay que considerar los retornos industriales y la simplificación de la logística al usar plataformas comunes:
El DONAR/AGM lo fabricamos (en parte) en España.
Con el DONAR/AGMG tienes la posibilidad de usar el ASCOD Cargo como base, en el caso de las orugas. El ASCOD lo fabricamos en España.
La misma torreta la tienes sobre cambión y 8x8. Y encima, el camión puede ser un Iveco que fabricamos en España.
Blanco y en botella.

A partir de la tecnología del PzH 2000, se ha desarrollado el sistema de cañón modular (AGM), que consiste en una torre automática, operada solo por dos artilleros, que puede ser in tegrada sobre diferentes plataformas de ruedas y cadenas, consiguiendo un arma más ligera y barata. De ahí
ha nacido el AGM DONAR, una pieza de artillería fabricada por General Dynamics-Santa Bárbara en colaboración con Krauss-MaffeiWegmann (KMW) con la finalidad de ofertar un obús modular totalmente automático

https://publicaciones.defensa.gob.es/pprevistas/REVISTAS_PAPEL21864/page_36.html

Además, en caso de conflicto, para repuestos urgentes, Corea está algo lejos. No lo descartaría por eso, pero ya solamente por eso no sería mi primera elección.

Eso sí, el K9 es fenomenal (aunque el Pzh 2000 tiene una cadencia de disparos máxima superior (8 dpm frente a 6). Pero el margen de las prestaciones, en nuestro caso, insisto, nos conviene el DONAR/AGM.

[pagano]

Una modernización que no deja de ser una en plan ñapas: cañas cromadas de segunda mano y los equipos de cureña asociados (amortiguadores, recuperadores,...) nada de radar de velocidad inicial, BMS, posicionador, etc, etc. Ni en sueños se llega a siquiera a lo que se quería hacer (instalación de todos esos equipos) cuando hacen décadas se "modificaron" desde la variante A2 a la actual A5.

[Víctor Demóstenes]

Una modernización que no deja de ser una en plan ñapas: cañas cromadas de segunda mano y los equipos de cureña asociados (amortiguadores, recuperadores,...) nada de radar de velocidad inicial, BMS, posicionador, etc, etc. Ni en sueños se llega a siquiera a lo que se quería hacer (instalación de todos esos equipos) cuando hacen décadas se "modificaron" desde la variante A2 a la actual A5.

No discuto que la modernización sea una ñapa. Sin embargo, a lo que comentas hay que añadir también un nuevo sistema de control de tiro:

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3123851/gral-torres-maca-estamos-reuniones-iniciar-digitalizacion-obus-m-109-y2

¿Hay intención de modernizar otros componentes del obús?
Este MACA está participando en reuniones para iniciar una digitalización de este obús M-109, principalmente de su sistema de navegación y posicionamiento, así como integrar el sistema Talos para automatización del tiro. Esto supondría en su caso un hito en la modernización.

https://atalayar.com/content/la-artilleria-espanola-clave-en-la-mision-otan-en-letonia

¿Los objetivos y las coordenadas del tiro van digitalizados? ¿Cómo seleccionáis el tiro y la longitud?
Nosotros en España, dentro de la Artillería de Campaña, tenemos un sistema de mando y control de apoyos de fuego llamado TALOS, de fabricación nacional, que resuelve no sólo el problema de cálculo balístico, sino que además gestiona todos los procedimientos establecidos en la doctrina. Pero no sólo es un sistema calculador, sino se emplea todo el proceso de planeamiento. En esta misión, de las once nacionalidades que hay allí el nuestro podría considerarse como el mejor sistema de mando y control de apoyos de fuego.

En cualquier caso, ñapa o no, parece que la modernización indica una clara intención de continuar hasta el 2035 con este obus sobre orugas, por lo que creo que de cara a las necesidades próximas de España podemos obviar las soluciones sobre orugas y centrarnos en las de ruedas.

[Atticus]

Si alguien me explica por que un M109 adecuadamente actualizado no es valido, se lo agradeceria mucho. Por que si el problema es que esta "demode".....

[Azael]

Si alguien me explica por que un M109 adecuadamente actualizado no es valido, se lo agradeceria mucho. Por que si el problema es que esta "demode".....

Es válido, y yo siempre lo he postulado. ¿Qué sea plenamente óptimo? Depende, no es lo mismo luchar contra Marruecos que contra Francia, de todas formas si convendría tener artillería de mayor alcance para poder efectuar fuego de contra-batería. El fuego de contra-batería permite que, una pieza de mayor alcance, anule una pieza de igual o menor alcance del enemigo, privándole de su potencia de fuego y ganando una suerte de supremacía de fuego sobre el enemigo con tu propia artillería. Lo se, existen UAV´s y Loiterings que pueden hacer eso, pero la artillería de contra-batería actúa en el momento, y no es susceptible a ser anulada por medios electrónicos, salvo por sistemas C-RAM, pero un sistema C-RAM es una solución HK, y se puede fumar un UAV o un Loitering de igual forma.

También hay que tener en cuenta que el M109 era un sistema concebido para operar a nivel de división, está claro que no jugaba en la misma liga que un 2S19 soviético. Un Msta puede efectuar fuego a una distancia de 30 Km estacionario y de 36 por cohete. Un M109 tenía un alcance de 18 y 23 respectivamente, en una versión del ET calculo que debamos de andar por los 22 km y 30 respectivamente. Hombre, si me enfrento a una División enemiga con una pieza de artillería con un alcance superior, suponiendo que 1/3 de nuestro alcance esté solapado tras la FEBA, estamos vendidos. Esos 6 kilómetros de diferencia son una diferencia enorme.

Si revisas el inventario de nuestro ejército, la pieza de artillería mas potente que tenemos de todas formas es una pieza fabricada en España, la Santa Bárbara Syst, de 155/52 mm, con un alcance de 30 Km y de hasta 40 kilómetros con munición asistida por cohete. Argelia, tiene el PLL-01, con un alcance máximo de 50 km con munición asistida por cohete, y detrás tienen los M1937 que no suponen una gran amenaza a rangos extendidos de combate, si los M1954 /KS-30 soviéticos, que tienen un alcance de 38 kilómetros con asistencia por cohete, pero ya vemos que en el ET estamos empezando a adolecer de alcance, y con un M109 no lo cubres.

Con Francia no me voy a comparar, juegan en una liga superior, me voy a comprar con Marruecos después de Argelia. ¿Qué tiene Marruecos?, tiene los M110A2 de 203 mm y los Caesar de 155. Los M110A2 son mas pesados y no tienen un gran alcance, aunque pueden alcanzar 30 Km con munición asistida por cohete, y la pegada sigue siendo importante, muy útiles si superpones el rango de los Caesar para protegerlos de los M109 y los Santa Bárbara, y luego están estos que acabo de citar, los Caesar, estos tienen un alcance máximo de 50 kilómetros asistidos por cohetes, jugando en la misma liga que un PLL-01 Argelino, mientras nosotros seguimos con los Santa Bárbara en los 40 máximos, y los M109 con un alcance máximo de 30. Hombre, en ese contexto, no es que el M109 sea válido o no, es que sin artillería que pueda competir en alcances para cubrir nuestra artillería divisionaria, esos M109 peligran, y no va a ver modernización que nos permita sacarle rendimiento, para eso tenemos que invertir en mejores piezas de artillería de largo alcance.

[Vorlon]

Luches contra quien luches el M109 ya no es valido.
Ni el autobastidor ni la pieza ni sus sistemas de tiro.

En Europa prácticamente semos de los últimos usuarios.

Al igual que el F4E ni es valido ni es óptimo para la guerra Aérea actual, no se porque nos empeñamos en que los sistemss terrestres valen una eternidad, parece que en tierra no hay revolución militar.

Los M109 americanos no operaban a nivel division, se agregaban a las brigadas siendo orgánicos de estas en las avanzadas o dependientes de las Divarty.

A nivel divisiones había M110 de 203mm, o de 175mm posteriormente MLRS o con facilidad se le agregaba una Brigada de Artillería.

Saludos

[Milites]

Luches contra quien luches el M109 ya no es valido.
Ni el autobastidor ni la pieza ni sus sistemas de tiro.

En Europa prácticamente semos de los últimos usuarios.

Al igual que el F4E ni es valido ni es óptimo para la guerra Aérea actual, no se porque nos empeñamos en que los sistemss terrestres valen una eternidad, parece que en tierra no hay revolución militar.

Los M109 americanos no operaban a nivel division, se agregaban a las brigadas siendo orgánicos de estas en las avanzadas o dependientes de las Divarty.

A nivel divisiones había M110 de 203mm, o de 175mm posteriormente MLRS o con facilidad se le agregaba una Brigada de Artillería.

Saludos

Nuestra IM está rehabilitando 4 de ellos con mucho entusiasmo, para no perder "capacidades" únicas de Marina de otra liga.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Víctor Demóstenes]

Si alguien me explica por que un M109 adecuadamente actualizado no es valido, se lo agradeceria mucho. Por que si el problema es que esta "demode".....

Ahondando un poco en lo que comenta Azazel, está el calibre del tubo, lo cual inciden en el alcance. Con su calibre 39, el tubo permite un menor alcance que con un DONAR/AGM, un Caesar o los actuales SIAC.

En parte ese menor alcance es aceptable, pues se trata de una unidad mejor protegida y que, gracias a sus orugas, dispone de una mayor movilidad para posicionarse y para salir corriendo después de disparar, sin necesidad de ir por caminos predecibles.

Luego, para mi gusto, está también el número de sirvientes que necesita, que son 6, aunque esto es solamente uno más de con el Caesar, son cuatro más que con un DONAR/AGM. Eso aumenta los costes operativos. Y en una guerra, si escasea el personal cualificado, puede ser un problema.

La tasa de disparos, con solo 3 por minuto, también está por debajo de los 6 que ofrece un DONAR/AGM.

Y finalmente está que por costes operativos se prefiere ir a ruedas. Para mí eso sería un error, pues yo creo que se necesitan ambos sistemas.

Si tomamos como referente el ejército más avanzado y fogueado en operaciones de Occidente, el US ARMY (igual podemos decir del USMC) la lección es evidente, ya que no se han planteado incorporar un sucedáneo de pieza ATP sobre camión para sus brigadas Stryker (SBCT), utilizando la pieza remolcada M777.

https://www.revistaejercitos.com/2021/09/27/renovar-la-artilleria-de-campana/

Dicho esto, creo que el M109 es perfectamente válido para nuestras necesidades. No veo necesidad de achatarrarlo a corto plazo. Hay que ir paso a paso y el siguiente paso debería ser la artillería cohetera. No tendría sentido achatarrar el M109 para sustituirlo por un Caesar (que en mi opinión no es mucho mejor) y no abordar primero la cohetería.

Y siguiendo con la cohetería y enlazando con el fuego de contrabatería, ¿no sería mejor para ese fuego disponer de una artillería con cohetes guiados? Los cohetes te dan más alcance, por lo que puedes responder incluso si te atacan con munición de rango extendido. Y es más fácil (porque soporta una aceleración mucho menor) incorporar una electrónica de guiado que vaya más allá del GPS y que incluya algo como una guia infrarroja. A mí se me antoja que lo óptimo sería disponer de una artillería cohetera para proteger con el fuego de contrabatería a la artillería balística.

[Víctor Demóstenes]

Luches contra quien luches el M109 ya no es valido.
Ni el autobastidor ni la pieza ni sus sistemas de tiro.

Lo chocante es que haya gente que sostenga (no sé si es tu caso) que el M109A5E debidamente actualizado no es válido y que haya que sustituirlo por un Caesar, como si el Caesar, precisamente el Caesar, fuese mejor. Te quejas del autobastidor, pero el del Caesar, siendo sobre ruedas, tampoco es que sea óptimo y tiene su complicación, necesitando apoyar la plataforma y requiriendo que los soldados, cinco nada menos, salgan a operarlo.

Yo, desde luego, no cambiaría nuestros M109 por el Caesar. De hecho, yo no los cambiaría por nada. Alargaría la vida, como se está haciendo, e invertiría el dinero ahorrado en otras prioridades (artillería cohetera... ¡qué pesado soy!... y luego obús autropopulsado sobre ruedes, pero no en sustitución al M109 sino adicionalmente a ellos. Y luego, y solamente luego, ya me pondría a cambiar el M109 por un obús sobre orugas.)

Los sistemas de tiro de nuestros M109 se están actualizando con el Talos de GMV. Y creo que sin el Talos han quedado segundos en la reciente competición en Lituania. No será tan malo, pues.

[pagano]

Recordemos que en el M109, en operaciones, también tiene la mitad de su dotación fuera del vehículo (el artificiero que pone la espoleta, el operador de cargas de proyección y el proveedor de proyectiles y por supuesto, el portón trasero y escotillas de torre, abiertas.

[Azael]

Luches contra quien luches el M109 ya no es valido.

El M109 es un sistema complementario a sistemas de mayor rango de alcance, sigue siendo perfectamente válido en ese sentido, como ya se ha desarrollado en dos ocasiones.

Ni el autobastidor ni la pieza ni sus sistemas de tiro.

El Paladin Digital Fire Control System es un sistema perfectamente válido, las cañas de la pieza pueden ser regeneradas y al autobastidor no le ocurre nada. Si tienes datos que demuestren la falencia de alguno de estos aspectos, estoy dispuesto a leerlo.

En Europa prácticamente semos de los últimos usuarios.

No es correcto. En Europa le opera Turquía, Grecia, Suiza y Austria además de nosotros, y si me pongo a citar cuantos países usan el sistema fuera de Europa, me dan las tantas de la noche. Fuera, el usuario mas prolífico es EEUU, con cerca de 930 unidades upgradeadas a la versión A6. Si quiero contrarrestar la artillería enemiga, tengo más opciones que sustituir toda la artillería de España porque (potatos), pudiéndola upgradear a la versión A6-A7.

Al igual que el F4E ni es valido ni es óptimo para la guerra Aérea actual

No sé que pinta el F4E en esta sección, pero bueh.

Los M109 americanos no operaban a nivel division, se agregaban a las brigadas siendo orgánicos de estas en las avanzadas o dependientes de las Divarty.

Los americanos tenían los M109 adscritos a nivel de división, lo que no quita que pueda ser usado en unidades interarmas mas pequeñas como la brigada táctica, siendo organizadas en batallones. Puedes revisar la tabla de sistemas de artillería clásico del FAS (si es que todavía siguen pública y das con ella), con los respectivos rangos, y el "Echelon" correspondiente. Apostillado de la siguiente forma, ya que el documento le conservo en formato PDF; (Adapted From: Devil Brigade DataBase CPT W. Scott Phillips). ¿Qué el M109 se usa en brigada? se usa en batallones por norma general, ejemplo, los M109 que sirven en el 1er batallón del grupo 113 Reg de Artilleria de Campo para la Brigada de Combate Acorazada, quienes, "chorprecha", usaron los A7.

"RALEIGH, N.C. –The 1st Battalion, 113th Field Artillery Regiment (1-113th FA), 30th Armored Brigade Combat Team (ABCT) conducted an artillery live-fire exercise with the newly fielded M109A7 Self-Propelled Howitzer System at Fort Bragg May 20-21."

Por rango, siguen siendo perfectamente óptimos a nivel de regimiento en sus correspondientes batallones, el rango de compromiso de un regimiento suele ser de 15 km. Un M109 no está limitado a usarse en una brigada, puesto que una brigada es una unidad al contrario que un regimiento, mucho mas autónoma, a nivel divisionario actuarían en regimientos. ¿Por rango? El rango clásico de una división se halla sobre los 50 kilómetros, la mitad son 25, y de esos 25 un tercio, que es el espacio en el que nominalmente deberás estar resguardado tras la FEBA, es de 8,3 Km, teniendo 16 disponibles para operar. Un M109 opera municiones apoyadas por cohete con un rango de 38, creo que es más que óptimo. ¿Quieres aumentar tu capacidad CB? invierte en radares CB, municiones Loiter, sistema C-RAM, y sistemas MRLS y UAV´s de Recon.

"The M109 family is the most common Western indirect-fire support weapon of maneuver brigades of armored and mechanized infantry divisions."

Un BCT estadounidense, tiene un rango potencial de compromiso equivalente al de una División, un poco mas corta quizá, y si revisamos la re-estructuración organizativa de los BCT de Estados Unidos, a mi me salen que los M109 operan en batallones para las unidades acorazadas y mecanizadas, para los rangos ordinarios de combate, un M109 es perfectamente válido, otra cosa es que se crea que el M109 sea útil en una División a nivel de Ejércitos, y yo eso nunca lo he dicho. Nuestras unidades además son mas contenidas en tamaño, si quieres mejorar nuestras capacidades, upgradea los M109, e invierte en otros sistemas que si necesitamos, como MRLS, por ejemplo y UAV´s de reconocimiento para los batallones de artillería a nivel de Brigada por ejemplo.

P.D:
No es lo mismo la unidad en la que se usa, que la unidad para la que se usa una pieza de artillería.

[Azael]

Lo chocante es que haya gente que sostenga (no sé si es tu caso) que el M109A5E debidamente actualizado no es válido y que haya que sustituirlo por un Caesar, como si el Caesar, precisamente el Caesar, fuese mejor. Te quejas del autobastidor, pero el del Caesar, siendo sobre ruedas, tampoco es que sea óptimo y tiene su complicación, necesitando apoyar la plataforma y requiriendo que los soldados, cinco nada menos, salgan a operarlo.

Lo preocupante, es que queremos llegar a Júpiter en alcance, cuando carecemos de medios para explotar los alcances actualmente disponibles.

Yo, desde luego, no cambiaría nuestros M109 por el Caesar. De hecho, yo no los cambiaría por nada. Alargaría la vida, como se está haciendo, e invertiría el dinero ahorrado en otras prioridades (artillería cohetera... ¡qué pesado soy!... y luego obús autropopulsado sobre ruedes, pero no en sustitución al M109 sino adicionalmente a ellos. Y luego, y solamente luego, ya me pondría a cambiar el M109 por un obús sobre orugas.)

Yo tampoco, de echo soy un gran defensor de las ruedas. Lamentablemente considero que es mas aceptable que se me atasque una unidad motorizada, a que se me atasque una unidad de artillería, que es al final del día quién va a evitar que esa unidad motorizada sobre ruedas atascada, sea barrida por un fuego de artillería enemigo. Las orugas para los sistemas de artillería autopropulsadas me parecen indispensables, ahí podríamos aprender de los rusos, tienen una infraestructura bastante paupérrima y no combaten en los mejores escenarios, no me gustaría saber cual habría sido el número de pérdidas de artillería si hubieran basado sus sistemas en sistemas sobre ruedas.

Los sistemas de tiro de nuestros M109 se están actualizando con el Talos de GMV. Y creo que sin el Talos han quedado segundos en la reciente competición en Lituania. No será tan malo, pues.

Mas allá de eso, se me hace incomprensible que los sistemas que podemos instalarle por cuatro perras, no cumplan los estándares, cuando pasan perfectamente los de EEUU. No se, estoy contigo de todas formas, la caña se pueda cambiar, el bastidor no es un problema, y el sistema de tiro es aceptable y mejorable. El uso de 6 tripulantes, su relación potencia peso, y su alcance son un poco suboptimales, pero teniendo en cuenta que somos un país de 500.000 km2, y que nuestro espacio de compromiso no implicaría la movilización y penetración de batallones de artillería en el interior de un basto territorio enemigo, es pasable. En el caso de Francia compraría si fuéramos Francia y tuvieramos la necesidad de desplegarlos en países bastante benignos para su uso como Irak, Ucrania etc. ¿Pero en España? M109...

[Vorlon]

Es tan valido, que nuestros artilleros suplican su sustitución.

Pero siempre hay otras prioridades, quizás mss jugosamente industriales.

¿Quieres eso o nada?


Mucha prioridad la artillería cohete pero ya estamos por el csmino del dragon.

Vamos a complicarlo, retrasarlo y encarecerlo para al final el sacrosanto retorno industrial llene el bolsillo de algunos directivos e intermediarios.

Si todavia no han entendido que los lanzadores es lo mss simple y lo realmente importante son las municiones y el targeting.
Saludos

[Azael]

Es tan valido, que nuestros artilleros suplican su sustitución.

Conozco miembros del ET que no anteponen quejas al uso de los M109. No me parece por tanto un hecho objetivo considerar un sistema inválido, cuando vale, solo porque lo dicen cuatro artilleros random, frente a cuatro que dicen lo contrario. Al juzgar por los datos técnicos de las unidades, es perfectamente válido para las distancias de compromiso habituales para un batallón de artillería en el seno de una brigada o un regimiento. ¿Sabes cuales son las distancias regulares de compromiso de un batallón de M109? En este caso el rango del regimiento/brigada al que está subordinado, que son de media unos 15 kilómetros, ¿me vale un alcance de 30 a 38 con munición asistida?, si, a distancias mayores, la artillería que parte la pana es la Santa Bárbara a nivel de División. ¿Duelos de artillería entre batallones?, los marroquíes tienen los M109, y Argelia tiene el PLZ-45, con un alcance de 30 a 39 km con munición asistida, y el 2S3 Akatsiya, con 18,4 y 24 respectivamente. A priori no me preocupa tener otra cosa, al no ser que tengas pensado combatir contra Egipto, ya que contra una guerrilla de chichinabo, 2 a 8 km más sobre 38, importan poco.

Quita de tu cabeza el conflicto convencional, acepta la inevitabilidad de la guerra híbrida, y actúa en consecuencia, compra MRLS, pero sobretodo compra UAV´s de reconocimiento para optimizar el uso de la artillería, de echo a partir de ciertas distancias, es suboptimal operar la artillería por los medios convencionales, con los UAV´s de reconocimiento alargas el alcance práctico "no el nominal" sobre tu enemigo, y sigo echando en falta sistemas C-RAM y más rádares de contra-batería para reducir los tempos de respuestas, ya que de nada te sirve tener un Caesar, si tardas 4 minutos en responder, y el rango de respuesta es acortado porque no tienes sistemas de correción de tiro, cosillas en las que los rusos no han puesto énfasis, mientras los ucranianos si. De echo con estos sistemas puedes efectuar tareas de golpe y fuga como los Sudáfricanos en la guerra de Angola, pero con mayor tasa de acierto.

Pero siempre hay otras prioridades, quizás mss jugosamente industriales.

No es una prioridad "industrialmente jugosa", comprar Radares de Contra Batería o disponer de UAV´s de reconocimiento tipo Skyeye, Baykar Mini, Hermes etc, es una necesidad. Te recuerdo que los batallones de artillería en el ET no disponen de los medios para explotar las capacidades de los M109 en un ecosistema complejo. Y volvemos al mismo punto, la artillería es multicapa, hay artillería a nivel de batallón, a nivel de regimiento, brigada, división y ejército, no puedes pretender venderme la moto de que un M109 no es válido, cuando los rangos de compromiso son más que optimales, guíate por otros criterios mas bien;

> ¿Como aumentar la capacidad de reconocimiento en tarea Contra Bateria?.
> ¿Qué sistemas a nivel de división y ejércitos tenemos para suplir de apoyo a unidades comprometidas en niveles tácticos de enfrentamiento?.
> ¿Tenemos MRLS para neutralizar una fuerza en un gran área?.
> etc...

¿Quieres eso o nada?

Quiero aumentar las capacidades al ET, si les das un Pzhb. 2000, sin disponer de los sistemas ya descritos, te quedas en las mismas, sigues teniendo una fuerza de artillería con unas prestaciones inferiores a las capacidades del ejército para explotarlas convenientemente. ¿O acaso crees que los ucranianos en Ucrania usan los M177 a ojo?, no, se apoyan en el reconocimiento prematuro del terreno, a la correción aérea etc.

Mucha prioridad la artillería cohete pero ya estamos por el csmino del dragon.

Mucha prioridad de artillería cohete pero no tenemos nada.

Vamos a complicarlo, retrasarlo y encarecerlo para al final el sacrosanto retorno industrial llene el bolsillo de algunos directivos e intermediarios.

Creo que beneficias más a esos tiburones industriales forzando la retirada de un sistema plenamente útil, para acabar comprando en la praxis lo mismo. Como te digo, para las capacidades actuales del ET, ni siquiera un M109 es suboptimal. Ya me dirás con que rádares y sistemas de reconocimiento vamos a explotar el alcance de un M109 a nivel de batallón contra un sistema de artillería enemiga. La artillería divisionaria y de ejércitos del enemigo te la cargas con tu artillería divisionaria, mientras que con la artillería de batallón, puedes cargarte la artillería de batallón enemiga, ¿o acaso un M109 lo tiene chungo contra otro M109 de Marruecos o contra un M110A2? un poco en la línea de los dos casos antes citados, asique me ahorro repetir en caso de un enfrentamiento contra Argelia. El Caesar es tarea de la Santa Bárbara, no del M109, cambia la santa bárbara, meterme un equivalente a un Caesar en un batallón es un Over Kill.

Si todavia no han entendido que los lanzadores es lo mss simple y lo realmente importante son las municiones y el targeting.

Y los lanzadores, te recuerdo que las municiones guiadas requieren de un FCS competente. Por otro lado, nadie ha despreciado la importancia de las municiones, pero precisamente porque las municiones son lo mas importante, es que tu postura carece de sentido, ya que los M109 tienen municiones de 155 para aburrir. Si lo que te preocupa es la "pieza", el problema no es el sistema, la caña de un Caesar también requiere ser cambiada tras una serie de disparos, afortunadamente no tengo que comprometerme a comprar un Caesar, cuando comprando mejores municiones, cambiando la caña y actualizando el FCS de ser necesario, ya es suficiente para los rangos de compromiso de un batallón. Estamos detrás de Francia en capacidades pero queremos estar por delante de EEUU, que tiene pensado seguir usando el M109 unos cuantos años más...no tiene mucho sentido.