Tercio norte escribió:Seguimos por aqui lo de los privados Azael
¡Exacto! jejeje, que tu punto de vista también está bien.
Tercio norte escribió:No es que no considere algo de menos de 50Tn un MBT, a ver si me explico, los carros actuales occidentales estándar (abrams, leo)
Ok, entonces si estoy de acuerdo, es norma general que los MBT pesen mas de 50 toneladas en occidente, incluido uno de los mas livianos que tenemos, que es el Lecrec, te pesa sus 55 toneladas gordas. No es que te expreses mal, solo se te olvidó matizar "occidentales", pero no pasa nada, hasta yo, que soy mas pesado escribiendo que un collar de melones, me dejo tinta en el tintero a menudo, pero si, ahora te entiendo.
Tercio norte escribió: están ya del orden de las 65Tn, el leclerc o el k2 se quedan en 55, lo que digo y creo (no me atrevo a asegurarlo, es solo mi opinion) es que el futuro eurocarro, del que también hablan como sistema de sistemas, que esta muy de moda, con drones aéreos y terrestres e información a porrillo, no lo veo por debajo de 60Tn ni de broma
Yo tampoco puedo asegurarlo con certeza, pero si puedo constatar como echo, que es un criterio crítico no seguir aumentando el tonelaje, y eventualmente con el surgimiento de nuevos diseños y tecnologías, reducir su tamaño, lo cual no me parece precisamente absurdo, porque mejorar la movilidad sin comprometer la protección, o dicho de otra moda, pudiendo reducir el peso sin comprometer la movilidad, sabiendo que además ahorrarás vidas y presupuesto, me parece un objetivo o un criterio muy válido. El IAI que te pasé, en la página 17 lo expone muy bien;
"
Today, Western MBTs reach 65-70 tonnes weight and
the trend is for a further general growth well over 70 tonnes. That weight would
exceed the performances of the heaviest commonly deployed vehicle launched
bridge, which are Military Load Class 70 (MLC 70), and is exceeding the payload of
naval Landing Craft. A further increase in weight would have serious repercussions
on strategic and even road mobility of future MBTs, thus making it imperative to
keep weight and dimensions of future tanks similar or even lower to that of the
current MBT generation. This is particularly important for European countries,
also considering NATO and EU efforts to favour military mobility – including
heavy components – across the Old Continent.
To solve this drawback, different solutions and technologies have been under
study. Some countries are orientating towards a high-low mix of vehicles, meaning
a combination in their military inventories of heavier MBTs together with lighter
vehicles."
Los carros rusos son bastante livianos gracias al diseño óptimo de la torreta, que concentra entre el 30 al 40 por ciento del peso en un carro occidental. Al tener una masa mas paralela al suelo, consigues una mejor adhesión del sistema, y una mejor absorción de energía por parte de la suspensión, mejoras su movilidad en terrenos llanos, te ahorras a un tripulante. Todo parece indicar, que un cargador automático solo implica ganancias, tanto económicas como ganancias en personal, como ganancias en el rendimiento del sistema;
"
An unmanned turret can
contain both tank’s weight and dimension, as the turret usually accounts for almost
the 30-40 per cent of the weight of an MBT because since there would be no crew
to protect inside it."
Tercio norte escribió: si acaso mas cerca de las 65-70Tn. Si creo que pueden aparecer plataformas por debajo de las 50Tn, entorno a las 40Tn, pero como diseños de VCI con torres de 105-120 y ATGM's, vehículos muy validos en muchas circunstancias y que le pueden dar un disgusto a un MBT, pero que no son MBT y no se pueden utilizar como eso
Sigo diciendo que la idea no es un carro de combate de 40 toneladas, el objetivo es evitar seguir aumentando el peso de los carros de combate, y optimizarlos para reducir peso. La reducción de peso será variable y dependerá de la plataforma, pero el objetivo en torno al que nos movemos en europa, es a evitar aumentar el tamaño más, y reducirlo, ya que más peso, no implica mas blindaje, ni implica una mayor protección, la protección es la suma de una serie de factores, como el perfil de exposición, la inclinación de las armaduras, la composición y estructura de las armaduras compuestas, la reducción del grado de exposición de una tripulación a lo largo de la sección lateral o frontal de un carro de combate etc...
Tercio norte escribió: y cuidado, lo circunscribo al ambito OTAN y la filosofía de MBT que tiene
Claro, pero el peso alto de los carros es una consecuencia directa de la necesidad de aumentar la protección de carros que siguen conservando un diseño clásico, y no un objetivo en sí, es decir, la OTAN nunca desarrolló un carro de combate en torno a un peso. El peso es el precio que pagamos por una alta protección en carros con espacios poco optimizados, aunque aquí no voy a meter a todos, porque el K2 bebe de la filosofía occidental y pesa lo mismo que el también occidental AMX-56 Lecrer, casi 55 toneladas.
Tercio norte escribió: no a por donde puede ir Rusia,
Rusia ha sido mas inteligente y ha integrado lo mejor de cada "enfoque conceptual" en el diseño de un carro de combate, y dándole una vuelta gordísima al concepto, una plataforma universal de combate, lo que implica un menor coste en el carro de combate por integración de las cadenas logísticas, el uso de un acero nuevo que reduce el peso sin comprometer la protección, un diseño de compartimentación que reduce la exposición de la tripulación ante toda clase de agresiones (
IED´s, impactos laterales de armas, exposición a la deflagración del sistema de municiones y un largo etc...) El problema de Rusia, que no tiene dinero suficiente para modernizar toda su flota en el tiempo que querría, pero los mismos objetivos que se marca rusia, se los marca Europa;
1: Reducir peso.
2: Mejorar la armadura con nuevos componentes o configuraciones compuestas.
3: Mejorar la modularidad de las plataformas.
4: Reducir personal de escuadra mediante sistemas automarizados "cargador automático por ejemplo).
5: Aumentar la potencia de fuego, o mejorar las municiones.
6: Abaratar costes lo máximo posible, sin reducir sus capacidades.
7: Mejorar la protección electrónica (APS)
etc...
"
Placing the entire crew in the chassis,
inside a citadel, as it is in the T-14 Armata, is a good way to optimize and maximize
the protection level of the crew compartment without great increase in the overall
weight. A reduction to only two-man crew is technically feasible with the step
forward attained by vehicle electronics. Indeed, a two-man crew will probably have
difficulties to operate the vehicle for long time and in a complex environment,
such as in urban or high intensity operations, due to the great workload, but that
might be reduced thanks to the integration of helmet-mounted displays for the
crew"
En lo personal, por eso dije en mi anterior comentario que confío más en una tripulación de 3 hombres. Confiar en los sistemas electrónicos para cubrir la función de dos miembros de la misma es arriesgado. Si sufres daños en la electrónica, algo sumamente factible, o si eres "jammeado" por los sistema de EW del enemigo, tienes 55/60 toneladas de basura en medio del campo de batalla. Creo que poder operar o manejar todos los sistemas, al menos los vitales, en caso de esta clase de problemas implica un escaso margen en la reducción de peso, pero peso que mejoraría aspectos vitales como la movilidad del vehículo y su perfil, lo cual reduce el riesgo de un K.I.A. Un UGV me parece útil como plataforma de apoyo, un tripulante en un MBT es una locura, dos me parece futurista y arriesgado, 3 me parece realista, y cuatro exagerado.
Tercio norte escribió: China
China ojito, que tiene alguna cosilla interesante. El problema es, que como algunos de sus tanques mas exitosos, no los hemos visto desplegados en ejercicios creíbles, o zonas de conflicto reales, no podemos asegurar de forma categórica las capacidades que ellos mismos anuncian. A China le costará abandonar la filosofía de diseño soviética, pero sus productos son cuanto menos interesantes y competitivos.
Tercio norte escribió:o quien sea y que puedan sacar un MBT de 50Tn de las características que consideren. Vamos, que creo que si es "occidental" y pesa menos de 50Tn no será un MBT, pero el tiempo dirá, y seguro que me quita la razón, es solo mi opinión.
Es imperativo no aumentar el peso, y reducirlo en la medida de lo posible, eso es un echo. En lo que si concuerdo, si es que lo expresaste en esa dirección, es si lo conseguiremos, yo también me muestro bastante dubitativo al respecto, ya que pareciera que algunos están mas enfocados en competir y parchear diseños ya caducos para el nuevo escenario que proyectan, que en diseñar de verdad, con convicción y unidad "l
a que nunca tendremos probablemente" un carro de combate común para todos los países, una especie de "Eurofighter", pero a nivel blindado, cada uno asignándose una tarea y marcándose unos objetivos.
No existe competencia clara en temas aéreos entre Alemania y Francia, ya que Francia consiguió crear un caza propio y Alemania no, pero en temas blindados es complicado, porque son dos países, dos economías distintas, dos filosofías y dos culturas aunque no lo parece, antagónicas en algunos aspectos clave. Yo creo que el AMX-56 lecrer y el Leopard 2 deberían de ser la base conceptual de un nuevo diseño, y el Lecler debería de enfocarse en mejorar las prestaciones mecánicas del vehículo (
blindaje convencional), y el Leopard debería de ponerse a régimen y bajar de peso. No es imperativo a tiempo inmediato tampoco un carro de combate europeo, pero si nos estamos quedando atrás, algo que podemos revertir si empezamos ahora, y no lo dejamos para dentro de 15 años.
- Saludos vecino jejeje ¡Qué bueno debatir contigo por aquí!.