1º ¿fuente?
2º ¿resument?¿algún comentario?
Peloton, Murcielago tiene razón
Pero gracias por el interesante documento!
Fuente:
http://pierrebayle.typepad.com/pensees_ ... bland.htmlY el libro que publicó ese piloto y que da lugar a la entrevista:
http://www.defense.gouv.fr/terre/actu-t ... s-du-tigre"Dans les griffes du Tigre. Récits d'un officier pilote d'hélicoptère de combat. Libye-Afghanistan." (2011)
Partes de la entevista muy interesantes y diferencias con el Apache:
Tras una pregunta sobre la diferencia de que el piloto vaya delante en lugar de detrás como en el Apache, el piloto de Tigre responde que en Afganistán el destacamento francés recibió cuatro o cinco visitas de oficiales americanos [pilotos de Apache]. Y que estos se quedaron impresionados por lo que les veían hacer [gracias a tener el piloto delante].
En particular estaban interesados en el cañón y su capacidad para disparar lateralmente [como hemos visto, una técnica muy usada es hacerlo a 90º lateralmente]. Los yanquis les decían que en el Apache el cañón sólo tiene estabilizado el disparo al frente, en el eje de vuelo del helo, y por tanto sólo es preciso en esa dirección.
El cañón del Tigre puede ser orientado por los visores de casco de ambos tripulantes. Y a diferencia del Apache, en el caso del europeo el jefe de misión (que va atrás) puede también pilotar el helo. El Apache no tiene doble sistema de pilotaje [lo que es una pega de cara a supervivencia].
En Astán muchas veces las misiones venían dictadas por la urgencia, sin estar planificadas. Se actuaba sobre la marcha.
Otra diferencia muy importante con el Apache (recordad, helo pesado frente a ligero): uno actúa más como elemento terrestre y el otro actúa más como un avión:
El piloto de Tigre insiste en su formación táctica. Dice que ellos están formados como los demás soldados del ejército de tierra, lo que les da su mismo bagaje táctico y el mismo "sentido del terreno". Vamos, que actúan como una extensión aérea de los elementos terrestres.
Dice que, a diferencia, viendo lo que hicieron los ingleses en Libia tuvo la impresión de que usaban sus Apaches un poco como aviones [como fuerza aérea, en vez de terrestre. A continuación se vé que igual pasa con los yanquis.]
Dice que los Tigres aprovechan la maniobra terrestre, con reconocimiento, apoyo y cobertura. En estrecha conexión con las fuerzas desplegadas sobre el terreno.
Dice que sus tácticas también son bastante diferentes de las de los Apaches yanquis, pero que ellos tienen un efecto de masa [por gran cantidad] que rompe todos los esquemas.
El piloto de Tiger dice que la cooperación entre el destacamento useño y el francés ha inspirado a los yanquis para usar combinadamente el Apache y el Kiowa, que antes usaban más bien separadamente. [Yo tenía entendido lo contrario.] El Kiowa como helo de reco armado por su cuenta.
Y que ahora se ven equipos de dos Kiowa y un Apache, volando éste 3.000 pies (1 km) por encima de los anteriores. Lo que, aún así, es una técnica muy diferente de la de sus equipos Tiger-Gazelle. [De nuevo, el Apache usado más como avión, a gran altura, que como elemento terrestre].
Sólo el jefe de misión/artillero (que va atrás en el Tigre) utiliza la cámara térmica [del grupo sensor Strix], el piloto para la noche sólo usa las gafas de visión nocturna.
[Me equivoqué, el piloto no usa visión IR. Yo tenía entendido que el casco TopOwl permitía la proyección de imagen FLIR, con lo que no habría problema mientras el artillero no necesite la mira IR para apuntar a objetivos, claro: - Display of FLIR images (including High Resolution) de
https://www1.online.thalesgroup.com/cus ... owl_en.pdf En el Apache hay dos FLIR, uno encima para el piloto y otro abajo para el artillero. Como en el Tiger UHT alemán, que tiene una cámara FLIR específica para el piloto en el morro, además del FLIR del grupo sensor Osiris para el artillero.].
El entrevistador pregunta si eso no es una falta de equipamiento para el piloto. A lo que el militar responde que no, que es necesario imperativamente que el piloto pueda mirar libremente al exterior, con todo su campo de visión, y no sea prisionero de mirar a las pantallas de cabina. El artillero le puede guiar sobre los obsáculos, especialmente las líneas de alta tensión. Cuando hay enfrentamiento nocturno, el piloto [con GVN] ve suficientemente los disparos y las luces sobre el objetivo. [Os recuerdo que en Libia todas las misiones fueron nocturnas y el Tiger se portó perfectamente.]
En Libia, los Tigres destruyeron una buena cantidad de objetivos, detallados en el libro arriba citado. Y eso sin contar con misiles, que a veces se echan de menos. Con la versión HAD resolverán esa carencia.
Dice que han tenido la ocasión de compartir su experiencia con oficiales de enlace alemanes y australianos (no españoles). Estaban interesados por todos los aspectos del despliegue, las misiones operativas, el mantenimiento y la logística. La experiencia francesa les servirá para despliegues futuros. Y termina recordando que el Tigre francés, con su tercer teatro de operaciones en cinco años (Astán, Libia y Mali), comienza a acumular una experiencia no desdeñable.
EDITADO: añado aquí las diferencias que puse con el Apache para tenerlas todas recopiladas aquí:
"Sobre lo segundo, de entrada son helos de categorías diferentes y globalmente es más capaz el Apache, queda recordado para que nadie se encienda. En cuanto a aspectos en los que es mejor el Tigre: en furtividad (en todas las facetas: radárica, IR, sonora, visual y de emisiones), en autonomía (lo que le permite realizar tipos de misiones "profundas" que no puede el Apache), en agilidad y facilidad de vuelo (creo que en prestaciones también era algo mejor), en modernidad global, visor de casco, en capacidad de ataque antiaéreo con cañón (mayor ángulo hacia arriba), y en principio en mantenimiento y capacidad de despliegue en bases no preparadas. Ahora no recuerdo si algo más y creo no columpiarme en nada."
Un saludo
EDITADO