poliorcetes escribió:Un carro inmóvil es un blanco. Les pasó, p.e., a los iraquíes en Tormenta del Desierto o a los egipcios en el 67. Sin movilidad no se puede reaccionar o aprovechar el terreno. Da un poco igual si tu adversario sólo tiene RPG. No da igual si dispone de medios capaces de alcanzar a varios km.
Pues depende. A los alemanes en Normadía les pasó justo al revés. Mientras sus carros estaban quitecitos y emboscados, cazaban aliados que daba gusto. Fué atacar con esos mismos carros (es decir, ponerse a moverlos) y recibir una monumental paliza.
También en el Golan en el 73, los atancantes sirios (en movimiento, claro) eran los que caian a decenas mietras los isrelies permacian a la defensiva en posiciones estáticas.
Vamos, que al final depende mucho de la situación y sobre todo, de quien tiene la superioridad aérea. Que no sé yo, pero creo que el ISIS no es.....
"sólo infantería" no es un problema absoluto. Si no tienes problemas con las bajas civiles, y el adversario sí, las opciones son reales para ti. Si tu adversario no puede saturarte con artillería, o no quiere, tendrás oportunidad para emboscar y lanzar ataques con tal de que el otro cometa errores. Mira como los iraquíes han empleado a saco buratinos, y con toda seguridad la potencia de fuego artillera de la que hayan dispuesto al enfrentar al ISIS en el camino al noroeste.
¿que problema tienen los turcos o los saudíes con las bajas civiles?
"sólo infantería" es una ventaja muy grande, con tal de disponer de medios AT y terreno en el que ocultarse. Disponer de poco y/o inferior medio móvil o acorazado sólo implica, en este siglo, ofrecer blancos estupendos a todas las municiones guiadas a disposición de un ejército OTAN como es el turco. A cada infante, o terrorista, hay que localizarle por separado, y ni remotamente es tan fácil...
Perfecto, oye ahora resulta que el programa del EFA, las F-100, los Leo 2E y demás son una pérdida de dinero. Sólo necesitamos infanteria.
No sé, pero los canidienses parecen estra muy contentos con el resultado del Leo en Afganistan. Eso sí, igual la diferencia es que unos lo usan al lado de sus fronteras y los otros a medio mundo de distancia.
Por otro lado, no tienen que distiguir "terroristas" de civiles como te pasa cuando un tipo se pone un cinturón de explosivos en una ciudad como Madrid o París. Es una misión militar contra una fuerza guerrillera o militar irregular.
Por lo demás, el problema es precisamente el que comentas. MBT es, en realidad, "único carro de combate", y su función primaria era enfrentarse a otros carros y vehículos según los planteamientos de la guerra fría. Hay que partir de la base de que la infantería tendría una capacidad limitada en el previsible ambiente NBQ, y que la amenaza convencional, pre-NBQ que marcaba la teoría era el rodillo soviético: decenas de miles de MBT lanzándose a lo largo de todo el frente hasta encontrar el punto de ruptura.
Ya no es sólo que el armamento principal de los MBT de los 80 estaba optimizado en la función AT. Es que la movilidad estaba llevada al límite (en el caso del M1, a costa de un demencial tren logístico para alimentar esas turbinas de gas), para poder llevar a cabo una defensa móvil contra carros, a su vez, muy ágiles y rápidos.
Que lo digan los que de verdad saben, pero yo creo que no. Que el carro moderno esta pensado para varios roles y que si es verdad que el de lucha contra otros carros es importante, no lo es menos los demás.
Realmente no había planteamiento primario de apoyo a la infantería. La cantidad de medios orgánicos para una unidad, el hecho de que la infantería iría montada en muchas ocasiones y lista para ser parte de un blanco móvil, así como la amenaza a escalar a nuclear, hacían poco relevante su amenaza y permitían a los diseños de los 70 optimizarse en función contracarro defensiva.
Pues no sé, yo creo que precisamente siempre se ha pensado en trabajar en conjunto. El que carros ocidentales de esa época tuvieran en el trasero un telefono para comunicarse directamente con la tripulación del carro da a entender que la infantería va a estar a menudo trabajando codo con codo con el carro.
Como siempre, el problema es que el gran conflicto convencional (afortunadamente) no llegó, y los ejércitos OTAN llevan 20 años librando una serie de conflictos no convencionales para los que no estaban preparados doctrinalmente en su momento, y para los que no pocos de sus medios distan mucho de ser óptimos. Si a eso le sumamos fallos doctrinales y posiblemente fallos de entrenamiento y moral de esos carristas, podemos explicar sin problemas cómo una fuerza de infantería ha frenado una fuerza blindada con apoyo de armas combinadas
Me remito a lo dicho de los canadienses. Ellos han usado el mismo carro (bueno, mas moderno) en un entorno infinitamente más problematico en lo logisticamente hablando, pero también para una misión COIN (aunque no se yo si lo de Turquía invadiendo el pais vecino se podría llamar COIN) y les ha ido muy bien.
Al final, va a ser lo que ya se ha comentado. El ejercito turco no ha planteado bien la operación y/o no ha estado a la altura.
Saludos
: 
