Una necesidad pura y dura, el inventario era patético, y la renovación se pudo hacer reduciendo unidades...
Si es cierto, en parte, España arrastraba un retraso brutal, pero el esfuerzo fue grande y muy productivo, lástima que se haya tirado a la basura, por cierto, tampoco he puesto el ejemplo de Italia.
Aunque estoy de acuerdo en que las razones son muy diferentes de la AE respecto de la RN, lo que no se ha dicho, es la influencia de Malvinas, por ceñirnos a la RN (objeto del post), que yo no sé hasta que punto hoy día siguen marcados por dicha experiencia, que con mucha suerte y un gran trabajo, consiguieron sacar adelante, pero a día de hoy... ¿por qué reduciendo una y otra vez unidades, se emperran en construir no uno, sino dos súper portaaviones? si nos fijamos en su situación y en su experiencia anterior, si retiraron el Ark Royal (el de los Phamtons) porque no tenían imperio, salvo sus intereses en el Caribe, Malvinas, Gibraltar y Hong Kong y tras la guerra de Malvinas y la destrucción del ejército argentino a manos de los políticos peronistas (cuidadín con el ejemplo) y la entrega a China de Hong Kong ¿por qué esos portaaviones? ¿por qué no unos portaaviones más sencillos?
Por comentar de refilón, porque no es el sitio más adecuado, afirmas y con razón la situación griega y su enfrentamiento crónico con Turquía, pero salvo el asunto chipriota, resulta que son aliados ambos de la OTAN y ni siquiera ahora con los comunistas griegos en el poder, se ha considerado un cambio de alianzas (aunque algo se sondeó), pero su nivel militar es excesivo incluso para combatir la amenaza turca.
Nuestro caso es algo parecido (sólo algo), desgraciadamente no todos nuestros vecinos son aliados, sí, la inmensa mayoría, como Francia y Portugal o Gran Bretaña cuyas fronteras compartimos y con graves enfrentamientos en el pasado, al final compartimos (hasta ahora) destino no sólo militar, sino económico (hasta ahora), pero hay otra frontera terrestre, de la que desgraciadamente no se puede decir lo mismo y lo peor aún es que esa frontera está muy amenazada y es un objetivo muy apetecible y no es otra que Marruecos, que ni es, ni ha sido aliado, a pesar de que ahora lo pinten como si fuese un aliado nuestro además de toda la vida, no lo es y lo peor, es el objetivo más claro del islamismo, del que no es ajeno y lo peor compartimos frontera física y marítima, son los únicos que han provocado una guerra como protectorado y como país independiente, con dos guerras claras (y en uno, no era país), sí y no nos olvidemos de los intentos fallidos, que pudieron degenerar en guerra abierta y una larga lista de ofensas y ataques se sale de este post dedicado a la RN, que hace que el asunto Greco-turco, se quede en nada, agravado por el hecho de que es objetivo (el país) muy apetecible del islamismo radical y con los problemas de injusticia, corrupción y miseria que le afectan, le convierten en el país perfecto para un nuevo e inquietante escenario, aparte de que Perejil, le sirvió al sátrapa de punto de partida para algo más...y simplemente espera y espera hasta que nos aseste un golpe mortal (y lo hará).
De ahí que mientras veo lo que pasa en los países de nuestro entorno y con el esfuerzo que costó poner en marcha una flota impresionante, que empezó en 1972 con la incorporación de la primera F-70 y que en la segunda década de este siglo (menos de 40 años después) ha empezado una lenta pero inexorable marcha atrás, con la retirada del portaaviones sin sustituto y sin sustituto tampoco de la aviación naval embarcada, sin sustituto para los helos que se compraron a principios de los setenta (esa década), sin submarinos y ya veremos que pasa con las F-110, que hasta ahora son nada y que tiene pinta de que pueden acabar como los S-80, pues creo que es como para estar, no de los nervios, sino lo siguiente.
Podría haber aceptado como los británicos una retirada de los Harrier y el portaaviones, a cambio de algo tangible, aunque retrasado, una incorporación espectacular de helos o buques más poderosos, para sustituir a los actuales, mejores capacidades navales, incluso, aunque sea a largo plazo.
Pero la realidad es que a diferencia no sólo de la RN, sino de otras marinas como la italiana o la francesa y a pesar de que tenemos territorios insulares, que hacen que necesitemos una armada digna de ese nombre, la realidad es que a pesar de las necesidades reales de tener y mantener una armada, al menos como la teníamos hace algunos años (no estoy hablando de hace siglos, sino años y pocos), los responsables tanto navales como políticos han apostado por el riesgo y enfrentarse a una ruleta rusa, de que no pase nada o de que venga el "primo de Zumosol", si pasa, algo que desgraciadamente no va a ocurrir y por tanto nos las veremos, cuando haya problemas solos y desarmados ¡como de costumbre! y con 40 años tirados a la basura, en previsión de evitar lo que ahora puede suceder.
Sencillamente, a pesar de que los británicos estén en manos de imbéciles y más ahora, comparados con los nuestros, sus responsables civiles y militares, aunque bastante tarugos, francamente, son mejores y preferibles a los nuestros y aunque no un ejemplo a imitar, al menos una pista a seguir, pero...
