Pues a decir verdad, tienes razón, pues creo que la tecnología del casco, las formas hidrodinámicas de este y las hélices multipalas, etc son de origen galo (me imagino que con el consorcio con la DCN algo aprenderiamos sobre SSN de última generación) . Pero en principio parece que la porción grande de la tarta es para España.
Pongo una información de la Galería de la "Revista Naval" :http://losbarcosdeeugenio.com/loba/
Mitos y realidades del S-80. (GLMM, Málaga)
Es curioso ver como se mezclan los mitos y las verdades alrededor de la DCN, los S-80 e Izar.
La idea inicial era que los S-80 montara el sistema MESMA y la antigua Bazan participo en desarrollo con Air Liquide, DCN y otra empresas francesas. El sistema nunca gusti demasiado y de ahi que la Armada decidiera embarcarse con Abengoa en el desarrollo del sistema AIP a base de bioetanol (para el cual, por cierto, se llegaron a acuerdos con HDW que tiene amplia experiencia en celulas de combustible)
En cuanto a la participacion de la DCN en el S80A una vez se supero el escalon de mero derivado del Scorpene (lo cual tiene su logica dado que Izar participa con el 40% siendo POR VEZ PRIMERA elemento participativo en diseño y no un mero subcontratista que se limita a optimizar un diseño preexistente), de inicio DCN iba a participar en la produccion del casco resistente dado que es una de la empresas con mas experiencia en aceros de alta resistencia (si, si, uno de los lideres en el uso de acero HY-100, HY-80 y otras aleaciones, los maericanos no estan los primeros en todo).
Eso se puede ver, por ejemplo, leyendo el excelente articulo sobre el S-80 que publicó el Colectivo Lontra en la revista DEFENSA no hace mucho. Eso es un paso lógico dado que, tal y como ya ha comentado Máximo, IZAR no dispone de todas las tecnologias necesarias para llevar a buen puerto el diseño de un submarino tan avanzado como el S-80 y es lógico que a la hora de establecer alianzas uno se incline por su socio habitual desde hace mas de 30 años y con el cual esta llevando a cabo un programa de diseño y fabricacion de uno de los SSK del mercado mas avanzados en el momento (y me atreveria a decir que solo el U212/214 es comparable tecnicamente al Scorpene en este momento)
Es curioso el comentario según el cual ningun SSK francés ha estado a la altura de diseños de otros paises. Decir que el Tipo 206 es un diseño superior al DAPHNE resulta un poco ridiculo dado que son dos submarinos muy, muy distintos separados por casi 10 años en su proceso de diseño. El Tipo 206 es un pequeño submarino costero diseñado para operar en el Baltico con unas modestas prestaciones dinamicas y poca capacidad de desarrollo dado su pequeño tamaño, mientras que el DAPHNE es un submarino de tamaño medio que siempre ha sido considerado uno de los mejores diseños convencionales de su tamaño nunca concebido.
Es evidente que el Tipo 209 es un submarino de una generacion posterior y por ello tampoco comparable al DAPHNE, pero su coetaneo el AGOSTA poco tiene que envidiar a los 209 1100 y 1200 existentes en la epoca en la que aparecio, incluyendo avances tecnicos muy interesantes como el motor de bajas velocidad y un conjunto de sistemas de escucha muy completo, aparte de ser un submarino mayor de largo alcance comparado con el 209 de la epoca. El 209 logicamente ha ido evolucionando desde que de lanzo el primero al agua en 1972 y acaba de llegar al final de su vida util de diseño, igual que ha sido el caso con el AGOSTA cuya ultima version AGOSTA 90 poco o nada tiene que envidiar a un Tipo 209/1500 como los de Sudafrica o los de Portugal.
El DAHPNE es un diseño de los años 50 y llevó a su culminación la linea de desarrollo iniciada por los alemanes con los tipos XXI y XXIII (casco convencional hidrodinámico), por lo cual sin duda que se puede decir que era uno de los mejores diseños del momento. Y no soy yo el que me lo he inventado, eso ha salido publicado en muchisimas partes y ha sido reconocido por todos, ingleses o americanos incluidos. Es evidente que quedó tecnicamente obsoleto con la aparicion del casco tipo ALBACORE pero aún asi siguió siendo un diseño muy silencioso y maniobrable.
Me llama mucho la atencion que algunos hablen tan bien del Tipo 206, que no es mas que un humilde diseño de submarino costero diseñado para operar en el Baltico contra buques de superficie del Pacto de Varsovia que intentaran salir de dicho mar o desembarcar en costas alemanas, con una capacidad ASW secundaria. El 206 es un submarino muy pequeño que monta solo 8 tubos para 8 torpedos y que dispone de muy poco espacio para montar equipos de escucha y cuando aparecieron llevaban unos equipos electronicos tremendamente austeros en comparacion con los DAPHNE de la época, diseñados de inicio como submarino de alcance medio ASW. Tal vez se estén refiriendo al muy modernizado Tipo 206A que apareció a finales de los 80 con una eletronica totalmente remozada incluyendo sistemas de sonar y direccion de tiro, muy superior a la montada por los subs españoles (no por nada es 10 años mas moderna).
Y lo mismo para los 209. Si se compara el Tipo 209/1200 que se construyó para Grecia o Argentina a principos de los 70 se podrá ver que en lo que a eléctronica se refiere quedaban bastante detrás de los AGOSTA simplemente por razones de espacio. Y llegando a compartir equipos, como el telémetro pasivo DUUX 2 o el radar de descubierta Calypso. Si hablamos de un tipo 209 1500 turco recien construido y con un sistema de combate integrado ISUS, pues es otra cosa, porque se constryóo y se afinó 10 años después del ultimo AGOSTA.
Como se puede ver, todo depende del momento del tiempo en el que se hagan las comparaciones.Dado que la impresion de que los españoles somos tontos, el éxito de exportacion de los submarinos franceses debe ser porque todos los clientes eran tontos/se dejaron sobornar/no teninan otra opcion?
Sobre los AGOSTA, es de notar que fueron mencionados expresamente por la USN en un documento de principios de los 90 sobre la nueva amenaza de los SSK, apuntando directamente a los pakistanies (con un acabado inferior al nuestro).
Sobre el tema de los SSN, parece que nos olvidamos de que los RUBIS son los SSN mas pequeños del mundo gracias a su reactor nuclear compacto, en su momento uno de los diseños mas avanzados existentes.
Los RUBIS para ahorrar tiempo y dinero se sacaron practicamente como AGOSTA's de 1a generacion con un reactor nuclear y por ello el diseño era muy mejorable. Los primeros problemas con la firma sonora causados por detalles tan peregrinos como un puente abierto en inmersión que causaba un flujo turbulento del agua en la vela (y ruido) que se resolvió rapidamente y el diseño fue optimizado en los 80 a traves del programa AMETHYSTE, con tres submarinos construidos segun el nuevo diseño y los tres anteriores recibiendo todas las mejoras en sus correspondientes grandes carenas. Y eso incluyo la instalación de un sistema integrado DMUX de mando y control enlazando todos los sensores, asi como una nueva direccion de tiro digital.
Sobre el tema de los sistemas de combate, me resulta curioso que se hable de la bondad de los sistemas de combate USA para submarinos diesel, dado que es una esfera en la que las compañias USA tiene poca excperiencia y una muy escasa presencia en el mercado. Supongo que cuando los australianos contrataron a Rockwell para diseñar el sistema de combate de sus COLLINS no pensaron en ese detalle y les paso lo que les paso. Eso si, el sistema integrado de sonar Scylla que montan esos submarinos es de Thales siendo su elemento remolcado australiano. Ahora van a montar un sistema USA para reemplazar el parcheado de Boeing aunque los alemanes han demandado al Ministerio de Defensa australiano por malas prácticas comerciales dado que eligieron el sistema USA por razones políticas y con comerciales/financieras/funcionales (...da la impresión de que nosotros, los españoles, no somos los únicos "influidos por la politica").
Hace un par de años se rumoreó que había interés por un sistema norteamericano para los S80 pero olvidamos que por aquel entonces el diseño aun estaba muy "verde" para empezar a hablar de sistemas de combate y que esos rumores tenian una clara influencia politica dada la actitud del gobierno de entonces hacia los EEUU. Asi que podemos dar una vuelta a la tuerca y ver como la eleccion de un sistema de combate USA por aquel entonces no era mas que por razones politicas. De hecho, la mayoria de los interesados en apostar por el contrato son europeos. Y no olvidemos que en su momento se hablo de la posibilidad de un sistema noruego como parte de las contraprestaciones por las F-310 (otra vez la politica?).
Por aquel entonces no nos parecio mal dado que el sistema que montan los submarinos de la clase ULA noruegos es muy avanzado y han seguido evolucionandolo. Al menos a los rusos les gustó mucho y lo copiaron a base de espionaje a principios de los 80, apareciendo la primera version de sus sistema Viking (¡ Curioso nombre !) a meadiados de los 80 en los VICTOR III. Supongo que algunos recordarán el famoso affaire "Toshiba/Konsberg" donde la verdadera brecha en seguridad (sistemas avanzados de computadoras y mando y control) se camufló bajo el chanchullo de máquinas láser para el fresado de hélices que funcionan muy bien ...si la hélice esta bien diseñada, claro.
Suponemos que sobre la calidad de los sistemas de sonar no creo que haya demasiadas dudas dado que Thales Underwater es el lider mundial en sistemas de sonar para submarinos, hecho reconocido por el RU entre otros que monta las versiones britanicas de los equipos de origen frances en sus SSN de la clase TRAFALGAR y montaba una suite completa Thales en los UPHOLDER ahora en servico en Canada. Por supuesto, los Scorpene chilenos montan un sistema integrado de Thales (sin cola) y un sistema de mando y control SUBSTICS, aunque el Scorpene esta disponible con otras opciones. Es de notar que las empresas USA tienen una penetración muy escasa en el mercado de sistemas de sonar para SSK dado que siempre ha invertido en grandes sistemas para SSN (de gran tamaño y con grandes demandas electricas, algo que no es problema en un SSN pero si que lo es en un SSK dado que "tiran" mucho de la bateria. Una excepción notable son los grandes SSK japoneses que usan versiones japonesas de sistemas USA tales como el BQQ-5 (realizadas por OKI), pero dado su tamaño no son equipos que se puedan montar en la mayoria de los SSK del mercado. Los clientes tienden por inclinarse por la experiencia e ir a lo seguro y asi las emopresas USA que han intentado meternse en el negocio (como EDO) no han tenido mucho exito.
Es lógico que si Izar quiere llevar a buen puerto el ambicioso diseño del S80A busque un socio mayor con la experiencia requerida. DCN no dispone de un diseño post Scorpene y sacar uno costaria muchisimo dinero y la Marine Nationale no les va a subvencionar dado que todos los recursos estan ahora invirtiendose en los SSN BARRACUDA. Para ellos el S-80 supone un productio interesante para exportar y ganar dinero, que es el objetivo de la compañia.
Resulta casi de risa pensar que DCN tiene interés en conseguir los "secretos" del S80 dado que es una empresa con una experiencia en construcción y diseño de submarinos que ya la quisiera para ella IZAR y que ojalá en su momento la llegue a tener. Personalmente yo duermo más tranquilo sabiendo que una empresa con la experiencia de la DCN se meta en el programa.
No hace mucho hablando con algun que otro miembro del Foro de la Armada Española se sacó a la luz el "fantasma" de la aciaga clase D y de lo que pasa cuando el aprendiz se cree mejor que el maestro sin estar preparado. La Armada y el contribuyente español no se merecen un nuevo fiasco asi.
Los EEUU y Europa tienen filosofias de diseño y empleo distintas, asi como tendencia a hacer hincapie en temas distintos. Es evidente que si yo tuviera todo el dinero del mundo preferiria construir SEAWOLFs a TRAFALGARes o AMETHYSTEs, o que el Aegis es el mejor sistema que podria haberse montado en las F-100, un paso del cual me alegre enormemente en su mommento aunque solo fuera por razones economicas y de montar un producto probado. Pero eso no quita que no me aprezca mal que DCN colabore con Izar porque es evidente que IZAR necesita un socio tecnologico para acabar el desarrollo de los S80 con un 100% de garantias y en este caso pocos socios alternativos hay dado que los astilleros USA tienen nula experiencia en SSK y los alemanes tienen unas filosfias de diseño distintas.
La colaboración con los Scorpene ha ido bien y ha redundado en beneficio para las dos partes (sin el trabajo con el Scorpene dudo mucho que IZAR se hubiera atrevido a diseñar un submarino nuevo desde cero) y el S80 completa la plantilla de diseños para la exportacion de DCN, ahorrandoles la necesidad de meterse en un diseño nuevo en 2010 si no quieren perder tajada en el mercado de SSK.
Por otro lado, no nos extrañaria que saliera una version economica del S80 para exportacion porque dudo mucho que haya muchos clientes potenciales que puedan pagar lo que costará un S80 "full equip". Y el respaldo de DCN es vital para obtener ventas en el exterior, no creo que muchos clientes se embarcaran en un caro diseño de SSK ofrecido por una compañia que acaba de diseñar su primer submarino.
Buenas rachas de mistral... ¡¡¡Ya llegan los Reyes Magos...!!!.
)Al menos las 3 primeras unidades se han construido en Rusia y el resto no se si bajo licencia en China o en Rusia de nuevo.
jojojo....
) entrará al servicio de la Armada del Reino de España.
)
