hola RUBIN...
con permiso de LONTRA y en aras de "compartir conocimientos y experiencias", me tomo la libertad de echarles "mi cuento" (opinión) sobre los pros y los contras de las tecnologias "multiproposito"
para mi la historia empieza a principios de los 80’s y no precisamente en la mar… recuerdo en aquellos años la aparición del FAX… si la cajita que uno enchufaba “entre el teléfono y la línea” y te permitia recibir “cartas”… ya a finales de los 80’s los “FAXES” no eran tales… y TODOS tenían ya el teléfono incorporado y se vendia la idea de que eran copiadoras… al poder imprimir “in situ” lo que se escaneaba sin necesidad de enviarlo… PEOR AUN aparecieron las “impresoras multi”… que eran fax, teléfono, escáner, copiadora e impresora y con papel carta “normalito” (no el térmico que se borraba con el tiempo)… para mi ahí empezó todo…
siguieron los coches… antes de finales de los 80’s solo habían… sedan (berlina), ranchera(break), deportivo (sport), jeep (todo terreno), VAN (furgoneta)… pero a la gente se le empezó a hacer complicado el aparcamiento y asi tener una ranchera o familiar con potencia y detalles de lujo era difícil, más aun un deportivo “familiar” por no hablar de un todo terreno familiar y comodo… y empezó el “verguero”… aparecieron los SUV, los coupe, los utilitarios (familiaves tipo VAN) y asi un ilimitado numero de modelos… cada cual desde luego conjugando y reuniendo dos o mas virtudes de los tipos originales de coches… asi tenemos un jeep deportivo de lujo y 4 puertas (porche cayene)
EN EL MAR… los primeros “doble propósito” fueron los buques OBO (Ore-Bulk-Oil carrier)… allá a finales de los 60’s cuando los operadores marítimos descubrieron la posibilidad de “mezclar” el transporte de petróleo en un viaje de ida con mineral de hierro en un viaje de venida, en vez de hacer uno de los viajes en lastre (que no paga flete)
y aunque fue un mercado creciente, las disposiciones anti contaminación que fueron más restrictivas con el tiempo provocando cambios estructurales por un lado y penalizando los lavados de bodegas, a la postre fueron reduciendo la rentabilidad de este tipo de buques… pero la puntilla fue la aparición de problemas estructurales (grietas) en los cascos de estos buques en mucho mayor grado y más graves que en los buques “mono carga”… con algunas fatalidades (como el m/s DERBYSHIRE).
Tambien se pueden anotar los buques mercantes de carga general adaptados para el transporte “mixto” de contenedores sobre cubierta… alla en los inicios del transporte en “containers”… pero duraría poco al ver que eran mas rentables los buques de carga exclusiva o portacontenedores.
Respecto a las armadas o marinas militares, la armada referente en el mundo, la US NAVY tras la SGM siguió hasta finales de los 70’s con su filosofía de los buques especialistas… fragatas principalmente antiaereas, principalmente destructores anti submarinos y los cruceros para comando y escolta… PERO los DD963 empezarian el cambio… ya que serian los últimos destructores de la US NAVY como tales, y aquí el por qué
[list=]SPRUANCE DD-963 sep. 1975 desp. 8,040 (long) ton
CHARLES F. ADAMS DDG-2 sep. 1960 desp. 526 full load
FARRAGUT DDG-37/DL-6 dic .1960 desp. 5,648 (long) ton
FORREST SHERMAN DD-931 nov. 1955 desp. 4,050 ton [/list]
Los destructores SPRUANCE eran casi 1.5 veces más grandes que sus predecesores y sin embargo tenia casi las mismas prestaciones en capacidades combativas (si no menos) pues su lanzador ASROC y el lanzador SEA SPARROW no eran comparables a los lanza misiles Mk11 o Mk13 para misiles STANDARD y eso de reservar casi 1000 ton (las SPRUANCE estaban diseñadas para 9000 ton como sus “gemelos KIDD DDG 993) para futuros sistemas y su modularidad no fueron debidamente aprovechados, pues a la postre resulto mas económico y efectivo construir los destructores ARLEIGH BURKE que modificar y ampliar las capacidades de los SPRUANCE, lo que las sentencio a muerte tan pronto cumplieron los 30 años de servicio (algunos duraron algo menos)
CLARO!!! Los DDG 51 eran “multipropósito” y eran el resultado de “mezclar” las capacidades ASW de los DD 963 con las capacidades AAW de los DDG 993, a lo que se sumaron los desarrollos del VLS y la posibilidad de montar la versión más económica del AEGIS, todo ello a bordo de una plataforma segura y confiable, como resultó ser el casco SPRUANCE (desde 1980 los 31 SPRUANCE + los 4 KIDD + los 27 CG TICONDEROGA + los 67 ARLEIGH BURKE comparten la misma plataforma “casco” y sistemas “propulsores y auxiliares” para un total de 129 buques)
PERO… si bien los SPRUANCE costaron en su tiempo casi unos 200 millones usd la unidad (el programa estuvo sujeto a muchos problemas de sobre costos por actualizaciones y mejoras), los ARLEIGH cuestan por la “!chiquita” la bicoca de 1.800 millones usd (unos 9 SPRUANCE pelo a pelo) lo cual justifican los “multipropósito” con argumentos de que en un solo buque comparativamente los ARLEIGH tienen 5 veces la capacidad combativa (por los VLS), 10 veces la capacidad defensiva (por el AEGIS) y 3 veces la capacidad ASW… de los SPRUANCE… y todo ello al mismo costo operacional… al compartir la misma plataforma
LOS ITALIANOS… por otro lado si se puede decir que tras la SGM y vistas sus restricciones tras la contienda y la imperioso necesidad de la OTAN de controlar el mediterraneo la armada italiana tuvo mejor suerte en europa y pudo desde el principio continuar sus desarrollos de buques, eso si tutelados y vigilados muy de cerca por la OTAN…
A los italianos les tocó ser los padres del “buque multi propósito”, ello debido a las misiones “impuestas” a la “MM” (Marinna Militare) que eran complicadas y diversas, pues el escenario del mediterraneo incluia todas las posibilidades de combate… ASW, AAW y ASuW… contra la flota rusa… por lo que cada buque diseñado y construido “nuevo” desde finales de los 60’s por la “MM” debía ser capaz de operar con la mayor probabilidad de éxito, tanto solo como en conjunto y por ende tener un complicado balance de sistemas de armas antiaereas, antisubmarinas y antibuque…
ASI… desde los destructores AUDACE, el portahelicópteros ANDREA DORIA y VICTORIO VENETO, hasta las fragatas MAESTRALE y LUPO, todos estos buques eran (algunos aun son), unidades autónomas y muy capaces… no en vano sus productos de exportación las LUPO y mini-LUPO (corbetas WADI/ ESMERALDA) eran el mejor resumen de esta alta y exitosa integración de sistemas en cascos de 2500 y 500 ton…
Se puede decir que efectivamente los italianos si tuvieron éxito en el diseño y construcción de unidades de combate multipropósito, tanto que fueron buenos exportadores de las mismas…
HOY EN DIA… tal y como apuntó LONTRA lo “multipropósito” es una moda, implementada por algunas marinas como una alternativa para la reduccion de costos de construcción y operación, mientras obtienen unas “supuestas mayores y mejores” capacidades… pero en algunos casos ha sido un rotundo y completo fracaso…
LOS LCS encabezan la lista de los buques más malos de la historia de la US NAVY ya que aparte de incapaces y poco armados, tienen mucho espacio para nada, pues no se han desarrollado ni la mitad de los “kits” de combate necesarios para conferir a estos buques “sus supuestas mayores y mayores capacidades”… a lo que se suma que ambos diseños debido a la incorporación de nuevas y novedosas tecnologías han sido unos desarrollos plagados de problemas y deficiencias que están obligando a la US NAVY a parar la construcción de estos buques… ello debido no solo a los problemas… si ni a la escalada de los costos de construcción y operación…
Sigue el DDG 1000 ZUMWALT… que concebido inicialmente como un crucero de alta tecnología, ha sido además “conejillo de indias” para la prueba y desarrollo de nuevas tecnologías en casi todos los ámbitos de la ingeniería naval como de armamento y sistemas de a bordo… con el resultado más desastroso que se haya podido lograr
SALVAN LA SITUACION… los buques danesas clase ABSALOM, los cuales si cuentan con algunos modulos de misión y combate que han permitido aprovechar tanto la modularidad como los espacios libres destinados para ello…
AHORA SIN DUDA ALGUNO el mas rotundo, notable y peor fracaso inimaginable para un “multipropósito” no se encuentra flotando en el mar… flota en el aire y es el F35… en particular su versión F35B
agur