Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61

[Andrés.]

Me refiero al conjunto de sensores de los Daring y su tecnología.

El radar principal, aunque sea rotatorio, cosa que veo inferior frente a las caras estáticas (4 en los Burkes), es un buen radar. Sobre todo su conjunto. Es decir, si bien es un radar rotatorio de dos caras, la tasa de refresco es bastante rápida. Este tipo de radares no me convence, prefiero mil veces el que llevan los Burke, pero en el inglés se acompaña del L-Band Thales, otro de búsqueda, para la repartición de tareas si se desea, eso es menor carga y más capacidad.

Libera parcialmente el radar principal para tareas de seguimiento y control. Tener una segunda cara de antena más grande ayuda en la búsqueda y dobla las tareas que puede manejar el primero, y en otra banda. Yo me quedaría con el sistema del Burke, pero me parece que los británicos han hecho una buena labor. El principal inconveniente de las versiones iniciales y medias de los destructores de la Us Navy es la falta de iluminación de objetivos y control, para los que se depende de los SPG, esto para mí es un problema por limitación, aún así, hay que echarle de comer aparte, y no tienen homólogos en Europa.

[Atticus]

Los propios destructores británicos,

ç

Dije "europeos"

No vayamos a posturas maximalistas. Que yo lo que digo es que "diferencias abisales" como que ya no. Ya han puesto ejemplos antes de mi respuesta.

Es verdad, montan los CIWS para que no hagan de CIWS.

No. Nosotros seguimos usando etiquetas que se usaban hace cuarenta años por conveniencia. Asi de sencillo, pero si lo quieres expresar asi... Pues me vale. Si, principalmente estan usando CWIS para no hacer de CWIS. Todo con la anotacion de que para HAS los phalanx buscaron capacidades ya en los ochenta. Si ahi lo unico reseñable, y no tan importante, es que para el HAS no son los mejores por angulos de tiro, volumenes de fuego y calibres. Tampoco entiendo yo mucho el tanto hacerse cruces por esto. Al dia de hoy cualquier tonto con acceso a Aliexpress te puede mandar un dron contra tu flamante buque. Y el asunto de que los misiles modernos se le quedaron grandes a los Phalanx tampoco es nuevo. No entiendo este escandalo.

Podríamos navalizar el pilatus?

¿Para darme la razon en lo de que lo importante ultimamente es la defensa HAS?

El radar principal, aunque sea rotatorio, cosa que veo inferior frente a las caras estáticas (4 en los Burkes), es un buen radar.

No es un "buen radar". Es un "muy buen radar". Pero eso no lo pone en la misma liga que sus competidores, que estan por encima claramente. Pero es su radar y hacen con el lo que quieran. Y aunque mis buques equipen radares mejores, yo de lo suyo lo que tengo es envidia. Envidia que ya me bajara un poco cuando tengamos terminada la F110.

[Lazarus]

No. Nosotros seguimos usando etiquetas que se usaban hace cuarenta años por conveniencia. Asi de sencillo, pero si lo quieres expresar asi... Pues me vale. Si, principalmente estan usando CWIS para no hacer de CWIS. Todo con la anotacion de que para HAS los phalanx buscaron capacidades ya en los ochenta. Si ahi lo unico reseñable, y no tan importante, es que para el HAS no son los mejores por angulos de tiro, volumenes de fuego y calibres. Tampoco entiendo yo mucho el tanto hacerse cruces por esto. Al dia de hoy cualquier tonto con acceso a Aliexpress te puede mandar un dron contra tu flamante buque. Y el asunto de que los misiles modernos se le quedaron grandes a los Phalanx tampoco es nuevo. No entiendo este escandalo.

Solo por aclararlo: Entonces afirmas que ante misiles antibuque modernos, ni el Phalanx CIWS sirve, ni el RAM sirve, no ? Que cualquier cosa inferior a un AEGIS + VLS + ESSM, no es suficiente ?

Y por aclarar tambier, sistemas CIWS de cañones, rollo Phalanx u otros, a usarlos de RWS / AntiDrone, porque no sirven para mas ?

El radar principal, aunque sea rotatorio, cosa que veo inferior frente a las caras estáticas (4 en los Burkes), es un buen radar.

No es un "buen radar". Es un "muy buen radar". Pero eso no lo pone en la misma liga que sus competidores, que estan por encima claramente.
Pero es su radar y hacen con el lo que quieran. Y aunque mis buques equipen radares mejores, yo de lo suyo lo que tengo es envidia.
Envidia que ya me bajara un poco cuando tengamos terminada la F110.

La F110 tambien lleva AEGIS "de otros" no ?

[Andrés.]

Claro que si guapi.

Yo me retiro Atticus. Para combatir la cabezonería que venga otro.

¿La F-110 también lleva AEGIS de otros no?

Llevará componentes del AEGIS con el SCOMBA.

De otros no, del tío Sam.

[Atticus]

Solo por aclararlo: Entonces afirmas que ante misiles antibuque modernos, ni el Phalanx CIWS sirve, ni el RAM sirve, no ? Que cualquier cosa inferior a un AEGIS + VLS + ESSM, no es suficiente ?

Pues tomando mas por "tipos de" que de esos modelos en concreto, si. Eso es lo que afirmo basicamente. El RAM un poco menos por aquello de que son misiles que atacan lejos. Pero es que ahi el problema va a venir en una cosa que solo puedes poner en la segunda parte: el AEGIS (o cualquier equivalente). Si el problema ya no es si con un arma de tubo de calibre pequeño da igual que logres el impacto porque los restos te van a "regar". El problema es que para que le dispares a algo, lo primero es verlo y lo segundo seguirlo. Y eso ya requiere de una red de sensores muy poderosos. Nada de las "antenillas de aliexpress" que puedas montar de manera autonoma en un SeaRam, por poner un ejemplo.
Sin ir mas lejos, nosotros nos estamos cambiando al NSM, que es un misil que consideramos "furtivo" en un mundo donde los misiles normales diseñados en la decada de los setenta ya tenian la RCS de lo que hoy llamamos "avion furtivo". Lo explico otra vez, un Harpoon clasico tiene, grosso modo, la misma RCS que un "quinta". Y recordad la cantidad de "cualidades magicas" que se les dan a los "quintas". Pues bien, el NSM es un "misil furtivo" en ese mundo donde lo "normal" era un Harpoon o Exocet. Ni siquiera le puedes pillar cuando empiece a emitir su radar porque dispone de Seeker IR.
Y eso iba por el lado de los misiles subsonicos "basicos", los que puede tener todo el mundo. Si te vas ya a la parte de las "velocidades esotericas", ahi ya te enfrentas a misiles supersonicos e hipersonicos. Y contra esos misiles lograr soluciones de tiro y lograr un impacto ya no es algo que puedas hacer con una "ametralladora de veinte milimetros con infulas y una calculadora de bolsillo".
Resumiendo, es que ni siquiera se trata tanto del montaje en si, que tambien lo podriamos discutir, se trata de que si no tienes un sistema de combate "complejo", tipo AEGIS o similar, sencillamente te comes el misil porque ni lo ves llegar, o no puedes lograr una solucion de tiro, o aunque la logres no puedes conseguir un impacto, etc. Asi que, este tipo de armas tienen mucho de psicologico y su uso "real" esta mas bien en los margenes de aquello para lo que fueron diseñadas. Repitiendo que el Phalanx, por ejemplo, ya alcanzo unas capacidades anti-HAS razonables ya en los ochenta, aunque no terminen de ser todo lo buenos que podrian ser. Asi que, si tu partes de cero (no tienes servidumbres anteriores de operar un sistema), lo mejor que puedes hacer es dotarte de un arma anti-HAS que tenga mejores angulos de tiro, cadencias y tipos de municion mas adecuados.

Es que, inadvertidamente tu lo has dicho literalmente en tu pregunta. Tu has utilizado la expresion "no es suficiente" (ibidem). Es justo eso, estos CWIS en misiones antimisil ya no son suficientes. Son mas que una ametralladora en la regala operada a manubrio, pero no son suficientes.

La F110 tambien lleva AEGIS "de otros" no ?

Y por eso, aunque sea superior a lo que llevan ellos, yo a los ingleses les tengo envidia. Y añado que enfado tambien tengo por la traicion que nos han hecho los americanos con el desarrollo del radar fisico. Aunque ese radar fisico terminara siendo mejor.

[Docestrange]

Creo que los turcos ya han dado con la solución y pienso que Navantia debería cerrar un acuerdo con esta gente para hacer más atractivo el producto....por cierto no es despegue y aterrizaje vertical sino en pista corta.

https://www.eldebate.com/espana/defensa ... 80775.html

[Vorlon]

¿Despegue y aterrizaje vertical?


Saludos

[racer]

Yo antes probaría, por ejemplo, los desarrollos de General Atomics para operar desde STOVL con aplicaciones de MPA, ISR, ASW, AEW..luego ya, en función de estas pruebas, me metería a probar UCAVs desde el LHD. EN definitiva, aprender a andar antes de correr

[dejece]

Siempre he pensado que hay que empezar por lo pequeño e ir escalando.Ahí estamos totalmente de acuerdo.Yo deseo ver TB3 Bayraktar en España abordo del nuestro LHD.

[Andrés.]

Sólo nos transfirieron el mejor sistema de combate del mundo, sumado a gran parte de su arquitectura, y por eso hay que estar sumamente enfadados con ellos.

[Lazarus]

Sólo nos transfirieron el mejor sistema de combate del mundo, sumado a gran parte de su arquitectura, y por eso hay que estar sumamente enfadados con ellos.

Esto del radar fisico y la "traicion"... podria explicarlo alguien ?

[dejece]

El AEGIS es la leche y punto que no te engañen

[Andrés.]

Que lo explique Atticus, que él sabe bastante de traiciones.

A ver qué burrada saca.

[Atticus]

Me parece un poco raro, raro, el que se ignoren ciertas cosas muy basicas y despues se tenga ese tonillo.

¿Quien no conoce el asunto del desarrollo de las antenas fisicas del SPY-7 y LM?

Porque si no lo conceis... buscadlo. Vereis que risas. En este mismo foro esta muy publicado.

https://www.lainformacion.com/empresas/indra-resigna-perder-contrato-f-110-recuperar-parte-minima/2871664/

Eso, a los ingleses con su inferior sistema no les pasa. Y les tengo envidia.

[max]

vaya palo le has dado al Andresito pero ya sabes, cuando lo hacen los yankis no es traicion, igual que con los precios...un gordito sin motor a 300 millones es barato, un EFA en parte nacional a 100 es caro. Se conoce a los trolls de Poutine, pero los de Tio Tom son muy numerosos en España.