Submarino S-80

[yasiw]

En todas partes cuecen habas, creo yo. Con la Armada nos quejamos (en cierta medida con razón) de la tendencia a huir de los acuerdos "europeístas" a favor de arrimarse al amigo americano. Y sin embargo, en los otros ejércitos, como el EdA, muchos nos tiramos de los pelos por la insistencia en buscar acuerdos intraeuropeos pese a arrastrar problemas ya enquistados y difíciles de extinguir, como los sobrecostes, la lentitud, indecisiones varias, falta de compromiso por evolucionar los productos al máximo, etc.
Y sobre el armamento en sí, me da la impresión que pasa en parte lo mismo: a la hora de la verdad pocos países pujantes se arriesgan 100% con los productos europeos, lo que frena loa desarrollos y limita producción y la reducción de costes.
Creo yo

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[ManuVaz]

En todas partes cuecen habas, creo yo. Con la Armada nos quejamos (en cierta medida con razón) de la tendencia a huir de los acuerdos "europeístas" a favor de arrimarse al amigo americano. Y sin embargo, en los otros ejércitos, como el EdA, muchos nos tiramos de los pelos por la insistencia en buscar acuerdos intraeuropeos pese a arrastrar problemas ya enquistados y difíciles de extinguir, como los sobrecostes, la lentitud, indecisiones varias, falta de compromiso por evolucionar los productos al máximo, etc.
Y sobre el armamento en sí, me da la impresión que pasa en parte lo mismo: a la hora de la verdad pocos países pujantes se arriesgan 100% con los productos europeos, lo que frena loa desarrollos y limita producción y la reducción de costes.
Creo yo

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

tienes razon, cada uno es cada uno y tenen sus "encadaunadas"pero el pecado de la Armada es que apuesta por yankilandia si o si, y no le importa comprometer determinadas capacidades si no consigue lo que quiere con el tito Sam.

Hace poco un compañero puso el ejemplo de las Famet (no se si en este hilo o en otro) ellos querían Usa, personalmente creo que con razón, les dijeron que nones y en vez de enrocarse pues han salido adelante con lo que le dieron y a funcionar. Ahí esta la Armada esperando por sus SH60 de segunda mano mientras sus helicópteros se caen a cachos.

[Atticus]

Falto un dia y mira lo que pasa... Se me quedan las cosas retrasadas.

tal y como se usa en el S80 tampoco disfruta de las ventajas de densidad energética de un combustible habitual, de hecho incluso tiene menos que ventajas en ese sentido que algunas de las otras alternativas AIP.

Como decia, la diferencia de densidad energetica entre los combustibles entre si y las baterias entre si estan tan alejadas que el que la gasolina tenga mas densidad que el etanol da lo mismo frente a las baterias. Es como comparar las velocidades de dos aviones a reaccion con la de dos bicicletas y decir que una de las bicicletas es rapida.

No imagino el sistema japones siendo muy distinto, la verdad.

Claro. El que es distinto es el submarino japones del sueco. Y por bastante. Si descubrieramos que lo que para el sueco es suficiente no lo es para el Japones no creo que nadie se sorprendiera tampoco. Que si, que lo habran dimensionado en la medida de lo posible. Pero que no dejaria de ser tecnologia externa a Japon, con decadas a sus espaldas, y con ciertas limitaciones. Vamos, que si les funcionara no los quitarian. Salvo ellos, todo el mundo opta por el AIP si puede disponer de esa tecnologia.

lo de submarinos "todo baterías" solo te lo he leído a tí.

De alguna manera habra que llamarlos porque tambien he propuesto una nomenclatura mas adecuada: "Submarinos con tecnologia post segunda guerra mundial". Que no otra cosa es un submarino con baterias. Sean de litio, de gel, de plomo acido. No empezamos con estas diferencias cuando se introdujeron las de gel, para que veas.

Bueno el segmento cambia cuando tienes que añadir el AIP, pero ese espacio también puedes dedicarlo a más baterías.

Y seguiriamos volviendo al punto de antes: la densidad energetica del combustible almacenado (aunque tenga que compartir espacio con la maquinaria fisica de la pila y el reformador) es significativamente superior al mismo peso y volumen en baterias. Y estamos pasando por alto que el rendimiento de estos cacharros es tambien significativamente superior al de los motores de explosion.

Es que creo que seguimos en la confusion de "o AIP o baterias avanzadas" cuando todos los AIP van a terminar montando baterias avanzadas.

Esto lo asumes tú, o mejor dicho, puedes hacerlo, claro, terminar la patrulla con las baterías al 100% pero estarías renunciando a la última semana que te dan las baterías por si mismas

Claro, le estoy dando la ventaja al "todo baterias" de que el AIP se vuelve a casa cuando acaba su "rioja refinado". Obviamente eso no tiene por que ser asi. El AIP, cuando acaba con su "rioja refinado" puede seguir operando tal como un "solo baterias". En el caso de un submarino con la habitabilidad del S80 no es un caso baladi. Pero no tengo ningun problema en retirar esa ventaja a los "Todo baterias"

ahora se dice "más de dos semanas de autonomía sumergida" operando como dices tú te quedarías con unos 12 días, nada demasiado espectacular.

Mas de dos semanas son quince semanas tambien. En realidad, eso es lo que suelen publicar casi todos los AIP, aunque se sepa perfectamente que se van a las tres o cuatro dependiendo del gasto. "Mas de dos semanas" es lo que tenia publicado aquel submarino que se cruzo el Atlantico Norte en modo AIP sin salir.

una diferencia podría ser que después de esa "estrepada" el sub AIP se quede tieso con los depos bioeth vacíos

Dificilmente. ¿Estamos seguros de que sabemos como funciona este tipo de AIP? Porque un reformador no puede ni de coña proporcionar energia para propulsar un submarino mas alla de unos pocos, poquisimos nudos. Para ese tipo de cosas se tira siempre de baterias.

y ese parque más grande es el que el todo baterías puede reciblar con 1h de schnorkel, algo que no puedes hacer con el tanque de bioet.

Lo cierto es que si y que no. Un AIP sale a superficie, da snorkel y carga sus baterias tan rapido como cualquiera. Y si no quiere, pues no lo hace. Se queda abajo, tan perdidito para el enemigo el, y recarga poco a poco. El "todo baterias" arriba, a pelearse con todo lo que vuela y tira cosas chungas para los submarinos. Eso va de discrecion. De ocultarse. Un AIP puede funcionar, si quiere, siempre sumergido. Un "todo baterias" no. Y ya esta. El "Todo baterias" es inherentemente mas indiscreto que el AIP. Lo cual no deberia sorprender a nadie ya que eso es algo que todo el mundo en las marinas de guerra lo tiene claro. Todo el que puede acceder a AIP se decanta por ello y no por otro tipo de soluciones. Japon es una excepcion explicable porque no disponen de tecnologia AIP propia y eso tambien les implica que para obtenerla tienen que partir practicamente de cero. La regla es que lo bueno es el AIP. Y los que mas experiencia tienen en esto, que son los alemanes, optan tambien por un reformador de alcoholes.

El Harpoon no tiene la capacidad de hacer rutas furtivas (bajo y rápido siguiendo el terreno) como p.ej. un Taurus (el harpoon puede volar por waypoints, pero ni compara elevaciones del terreno ni ve imágenes del mismo para ir comparando); el Harpoon no tiene el alcance de un crucero; y el Harpoon no tiene la capacidad destructiva de un crucero como el Taurus, ni tiene capacidad de identificar el mejor punto de impacto ni es penetrador de búnkeres.

Del Harpoon lo que hay que averiguar es como viene. Que Harpones "capados" es lo que hemos estado usando aqui toda la vida. Que aqui lo que teniamos era la version de ataque final rectilineo, mientras los demas disfrutaban de maniobras evasivas finales. Asi que aplanemos el entusiasmo que lo mismo terminamos con poco menos que un misilico de carrera paraboloide y recta. ¡¡Pero americano, que es lo que importa!!

lo logico seria entrar en el capital de MBDA

Ya tenemos una pequeña participacion. Aqui, lo obvio es que el misil que teniamos que tener es el SCALP naval, pero se lo dices tu a un Almirante y le da una lipotimia.

[grial73]

En todas partes cuecen habas, creo yo. Con la Armada nos quejamos (en cierta medida con razón) de la tendencia a huir de los acuerdos "europeístas" a favor de arrimarse al amigo americano. Y sin embargo, en los otros ejércitos, como el EdA, muchos nos tiramos de los pelos por la insistencia en buscar acuerdos intraeuropeos pese a arrastrar problemas ya enquistados y difíciles de extinguir, como los sobrecostes, la lentitud, indecisiones varias, falta de compromiso por evolucionar los productos al máximo, etc.
Y sobre el armamento en sí, me da la impresión que pasa en parte lo mismo: a la hora de la verdad pocos países pujantes se arriesgan 100% con los productos europeos, lo que frena loa desarrollos y limita producción y la reducción de costes.
Creo yo

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

tienes razon, cada uno es cada uno y tenen sus "encadaunadas"pero el pecado de la Armada es que apuesta por yankilandia si o si, y no le importa comprometer determinadas capacidades si no consigue lo que quiere con el tito Sam.

Hace poco un compañero puso el ejemplo de las Famet (no se si en este hilo o en otro) ellos querían Usa, personalmente creo que con razón, les dijeron que nones y en vez de enrocarse pues han salido adelante con lo que le dieron y a funcionar. Ahí esta la Armada esperando por sus SH60 de segunda mano mientras sus helicópteros se caen a cachos.

Es que hay que saber decir que no a tiempo, y si ellos no lo entienden, que vean como programas como las Fremm o el U-212A están saliendo adelante y consiguen contratos internacionales con tecnología 100% europea.

[max]

lo logico seria entrar en el capital de MBDA

Ya tenemos una pequeña participacion. Aqui, lo obvio es que el misil que teniamos que tener es el SCALP naval, pero se lo dices tu a un Almirante y le da una lipotimia.

mas bien es MBDA quien ha abierto una oficina en Madrid...........repito, España en vez de emperrarse en misiles yankis llenos de restriciones de uso o bodrios como los Taurus haria mejor de entrar en el capital de MBDA.

[Bilbo]

tienes razon, cada uno es cada uno y tenen sus "encadaunadas"pero el pecado de la Armada es que apuesta por yankilandia si o si, y no le importa comprometer determinadas capacidades si no consigue lo que quiere con el tito Sam..

Pinta como si fuese un emperramiento caprichoso pero tiene su baza. La primera F-100 entró en servicio hace ya casi 20 años. Aún no hay nada en Europa que se le compare. Podemos discutir si se requería semejante capacidad antiaérea, pero la Armada consideró que sí.

Cuando miró capacidades antisubmarinas contra convencionales, la Armada no ha rechazado sistemas europeos, ahí está el Captas de las F-110. Otra cosa es el retardo por falta de euros.

[max]

la capacidad antiaerea de las F100 es remarcable, ahora bien solo sirve para acompañar a portas. Y cuando se acompaña un grupo aeronaval (o sea USA, brit o galo) hay que asumir y no dar media vuelta so pena de pasar por aliados poco fiables. Para un uso "interno" mas vale tener capacidades antisubmarinas o polivalentes con misiles de crucero, de los que carece la armada española. Asi que volvemos a lo mismo, la apuesta de los almirantes de ser supletivos y clientes cautivos de los gringos.

[ruso]

La capacidad antiaérea de una F-100 sirve para cubrir el área donde la plantes, si dentro hay un porta pues bien y si no también, y más para un país como el nuestro con tanta costa y tanta agua entre nosotros y los que se supone que podrían ser nuestros enemigos.

[aguinet]

España en vez de emperrarse en misiles yankis llenos de restriciones de uso o bodrios como los Taurus haria mejor de entrar en el capital de MBDA.

¿Qué grabe problema tienen los Taurus para ser considerados como bodrios?

Me refiero, teniendo en cuenta que para el resto del foro (y diría que más 99% de la población mundial), el no ser un producto Frances no es considerado un problema.

[yasiw]

Que se sepa, el único "problema" del Tarus es su limitada producción para sólo 3 países y la competencia de la familia MBDA (Scalp/Storm Shadow) que sí parece tener futuro en forma de sucesores y/o evoluciones, mientras que de los Taurus no se sabe nada.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[grial73]

La capacidad antiaérea de una F-100 sirve para cubrir el área donde la plantes, si dentro hay un porta pues bien y si no también, y más para un país como el nuestro con tanta costa y tanta agua entre nosotros y los que se suponen que podrían ser nuestros enemigos.

Totalmente de acuerdo, pero tenemos 5 fragatas AAW 'premium' y la perspectiva de disponer de 5 más con Spy 7, a mi me parece excesivo para nuestras necesidades. Preferiría menos capacidades y más producto desarrollado por nosotros (es solo una apreciación)

[max]

Que se sepa, el único "problema" del Tarus es su limitada producción para sólo 3 países y la competencia de la familia MBDA (Scalp/Storm Shadow) que sí parece tener futuro en forma de sucesores y/o evoluciones, mientras que de los Taurus no se sabe nada.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

yo añadiria que meterse en misiles de crucero con paises "pacifistas" es lo que tiene falta de desarrollo, no existe la version mar-suelo, ni esta integrado en los EFAS etc asi que si quieres una version a tirar desde las fragatas, los EFAS o los submarinos pues te jodes o te la pagas tu solo.

[max]

La capacidad antiaérea de una F-100 sirve para cubrir el área donde la plantes, si dentro hay un porta pues bien y si no también, y más para un país como el nuestro con tanta costa y tanta agua entre nosotros y los que se supone que podrían ser nuestros enemigos.

es que meter una fragata a cubrir un area en el que no hay nada no veo para que sirve.....si es para proteger tu costa existen medios mas adaptados.

[max]

España en vez de emperrarse en misiles yankis llenos de restriciones de uso o bodrios como los Taurus haria mejor de entrar en el capital de MBDA.

¿Qué grabe problema tienen los Taurus para ser considerados como bodrios?

Me refiero, teniendo en cuenta que para el resto del foro (y diría que más 99% de la población mundial), el no ser un producto Frances no es considerado un problema.

MBDA es una multinacional europea

[ruso]

La capacidad antiaérea de una F-100 sirve para cubrir el área donde la plantes, si dentro hay un porta pues bien y si no también, y más para un país como el nuestro con tanta costa y tanta agua entre nosotros y los que se supone que podrían ser nuestros enemigos.

es que meter una fragata a cubrir un area en el que no hay nada no veo para que sirve.....si es para proteger tu costa existen medios mas adaptados.

Pero si la metes por ahí cerca de Baleares o Huelva o Canarias sí que te cubre cosas importantes. Puede que haya medios más adaptados o no, pero no los tenemos, y las F-100 sí que las tenemos y con ellas se puede expandir bastante la defensa aérea lejos de lo que se podría hacer con equipos terrestres. También, hace nada aquí en el foro se comentaba la ventaja de un, por ejemplo, S-300 por ser un sistema móvil, las F-100 no es sólo que también sean móviles sino que siguen funcionando mientras se mueven.