Submarino S-80

[cachondeo]

Como se dice en el argot taurino "QUE DIOS REPARTA SUERTE", pero la cosa esta para llorar. Despues de todo esto lo mejor es que no pasa nunca nada, o sí, y se lo callan.

[Orel]

Qué mal pinta todo esto, la verdad

[cachondeo]

Que le vamos a hacer, esto es una nueva pagina de esta España chapucera.

[PelotonRueda]

Buenas.

La corrección del ‘sobrepeso’ del proyecto S-80 puede costar hasta 800 millones.
http://politica.elpais.com/politica/2013/06/15/actualidad/1371323200_944201.html
En la Armada se baraja ya un sobrecoste de unos 800 millones (más del 35% de incremento).

Espero que salga a las mil maravillas, y que al final sea un producto puntero...De no ser asi, desearia que los primeros ensayos de los tubos lanza torpedos, se realizasen con los correspondientes "voluntarios" .

Deseo que no nos salgan al precio de uno de propulsion nuclear.

Saludos.

[charoska]

SI tienes 4 garantizas uno en operación, con 3 igual.

Yo reducía inmediatamente el objeto del contrato a 3 submarinos a fin de amortiguar el sobreprecio

[josex]

Yo no, tenemos un arma submarina ya de por si escualida para nuestras necesidades (es muy necesaria) y no podemos apuntar más bajo, además no creo que fuera tan sencillo, ya estan en obras todos y metido dinero mire por donde se mire se perderia, para eso ya que estamos acabamos todos, que es la idea de la Armada y la que se va a seguir.

[charoska]

El que estén a medio hacer no significa nada, se desmonta y ya está. También hay muchas más barcazas de Pizarro terminadas que las 117 necesarias para la segunda fase, y eso no ha sido impedimento para que el SEDEF redujera el contrato.

Y con uno permanentemente en operación tenemos suficiente para nuestros compromisos y necesidades

[josex]

El que estén a medio hacer no significa nada, se desmonta y ya está. También hay muchas más barcazas de Pizarro terminadas que las 117 necesarias para la segunda fase, y eso no ha sido impedimento para que el SEDEF redujera el contrato.

Y con uno permanentemente en operación tenemos suficiente para nuestros compromisos y necesidades

No es lo mismo, y además ya hay mucho dinero comprometido, carga de trabajo,I+D , y demás ( un proyecto más valioso industrialmente y más necesario ) , lo que me sorprende es con la facilidad que tú hablas el deshacernos de uno charoska como si precisamente de submarinos fueramos sobrados o será que poseemos una enorme capacidad antisubmarina y no nadie se ha dado cuenta , tampoco es lo mismo 3 que 4, por que con 4 ( nuevos, y con mejor operatividad que los actuales ) te aseguras practicamente tener 2, pero vamos que como nos vamos a quedar con los 4 por hablar del tema que no falte.

Si queriamos otra cosa haberlo pensado antes, ahora ya no vale echar marcha atras, y la armada bieen lo sabe, ya la unica opción es sacarlos adelante por el bien de ambos.

[charoska]

Con 4 no garantizas tener 2, y si hay que ahorrar todos deben aportar

[Lepanto]

Pero ese es el producto que menos permite alegrías, los tienes o no los tienes, no hay posibilidad de disponer de más de un día para otro, al contrario con las fragatas o buques de ese tipo existe más mercado, en caso de necesitar si le interesa al Tío Sam te planta unos cuantos de los que tiene en reserva y listo, ya los conocemos por haberlos tenido en existencia y los sistemas son los mismos. Incluso si tuviéramos que empezar a construir por la causa que sea los barcos de superficie los tenemos más controlados, prefiero recortes en superficie y no en submarinos.

[josex]

Con 4 no garantizas tener 2, y si hay que ahorrar todos deben aportar

Con 4 garantizas más o menos tener siempre 2 activos ( aparte de la tripulación pensemos que son tambien nuevos, operativamente mejor que los actuales ), y yo prefiero 4 antes que 3, por una sencilla razón de que en caso de conflicto puede ser vital el echo de que puedas tener otro sub operativo aunque solo sea unos meses, ¿ todos deben aportar ? si claro, pero no se lo pidas a un arma estrategica como es la submarina ( para mi muy importante ) que encima ya de por si es escualida ( el número de 4 subs es el minimo para la armada y un país como el nuestro, ya tragaron con eso, no les pidas que tragen con menos ).

[charoska]

Si lo máximo que te van a pedir es uno, con 3 es suficiente

[elder]

Dependerá del escenario de actuación y del nivel de riesgo que se crea conveniente asumir.

Lo que sería absurdo, es que en un escenario de recortes, se recortara todo por igual.

[josex]

Si lo máximo que te van a pedir es uno, con 3 es suficiente

No se trata solo de lo que te vayan a pedir , sino de como tengas que usarlos en un conflicto, nos vamos a reir mucho como llege ese día por que precisamente en nuestros potenciales enemigos, misiones y capacidades necesarias como ya he dicho 4 es el minimo y lo necesario, en el arma submarina ya hemos racaneado y hace tiempo que no le mostramos la importancia que si tiene, diria que recientemente es cuando se han empezado a dar más cuenta de ello.

Lepanto lo sabe bien, por eso entiende la importancia del arma submarina, quizas por eso y pro el respaldo politico-industrial hasta ahora el S80 ha sido un "privilegiado" en los PEAS y pienso que como hasta estos mementos esos 4 salen si o si.

[Lepanto]

Lepanto lo sabe bien, por eso entiende la importancia del arma submarina, quizas por eso y pro el respaldo politico-industrial hasta ahora el S80 ha sido un "privilegiado" en los PEAS y pienso que como hasta estos mementos esos 4 salen si o si.

Ya me gustaría saberlo bien, pero dentro de este desbarajuste es lo más razonable por las razones anteriormente expuestas, desde mi punto de vista. Como botón de muestra cuanto tiempo ha transcurrido desde que nos decidimos a construirlos y en ese tiempo que tenemos en la superficie?