Submarino S-80

[yasiw]

Jajajajaja. No me acordaba de lo cutre del fotochop sobre el camión [emoji23][emoji23][emoji23]

Pasado el tiempo, y con MBDA metida de lleno en los desarrollos SCALP, MdCN y Storm Shadow y Corea del Sur siguiendo un camino propio con el Hyunmoo tanto para Tierra como naval (así como otro desarrollo propio aire-suelo), me temo que el futuro del Taurus no sólo es limitado, sino dudoso, en mi opinión.

Lo lógico es que acabemos pasando alemanes y españoles al SCALP/Storm Shadow, que ya se está integrando en los EFAs.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[yasiw]

Y si eso termina ocurriendo, y los franceses optimizan el funcionamiento del MdCN, lo suyo sería poder "colaborar" cargando unos cuantos misilacos en la serie S-80 Plus. Todo sea por mejorar la industria europea [emoji12]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Milites]

El tomahawk, y en el hilo del FCAS se nombra, si se sigue el historial británico tiene unas cuestiones. (Empleo términos poco tecnicos)

La carga, preparación y certificación de los sistemas y tripulaciones, esto ultimo es importante, se hace solo en Georgia, creo, hasta un disparo simulado. Los técnicos nacionales solo manejan los sistemas más periféricos. Lo que implica mucha demanda de horas allí, y dinero (y destinos permanentes...). Es decir, mandas al submarino, cargas, o descargas, certificas el sistema y los operadores. Así con todos. Como hubiese hecho esto nuestra Armada con 4, quizás 5, submarinos, es un what if de ciencia ficción. A los británicos les hacen lo mismo con los nucelares y la planificación sólo llega.

Los sistemas importantes de los Tomahawks están todos protegidos legalmente. La capacidad de actualización, manipulación, algún mantenimiento, es nula y solo la realizan industriales americanos y a veces en suelo americano. Por otro lado el retorno es nulo, es un producto cerrado, eres usuario y es casi todo gasto puro.

El targeting solo se hace en usa, donde tu empotras tu personal para trabajar de enlace a tu Armada, pero en base y lugar de soberanía y decisión americana. No hace falta incluir nada en ningún contrato. Si el sistema no lo activan para colar uno en Marruecos, el misil no sale.

Los británicos son esclavos de los modelos y actualizaciones y van viviendo del ultino retal. Si dentro de 8 años la USNavy actualiza el misil, obviamente sin tener en cuenta la mierda de cantidad, en términos industriales, que españoles y británicos tuviesen, y tu sistema no vale, te apañas, hasta que desaparece el soporte, y actualizas plataforma o desaparece.



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Orel]

Dos off-topics pero por cosas dichas aquí:

Pasado el tiempo, y con MBDA metida de lleno en los desarrollos SCALP, MdCN y Storm Shadow y Corea del Sur siguiendo un camino propio... me temo que el futuro del Taurus no sólo es limitado, sino dudoso, en mi opinión.
Lo lógico es que acabemos pasando alemanes y españoles al SCALP/Storm Shadow, que ya se está integrando en los EFAs.

No sé si lógico o no, pero en todo caso el Storm Shadow no "se está integrando en los EFAs", lo está desde hace tiempo en la P2E. De hecho los ingleses ya han disparado en Iraq. Si otro país lo quiere, es cosa de pagarle a RU el software y adaptarlo al tuyo. El CLAEX lo que controla ahora son nuestras OFP y el del Taurus.

La carga, preparación y certificación de los sistemas y tripulaciones, esto ultimo es importante, se hace solo en... Los técnicos nacionales solo manejan los sistemas más periféricos. Lo que implica mucha demanda de horas allí, y dinero (y destinos permanentes...)

Los sistemas importantes... están todos protegidos legalmente. La capacidad de actualización, manipulación, algún mantenimiento, es nula y solo la realizan industriales americanos y a veces en suelo americano. Por otro lado el retorno es nulo, es un producto cerrado, eres usuario y es casi todo gasto puro.

El targeting solo se hace en usa, donde tu empotras tu personal para trabajar de enlace a tu Armada, pero en base y lugar de soberanía y decisión americana. No hace falta incluir nada en ningún contrato. Si el sistema no lo activan para colar uno en Marruecos, el misil no sale.

Los británicos son esclavos de los modelos y actualizaciones y van viviendo del ultino retal... te apañas, hasta que desaparece el soporte, y actualizas plataforma o desaparece.

No tan exagerado, pero eso es semejante a lo que sucede con el F-35. Los sistemas importantes del F-35 están protegidos legalmente, es un sistema cerrado, sus softwares sólo se modifican en suelo estadounidense, autorizado y bajo control de EEUU, etc.

Pero como digo siempre también: la mayoría de países del Mundo siempre han comprado misiles y aviones fuera, dependiendo del vendedor sin apenas control aparte del uso. Por tanto, el F-35 no supone ningún cambio a peor, es lo mismo.
El problema lo tienen los escasos países -entre los que se encuentra España- que tienen autonomía plena no sólo a la hora de usar sus cazas, si no a la hora de modificarlos y actualizarlos. Pero eso son tres países en todo el Mundo, aparte de las potencias. Por tanto, no es un argumento que esgrimir como crítica al Gordi, pero sí es importante cuando se habla de para España y no perder esa soberanía militar que costó tanto conseguir. Que es la que se pretende mantener con el FCAS.

Saludos

[elozano]

Dos off-topics pero por cosas dichas aquí:

Pasado el tiempo, y con MBDA metida de lleno en los desarrollos SCALP, MdCN y Storm Shadow y Corea del Sur siguiendo un camino propio... me temo que el futuro del Taurus no sólo es limitado, sino dudoso, en mi opinión.
Lo lógico es que acabemos pasando alemanes y españoles al SCALP/Storm Shadow, que ya se está integrando en los EFAs.

No sé si lógico o no, pero en todo caso el Storm Shadow no "se está integrando en los EFAs", lo está desde hace tiempo en la P2E. De hecho los ingleses ya han disparado en Iraq. Si otro país lo quiere, es cosa de pagarle a RU el software y adaptarlo al tuyo. El CLAEX lo que controla ahora son nuestras OFP y el del Taurus.

No olvidemos que han sido recientemente modernizados ( un dineral que ha costado), asi que al Taurus le queda tarea por delante. Amem de que si aun no ha sido integrado en el EFA por el CLAEX es por que aun tenemos al F18 para rato, pero no dudo que no le cueste trabajo al CLAEX integrarlo en nuestro EFAs llegado el momento.

[Oquendin]

La Armada no va a tener Tomahawk por mucho que el sistema de combate de los S-80 los soporte. Por lo que cualquier debate al respecto es estéril.

La Armada tendrá Harpoon con cierta capacidad de ataque costero.

Sinceramente yo con esto último, me doy con un canto en los dientes.

[Atticus]

[/quote]

No olvidemos que han sido recientemente modernizados ( un dineral que ha costado), asi que al Taurus le queda tarea por delante. Amem de que si aun no ha sido integrado en el EFA por el CLAEX es por que aun tenemos al F18 para rato, pero no dudo que no le cueste trabajo al CLAEX integrarlo en nuestro EFAs llegado el momento.

[/quote]
La cuestion es que eso ya es eleccion propia. No dependes de nadie para tomarla. Si quieres lo pones, si no quieres... pues no lo pones. No teienes que pedir permiso. Parece una cosa menor, pero es cosa mayor. Que diria alguien.

[elozano]

Estaba pensando en los misiles que podría usar los S80, se habla del Harpoon que tiene cierta capacidad de ataque a tierra, me supongo que su alcance será cortito, como mucho para objetivos costeros o cercanos a la costa. Pero me gustaría saber qué versión concreta podría usar y que alcance tendría.

Me supongo que sí se decanta por el Harpoon, ya que estamos con las F110, me supongo que se haría una compra conjunta para armar a las fragatas, pero vuelvo a lo mismo, que versión usarían? En este caso no veo yo muy necesario la capacidad de ataque a tierra ( si la tuviese pues bienvenida sea) pues debido a su corto alcance no veo yo una F110 acercarse para lanzar un Harpoon puesto que sería una diana flotante esperando la respuesta en un contra ataque (un S80 al menos es más discreto al poder acercarse e irse de la costa)

[Atticus]

El problema del Harpoon como misil de ataque a tierra es que, no solo su alcance es cortito para estos menesteres, sino que no deja de ser un misil naval para aplicaciones navales. O sea, su cabeza de combate esta diseñada para unas cosas y muchos de los objetivos posibles en tierra no son atacables con ellas. Vamos, cualquier bunker pequeño se zampa un harpoon y ni se inmuta. A mi me parece que este tema lo estamos tratando al reves, no se trataria de hacer de los misiles navales buenos contra objetivos en tierra, sino que deberian hacerse los misiles "terrestres" buenos contra objetivos navales. Por poner un ejemplo, que ya se que no hay version. Un hipotetico Taurus naval posee una cabeza de guerra buena para practicamente cualquier objetivo. Desde penetraciones de las gordas en bunkeres hasta ataques a objetivos "blanditos". Todo por la naturaleza de su cabeza de combate, que es posiblemente su mejor virtud. Si se desarrollara una version naval nada impediria una programacion para que esa cabeza estallara despues de penetrar el casco. Y quinientos kilos de cabeza de guerra es mas del doble que la del harpoon. Ciento cuarenta kilos solos en la version ER del harpoon.

A lo mejor, el camino "correcto" es dotar a los SCALP (ye lo que hay, neno) de capacidad antibuque y punto.

[Xoancar]

El problema del Harpoon como misil de ataque a tierra es que, no solo su alcance es cortito para estos menesteres, sino que no deja de ser un misil naval para aplicaciones navales. O sea, su cabeza de combate esta diseñada para unas cosas y muchos de los objetivos posibles en tierra no son atacables con ellas. Vamos, cualquier bunker pequeño se zampa un harpoon y ni se inmuta. A mi me parece que este tema lo estamos tratando al reves, no se trataria de hacer de los misiles navales buenos contra objetivos en tierra, sino que deberian hacerse los misiles "terrestres" buenos contra objetivos navales. Por poner un ejemplo, que ya se que no hay version. Un hipotetico Taurus naval posee una cabeza de guerra buena para practicamente cualquier objetivo. Desde penetraciones de las gordas en bunkeres hasta ataques a objetivos "blanditos". Todo por la naturaleza de su cabeza de combate, que es posiblemente su mejor virtud. Si se desarrollara una version naval nada impediria una programacion para que esa cabeza estallara despues de penetrar el casco. Y quinientos kilos de cabeza de guerra es mas del doble que la del harpoon. Ciento cuarenta kilos solos en la version ER del harpoon.

A lo mejor, el camino "correcto" es dotar a los SCALP (ye lo que hay, neno) de capacidad antibuque y punto.

Atticus. Había entendido que existen dos versiones de SCALP naval, una para las fragatas FREMM, que está operativa o casi, y otra es una versión SCALP naval que estaba probando Francia desde sus subs Barracuda. Si esto último es cierto y vistas las limitaciones de uso que impone USA creo que sería una buena y/o única opción.

https://www.naval-technology.com/projec ... ere-naval/

[Austrohungaro]

¿El SCALP naval es lanzable desde un mk41? En la web de MBDA únicamente habla del VLS A70.

Enviado desde mi SM-A705FN mediante Tapatalk

[Abuceit]

Artículo en "El Español" sobre el S-81.
Llamativa (aunque muy lógica) la ocultación de la hélice a los medios de comunicación para que no la fotografíen.

https://www.elespanol.com/reportajes/20210328/destapamos-s-81-submarino-espana-silencioso-dispara-torpedos/569193654_0.html

[Atticus]

Si esto último es cierto y vistas las limitaciones de uso que impone USA creo que sería una buena y/o única opción.

¿El SCALP naval es lanzable desde un mk41? En la web de MBDA únicamente habla del VLS A70.

Creo que se ofrece tambien para ser lanzado desde el MK41. A mi, la principal cuestion que se me presenta es si es posible la integracion en nuestros submarinos siquiera. Recordemos que, por mor de la gringofilia de la Armada, se desecho el incorporar el sistema de combate frances para decantarse por uno de origen estadounidense. No digo ni que si, ni que no. Solo que se me queda la pregunta en el aire de hasta que punto ese sistema de combate nos permite autonomia suficiente como para integrar este tipo de armamentos. Los franceses incorporarian de manera natural SCALP y los americanos Tommahawk, pero ya vemos las diferencias de uso y disfrute que te dan unos y otros. La cuestion es hasta que punto es dificultoso incorporar ese arma en el sistema americano desde cualquier punto de vista. Para las unidades de superficies yo es que retiraria los Harpoon, o al menos algunos, y pondria misiles de crucero en jarras. En jarras no estorban para las labores AA y al dia de hoy, llevar ocho misiles exclusivamente antibuque es una total exageracion. Si ya se consigue lo de la funcion dual antibuque/ataque a tierra de esos misiles es que me sobran todos los harpoon.

[PelotonRueda]

EL ESPAÑOL accedió en exclusiva durante unas horas a la fortaleza de uno de los batiscafos más modernos del planeta

Nada, por lo que veo el periodista del "El Español" no conoció al difunto Jacques-Yves Cousteau.

https://dle.rae.es/batiscafo

https://dle.rae.es/submarino

https://dle.rae.es/sumergible


Un poquito de teclear antes de imprimir las cosas, no vaya a ser que pensemos que la Armada se va a dedicar a otros menesteres con los cuatros batiscafos por estrenar.

[yasiw]

MdCN, MdCN, MdCN... para una nomenclatura cuyas iniciales coinciden tanto en francés como en español, como para no utilizarla.
SCALP naval ha muerto. ¡Larga vIda a MdCN! [emoji16]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk