Armadas de Australia y Nueva Zelanda

[grial73]

Dudas muy serias sobre la capacidad de los AUKUS para llevar adelante el programa de submarinos nucleares australianos, básicamente por falta de espacio en los astilleros estadounidenses y británicos, y la insolvencia tecnológica australiana. Muy interesante.

https://www.nytimes.com/2021/10/29/world/australia/nuclear-powered-submarines.html?action=click&module=Well&pgtype=Homepage&section=World%20News

Yo no descartaría que de aquí a cinco años vuelvan a dar una "espantá" y empiecen a hablar con los japoneses. Y españoles, si logramos por fin un S-80 con AIP funcional y testado. Los franceses dudo que vuelvan a dirigirles la palabra.

¿y dónde queda todo ese rollo de que necesitaban tener submarinos nucleares por sus condicionantes geográficos? no tienen ni puñetera idea de construir íntegramente un submarino convencional, encima se meten a construir submarinos de propulsión nuclear sin tener ni siquiera los requerimientos previos.
Cuñados 'down under'

[Truquo]

Dudas muy serias sobre la capacidad de los AUKUS para llevar adelante el programa de submarinos nucleares australianos, básicamente por falta de espacio en los astilleros estadounidenses y británicos, y la insolvencia tecnológica australiana. Muy interesante.

https://www.nytimes.com/2021/10/29/world/australia/nuclear-powered-submarines.html?action=click&module=Well&pgtype=Homepage&section=World%20News

Yo no descartaría que de aquí a cinco años vuelvan a dar una "espantá" y empiecen a hablar con los japoneses. Y españoles, si logramos por fin un S-80 con AIP funcional y testado. Los franceses dudo que vuelvan a dirigirles la palabra.

¿y dónde queda todo ese rollo de que necesitaban tener submarinos nucleares por sus condicionantes geográficos? no tienen ni puñetera idea de construir íntegramente un submarino convencional, encima se meten a construir submarinos de propulsión nuclear sin tener ni siquiera los requerimientos previos.
Cuñados 'down under'

Yo necesito urgentemente un Rolls, pero me temo que el Toyota tendrá que seguir dando servicio por una larga temporada.

[Atticus]

¿y dónde queda todo ese rollo de que necesitaban tener submarinos nucleares por sus condicionantes geográficos? no tienen ni puñetera idea de construir íntegramente un submarino convencional, encima se meten a construir submarinos de propulsión nuclear sin tener ni siquiera los requerimientos previos.

Yo es que creo que de lo que no tienen ni puñetera idea es de lo que quieren. Creo que ahi el unico que ha tenido claro algo sobre todo este contubernio es el Primer Ministro, que lo que queria era sacarse una foto cojonuda con sus colegas AUKUS. Pero saliendo de eso....

[bandua]

Yo creo que tanto brits como useños les ponen uno relativamente rápido. Por mucho que se diga, ningún astillero va sobrado de trabajo. Y para usa no es mucho drama estirar un poco algún clase LA, además los virginia los producen como churros, en 3 años al agua. Los australianos deberían salir algo customizados, pero aún así... El cuello de botella será entrenar tripulaciones o personal de tierra para todo lo que quieran hacer en down under. Pero cuando se rompe el contrato previo y cuando usa se mete en el fregado, es por vender subs y dar trabajo a sus astilleros. No creo que lo hiciesen si no viesen clara la opción de fabricación.

[Tercio norte]

del foro fas
https://www.aspistrategist.org.au/deliv ... vy-faster/

parece que los canguros se están pensando si tienen suficiente paciencia para esperar a las futuras hunter o si encargan unas cuantas hobart para ya para que la espera se les haga mas entretenida

[Lepanto]

Si ya reconocen retrasos para su puesta en servicio, la realidad puede llegar a ser más dura, es una opción que a nosotros nos viene de perlas, pero de momento no deja de ser una respetable opinión.

[J.N.H.]

Los aussies están que no paran. Me gustaría saber qué toma el Prime Minister para desayunar, porque después del giro dramático de los SSN, lo mismo ahora quieren algún buque oceánico para la bonita ruta Sidney/Taiwán. Parece que la carne de canguro está haciendo estragos.

[yasiw]

La verdad es que para estar tan apurados con "las sombras chinescas", estar tantos años sin poner a flote nada de importancia tiene su aquel...
Y los trabajadores de sus astilleros, ¿tan tranquilos esperando las nóminas de dentro de 10 o 20 años?. Como bien dice el analista, deberían centrarse en el trabajo de sus operarios de ahora que les pagan impuestos, y no tanto en el futuro trabajo de sus nietos.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Atticus]

Y para usa no es mucho drama estirar un poco algún clase LA, (...) El cuello de botella será entrenar tripulaciones o personal de tierra

Es que creo que por ahi van los tiros desde varios puntos de vista. Estaba pensando en que igual no era posible entregar submarinos de segunda mano sencillamente porque el tema de China hace dificil retirar una sola unidad sin ir perdiendo peso en esa lucha. Mas despues he pensado que igual el problema para los useños no es tanto el mantener un submarino antiguo como tripularlo. Que siempre se nos olvida el factor "personal" en la ecuacion. Si metes el asunto del deficit de marineros profesionales en la ecuacion quizas una solucion de retener un numero suficiente de submarinos nucleares bajo tu control (aunque porten otra bandera) sea la de entregar unidades "legacy" a unos aliados que pongan esas tripulaciones... ademas de cubrir los gastos. Muchos pajaros se matan de ese tiro. No menciono a los britanicos porque entiendo que ellos retiran sus "nucelares" con toda su vida util operativa consumida, y posiblemente un poco mas alla.

Respecto a la opcion de construir mas Hobart... Pues recordar que ya era la opcion mas sensata cuando "perdio" el concurso. Aquella eleccion se dio por motivos politicos, y esos motivos politicos desde entonces no es que se hayan diluido, sino que se han acrecentado. En realidad, dependen demasiadas cosas del cambio, o no, del sentido politico de su gobierno. Si cambiara, habria una oportunidad para nosotros a la que los useños no se opondrian porque mientras lleven AEGIS todo les da igual.

Bola extra: Los analistas australianos diciendo que uno de los problemas de las Hunter es que 32 silos son pocos.

[grial73]

Y para usa no es mucho drama estirar un poco algún clase LA, (...) El cuello de botella será entrenar tripulaciones o personal de tierra

Es que creo que por ahi van los tiros desde varios puntos de vista. Estaba pensando en que igual no era posible entregar submarinos de segunda mano sencillamente porque el tema de China hace dificil retirar una sola unidad sin ir perdiendo peso en esa lucha. Mas despues he pensado que igual el problema para los useños no es tanto el mantener un submarino antiguo como tripularlo. Que siempre se nos olvida el factor "personal" en la ecuacion. Si metes el asunto del deficit de marineros profesionales en la ecuacion quizas una solucion de retener un numero suficiente de submarinos nucleares bajo tu control (aunque porten otra bandera) sea la de entregar unidades "legacy" a unos aliados que pongan esas tripulaciones... ademas de cubrir los gastos. Muchos pajaros se matan de ese tiro. No menciono a los britanicos porque entiendo que ellos retiran sus "nucelares" con toda su vida util operativa consumida, y posiblemente un poco mas alla.

Respecto a la opcion de construir mas Hobart... Pues recordar que ya era la opcion mas sensata cuando "perdio" el concurso. Aquella eleccion se dio por motivos politicos, y esos motivos politicos desde entonces no es que se hayan diluido, sino que se han acrecentado. En realidad, dependen demasiadas cosas del cambio, o no, del sentido politico de su gobierno. Si cambiara, habria una oportunidad para nosotros a la que los useños no se opondrian porque mientras lleven AEGIS todo les da igual.

Bola extra: Los analistas australianos diciendo que uno de los problemas de las Hunter es que 32 silos son pocos.

Os haré un sencillo planteamiento. Francia cede a la AE un submarino clase Barracuda, el Suffren, por la hermandad de los pueblos latinos y bla, bla, bla, por el' ITAFRAESP' y un chupito de Marie Brizard .

-¿España dispone de dotación para estos submarinos?.
-¿Qué misiones llevarían a cabo, dónde, cuándo, por qué, para qué y con quién?
-¿Sería necesario hacer obras en los muelles de Cartagena?
-¿Cómo y dónde conseguiríamos el combustible nuclear?
-¿Quien hace el mantenimiento?
-¿Qué torpedos llevarían?, ¿podríamos decidirlo nosotros?
-¿Habría protocolos de seguridad establecidos?.
-¿Estarían correctamente estimados TODOS los costes asociados al ciclo adquisición-operación-mantenimiento-reparación-mlu-desballestamiento?

Cortad y el texto y pegadlo en la RAN.

[Tercio norte]

Bola extra: Los analistas australianos diciendo que uno de los problemas de las Hunter es que 32 silos son pocos.

Mataba yo por que alguna que otra fragata que se me ocurre, así, sin pensar mucho, se nos entregara solo con 32 silos, 32.....

[Atticus]

-¿España dispone de dotación para estos submarinos?.
-¿Qué misiones llevarían a cabo, dónde, cuándo, por qué, para qué y con quién?
-¿Sería necesario hacer obras en los muelles de Cartagena?
-¿Cómo y dónde conseguiríamos el combustible nuclear?
-¿Quien hace el mantenimiento?
-¿Qué torpedos llevarían?, ¿podríamos decidirlo nosotros?
-¿Habría protocolos de seguridad establecidos?.
-¿Estarían correctamente estimados TODOS los costes asociados al ciclo adquisición-operación-mantenimiento-reparación-mlu-desballestamiento?

Cortad y el texto y pegadlo en la RAN.

Es que eso no se puede hacer. La situacion australiana es tan diferente a la Española que no se puede comparar. Para empezar, la mitad de sus desplazamientos "locales", de una base a otra, ya son mas largos que el darnos un garbeo por las Canarias desde Cartagena. Despues lo sumas a la extension de las aguas que tienen que controlar y ya te das el susto padre. Es que los Australianos no llegan a cumplir sus necesidades ni aun con una docena de nucleares. Nosotros, a lo sumo, salimos al Atlantico Norte a darnos un garbeo productivo. Y para eso, nuestros S80 van de fabula y no es casualidad ese punto. Porque si fuera para el eje Canarias/Estrecho/Baleares los S80 serian incluso grandes. Aqui nadie da puntada sin hilo. En todo caso tienes un abrigo mas grande que carretes tienes.

Respecto a las servidumbres que impone lo "nucelar", y mas tal como se lo estan planteando, tampoco vamos a descubrir nada. Por eso casi nadie tiene navios de esa clase ni submarinos, ni de superficie. Hasta los australianos lo tenian claro. Y creo que lo tienen claro. La "nucelarizacion" obedece a razones puramente politicas y no militares/industriales. De hecho, a razones politicas muy restringidas al partido en el poder. Aun mas de hecho, todo parece indicar que a razones politicas muy restringidas a la persona que manda en el partido en el poder en este momento. Dicho esto, el AUKUS en su factor "submarino" podria ser un programa tremendamente fragil. Ya veremos como acaba. Ya despues, tratando el tema de las servidumbres tecnicas, creo que nada cambia. Los Australianos son "servidumbre dependiente" en practicamente todo. Eso no iba a cambiar.

[J.N.H.]

Que el AUKUS está "marcado" con tintes políticos, estamos prácticamente todos de acuerdo. Pero que se convierta en un acuerdo de quita y pon según el partido de turno que gobierne en cangurolandia, mareandole la perdiz al Tete Sam, me parece muy arriesgado, como si los aussies pudieran hacer lo mismo con Francia que con EEUU. Es como meter en la misma primera división, por ejemplo a las FFAA españolas y a la inmensa mayoría de la clase política española. Creo que no están en la misma liga, lo mismo que los gabachos y los gringos (green go).

[grial73]

-¿España dispone de dotación para estos submarinos?.
-¿Qué misiones llevarían a cabo, dónde, cuándo, por qué, para qué y con quién?
-¿Sería necesario hacer obras en los muelles de Cartagena?
-¿Cómo y dónde conseguiríamos el combustible nuclear?
-¿Quien hace el mantenimiento?
-¿Qué torpedos llevarían?, ¿podríamos decidirlo nosotros?
-¿Habría protocolos de seguridad establecidos?.
-¿Estarían correctamente estimados TODOS los costes asociados al ciclo adquisición-operación-mantenimiento-reparación-mlu-desballestamiento?

Cortad y el texto y pegadlo en la RAN.

Es que eso no se puede hacer. La situacion australiana es tan diferente a la Española que no se puede comparar. Para empezar, la mitad de sus desplazamientos "locales", de una base a otra, ya son mas largos que el darnos un garbeo por las Canarias desde Cartagena. Despues lo sumas a la extension de las aguas que tienen que controlar y ya te das el susto padre. Es que los Australianos no llegan a cumplir sus necesidades ni aun con una docena de nucleares. Nosotros, a lo sumo, salimos al Atlantico Norte a darnos un garbeo productivo. Y para eso, nuestros S80 van de fabula y no es casualidad ese punto. Porque si fuera para el eje Canarias/Estrecho/Baleares los S80 serian incluso grandes. Aqui nadie da puntada sin hilo. En todo caso tienes un abrigo mas grande que carretes tienes.

Respecto a las servidumbres que impone lo "nucelar", y mas tal como se lo estan planteando, tampoco vamos a descubrir nada. Por eso casi nadie tiene navios de esa clase ni submarinos, ni de superficie. Hasta los australianos lo tenian claro. Y creo que lo tienen claro. La "nucelarizacion" obedece a razones puramente politicas y no militares/industriales. De hecho, a razones politicas muy restringidas al partido en el poder. Aun mas de hecho, todo parece indicar que a razones politicas muy restringidas a la persona que manda en el partido en el poder en este momento. Dicho esto, el AUKUS en su factor "submarino" podria ser un programa tremendamente fragil. Ya veremos como acaba. Ya despues, tratando el tema de las servidumbres tecnicas, creo que nada cambia. Los Australianos son "servidumbre dependiente" en practicamente todo. Eso no iba a cambiar.

Es que te estoy diciendo precisamente eso, es como si España hiciera una apuesta política y no industrial ni militar e incorporase submarinos de propulsión nuclear por 'la hermandad de los pueblos mediterráneos' y luego, de todo lo demás, ya se encargarán los duendecillos mágicos... que la apuesta de Australia es un despropósito y no se va a poder cumplir, punto. Es como dotar de misiles hipersónicos a Trinidad y Tobago.

[Atticus]

Pero que se convierta en un acuerdo de quita y pon según el partido de turno que gobierne en cangurolandia, mareandole la perdiz al Tete Sam, me parece muy arriesgado,

Es que el principal reproche que se escucha en Australia es que ha sido una decision sin concenso y muy personal. De hecho, ya tenemos declaraciones que desde el punto de vista diplomatico serian "muy fuertes". A los USA no se les dice que no, es cierto. Pero se les puede marear sin problemas. ¿Alguien ha dicho dos por ciento del PIB? Tampoco los USA estan en posicion de decirles nada a los Australianos cuando estos recuperen la razon. ¿Que van a hacer? ¿Embargarles? ¿Negarles el saludo? En realidad, siendo cierto de toda certeza que los Australianos necesitan a los USA para defenderse de esta hipotetica amenaza amarilla, no es menos cierto que lo contrario tambien es correcto. Tambien los americanos carecen de mucho margen de maniobra respecto a no tratar bien a los Australianos. Cuando las aguas vuelvan al cauce de lo razonable lo hara sin demasiado ruido y sin demasiada acritud.

de todo lo demás, ya se encargarán los duendecillos mágicos...

Pues si. Justo eso.