Futuro y alternativas de la Aviación Naval Española

[Qoxo]

[cervecita]

Pues personalmente sí que he visto que el dinero que se destina a X deja de estar disponible para Y.

Me da que, por mucho que lo piense algún el hermano de algún ministro, el dinero no se imprime sin más.

[/cervecita]

[Milites]

Yo lo de las VLS no entro porque no es el número en sí lo que debato. Pero lo que oigo es que hay que ajustarse porque no hay dinero. Por cierto si no llevasen Aegis como comentas, qué deberían llevar? es una pregunta.

De las MLU, obviamente de las 100, de la actualización de los sistemas, se lleva oyendo tanto tiempo como de los problemas de helicópteros. La pullita sería como se organiza el EA para los F18 y mejora continua de los Tifones, cuya LTE ya se está definiendo.

De los misiles AA se va a redactar un Plan Director de misiles AA pero... no va a incluir los navales. Una vez más, como en el de helicópteros, el EA y ET se pondrán de acuerdo, se coordinarán y lo importante, cogerán dinero, poco o mucho, y la Armada pues eso. Otros 10 o 15 años.

Sobre los helicópteros ya para qué hablar, por cierto, el nuevo ASW va a ir con lo de Thales? si, no? tenemos tiempo para pensarlo?

Yo no digo que los BAM sean buenos malos y que lleven misiles, digo que se complete la flota.

Y lo de la EPC, pero si estamos en PESCO, me juego un pulgar a que si un día de estos la US Navy revisa esto y empieza a tirar de estos buques, al mes siguiente la Armada se cae del caballo y tiene una iluminación doctrinal.

Hablando de PESCO, de los 6 programas navales, España está en 3 incluida la antidoctrinal EPC y no lidera ninguno. Italia lidera 2, entre ello la que no se ajusta a la verdadera doctrina, Francia está en 4, Grecia lidera uno y está en 5. A estas naciones sí se les ajusta a la doctrina, sin duda por ser marinas de bajo nivel operativo que no pueden estar con los grandes. Si nos vamos al aire de tan solo 4 España está en 3, y consigue liderar uno, nada menos que el sistema aéreo de ataque electrónico, con Francia y Suecia como miembros, países que algo pueden decir de medios aéreos.

Con todo lo hablado y lo de los submarinos, presionar para comprar 15 F35 B antes de todo eso no es directamente presentable, en mi opinión.

[Chema]

Los turcos planean utilizar de 30 a 50 drones de ataque Bayraktar TB3 en su LHD Anadolu

[Oquendin]

Yo lo de las VLS no entro porque no es el número en sí lo que debato. Pero lo que oigo es que hay que ajustarse porque no hay dinero.

Anda perdona, si ahora resulta que no se leer:

Te parece lógico habiendo tenido que "ajustar" los VLS por argumento económico de las F110? A mi no.

De las MLU, obviamente de las 100, de la actualización de los sistemas, se lleva oyendo tanto tiempo como de los problemas de helicópteros. La pullita sería como se organiza el EA para los F18 y mejora continua de los Tifones, cuya LTE ya se está definiendo.

El EdA lo está haciendo tan rematadamente bien que se ha quedado sin aviones de reabastecimiento estratégico , sin aviones de guerra electrónica y se quedará sin aviones MPA. Y todo por pura desidia. Eso sí, cazas a tutiplén aunque, haya más aviones que pilotos. ¿Qué la gestión de la Armada es mejorable? Vaya no me había percatado, pero por lo menos públicamente se resisten a perder capacidades.

De los misiles AA se va a redactar un Plan Director de misiles AA pero... no va a incluir los navales. Una vez más, como en el de helicópteros, el EA y ET se pondrán de acuerdo, se coordinarán y lo importante, cogerán dinero, poco o mucho, y la Armada pues eso. Otros 10 o 15 años.

Es lo que ya te he dicho, la Armada tiene una doctrina (que a ti no te gusta nada) que es basarse en la USN dentro de nuestras limitadas capacidades. Yo no voy a entrar en sí es la estrategia adecuada o no, pero es la que tiene la Armada, y que desde mediados de los 70 hasta el 2008 dio resultados bastante aceptables. El problema que tiene la Armada, es que le faltan recursos económicos (y esto no es su culpa) y que sus requerimientos de material y doctrinales chocan con la política industrial de los distintos gobiernos. Lo que pasa es que el ET y el EdA se han alineado con dicha política. No sé si para bien o para mal. Que, hablando de los helos, te recuerdo , que el ET quería Apaches y no Tigres, y tuvo que pasar por el aro del tigre, pero esto es otra historia.......

Sobre los helicópteros ya para qué hablar, por cierto, el nuevo ASW va a ir con lo de Thales? si, no? tenemos tiempo para pensarlo?

Pues eso, para que hablar.

Yo no digo que los BAM sean buenos malos y que lleven misiles, digo que se complete la flota.

Y se va a hacer. El BAM-IS ya está autorizado, y vendrán algunos más también.

Y lo de la EPC, pero si estamos en PESCO, me juego un pulgar a que si un día de estos la US Navy revisa esto y empieza a tirar de estos buques, al mes siguiente la Armada se cae del caballo y tiene una iluminación doctrinal. .

Claro "a que si un día" "y si tal" "y si cual". Cuando ocurra ese "si un día" hablaremos.

Hablando de PESCO, de los 6 programas navales, España está en 3 incluida la antidoctrinal EPC y no lidera ninguno. Italia lidera 2, entre ello la que no se ajusta a la verdadera doctrina, Francia está en 4, Grecia lidera uno y está en 5. A estas naciones sí se les ajusta a la doctrina, sin duda por ser marinas de bajo nivel operativo que no pueden estar con los grandes. Si nos vamos al aire de tan solo 4 España está en 3, y consigue liderar uno, nada menos que el sistema aéreo de ataque electrónico, con Francia y Suecia como miembros, países que algo pueden decir de medios aéreos.

Un buque tipo EPC nunca ha tenido una cabida en una armada como la nuestra. En las mencionadas (Francia, Grecia o Italia) sí.

Con todo lo hablado y lo de los submarinos, presionar para comprar 15 F35 B antes de todo eso no es directamente presentable, en mi opinión.

Para mí si lo es. La Armada se resiste a perder capacidades. La Armada presiona para ver si suena la flauta en este y otros temas. Que suena, perfecto, que no, pues se asume , se pierde una capacidad y listo. No si , va a ser mejor la estrategia del EdA de abandonar la capacidad MPA.

[Atticus]

Personalmente, exigir F35B cuando apenas puedes mantener en vuelo tus Harrier por cuestiones de personal me parece absurdo. .

Primera noticia que tengo al respecto.

La Armada tiene problemas para formar pilotos y su personal de mantenimiento. Ha habido epocas en que teniamos mas aviones que pilotos y no al reves. No es que a nadie le mole montar en aviones, es que hay un problema de organizacion. El tiempo que pasas en la escuadrilla es un tiempo en que tus compañeros de promocion ya estan en sus primeros mandos pequeños y cosas asi. El ser piloto en la Armada puede significar un problema con tu carrera a largo plazo. Y todo tiene su logica, fijaos el problemon que tienen los gringos con la bajisima calidad nautica que tienen en sus mandos provenientes del vuelo. Y esos mandan portaaviones. Si estas pilotando aviones, sabes pilotar aviones. Pero no estas aprendiendo a "navegar", asi que cuando la Armada empieza a ascender a gente y les mira la cartilla, lo que ve es que para cuestiones nauticas estas atrasado. La cosa no tendria la menor importancia si tuvieramos dos mil aviones, haces tu carrera en ellos y punto. Pero con apenas una docena larga.... Sales de diez años en la escuadrilla y para destinos de mandos de mar estas muy limitado en el curriculum. Ojo, que hay gente que ha estado en vuelo y ha llegado muy alto, pero que esos problemas existen. Es una de las razones por las cuales a mi no me parece mal que el ala fija sea del EA. Lo cierto es que si te gusta pilotar sobre todas las cosas, te metes en el EA. A la Armada se va a otras cosas y la aviacion pues puede ser un extra. Pero si ese "extra" te penaliza....

Porque no sé en qué contradice lo que yo he dicho.

Lo siento, creo que te he entendido fatal. Mea culpa.

Si llegado el momento hay fondos y se da luz verde ¿Por que no iba ser lógico?

Palabras magicas: "Si hay fondos". Pero es que tambien esta el problema de que no solo debe haber fondos para eso, sino para las cuatro o cinco cosas (minimo) que irian por delante en la lista de necesidades.

Sinceramente si no hay 4000 millones para el F-35 dudo que los vayamos a tener para submarinos.

A mi me sorprenderia lo contrario. Si hay 4000 millones que invertir....Pues para dos o tres submarinos mas mucho mejor que con aviones. ¡Que estamos en la Armada! Que su nucleo principal son las cosas que flotan a voluntad, no las que vuelan. Si estando escasos de submarinos, una armada decide invertir en aviones que tampoco iban a ser substancialmente significativos en su valor militar real entonces se lo tiene que hacer mirar. Porque tres submarinos mas marcan enormes diferencias y quince aviones no pintan nada en un global. Si me dijeras "tres submarinos mas o cien aviones" pues eso serian palabras mayores y distintas. Pero quince son para cosas tan concretas, tan limitadas.... no, no creo que exista esa dicotomia realmente.

La Armada lo tiene claro, quiere material americano parido , probado puntero y de primer nivel .

Pues a lo mejor la esta cagando con eso. A lo mejor echamos un vistazo y resulta que de las tres ramas principales de los ejercitos tenemos dos que son practicamente autonomas y bastante independientes y otra que depende a niveles dificilmente justificables a estas alturas de otro pais. No resultaria logico que la Armada apoyara los programas que aumenten su dependencia en detrimento de los que la disminuye.

Tampoco me vale que de lo que haga la Armada unas cosas (las que me gustan a mi) sean "lo que quiere la Armada" y otras cosas (las que no me gustan a mi) ya son imposiciones politicas externas. Como lo de la corbeta.

Si se disuelve hoy mismo (la novena escuadrilla) , ni se tendrán más buques, ni se tendrá más personal ni se tendrán más municiones ni se tendrán más medios

Eso es obvio, pero no es la cuestion. La cuestion es que si compramos el F35B lo mismo esa cuestion si se cumple porque lo que te gastas en esos aviones impedira comprar mas buques y mantener los que ya se tienen. No estamos hablando del chocolate del loro tipo "un modulo VLS mas para las F110". Estamos hablando de una inversion en dinero que equivaldria a la compra de dos o tres fragatas de las buenas. Si tuvieramos cincuenta fragatas, pues quedarte en cuarenta y cinco es asumible. Cuando tienes diez, estas hablando de quedarte en siete en el siguiente ciclo porque el dinero fue a lo que fue. Y todo por una capacidad que cuesta justificar. Una capacidad que esta en buena discusion.

[Oquendin]

La Armada tiene problemas para formar pilotos y su personal de mantenimiento. Ha habido epocas en que teniamos mas aviones que pilotos y no al reves. No es que a nadie le mole montar en aviones, es que hay un problema de organizacion. El tiempo que pasas en la escuadrilla es un tiempo en que tus compañeros de promocion ya estan en sus primeros mandos pequeños y cosas asi. El ser piloto en la Armada puede significar un problema con tu carrera a largo plazo. Y todo tiene su logica, fijaos el problemon que tienen los gringos con la bajisima calidad nautica que tienen en sus mandos provenientes del vuelo. Y esos mandan portaaviones. Si estas pilotando aviones, sabes pilotar aviones. Pero no estas aprendiendo a "navegar", asi que cuando la Armada empieza a ascender a gente y les mira la cartilla, lo que ve es que para cuestiones nauticas estas atrasado. La cosa no tendria la menor importancia si tuvieramos dos mil aviones, haces tu carrera en ellos y punto. Pero con apenas una docena larga.... Sales de diez años en la escuadrilla y para destinos de mandos de mar estas muy limitado en el curriculum. Ojo, que hay gente que ha estado en vuelo y ha llegado muy alto, pero que esos problemas existen. Es una de las razones por las cuales a mi no me parece mal que el ala fija sea del EA. Lo cierto es que si te gusta pilotar sobre todas las cosas, te metes en el EA. A la Armada se va a otras cosas y la aviacion pues puede ser un extra. Pero si ese "extra" te penaliza....

Es la primera vez que escucho tal cosa (Que La Armada tiene problemas para formar pilotos y su personal de mantenimiento.).

El oficial que se mete a piloto en la FLOAN sea de Harrier o Helicóptero, sabe lo que va y sabe que cuando llegue a cierto nivel en el escalafón (Capitán de Fragata creo) , ya no hay destino de vuelo y se tienen que ir a otras unidades. Yo sé de algún ex piloto de la tercera que ha sido comandante de un patrullero y sin problemas.

No entiendo que argumentes con esto que el ala fija sea del EA, puesto que los pilotos de helicóptero están en la misma situación que los de Harrier , y si bien, sin Harrier si hay Armada, sin helicópteros no.

A mi me sorprenderia lo contrario. Si hay 4000 millones que invertir....Pues para dos o tres submarinos mas mucho mejor que con aviones. ¡Que estamos en la Armada! Que su nucleo principal son las cosas que flotan a voluntad, no las que vuelan. Si estando escasos de submarinos, una armada decide invertir en aviones que tampoco iban a ser substancialmente significativos en su valor militar real entonces se lo tiene que hacer mirar. Porque tres submarinos mas marcan enormes diferencias y quince aviones no pintan nada en un global. Si me dijeras "tres submarinos mas o cien aviones" pues eso serian palabras mayores y distintas. Pero quince son para cosas tan concretas, tan limitadas.... no, no creo que exista esa dicotomia realmente.

¿Y si llegado el momento la Armada da por buenos los submarinos que tiene y decide mantener todas las capacidades? Estamos en la Armada muy bien, la armada debería primar cosas que flotan o que se sumergen, pero el que me diga que 4 submarinos son escasos para nuestra realidad (Estuvimos muchos años de vacas gordas con este número sin que nadie pusiera el grito en el cielo hasta hace 2 telediarios) y que el valor militar real del F-35 es nulo. Como que no. Yo seguramente de invertir el dinero lo invertiría en submarinos, pero ese F-35 con valor militar nulo supondría un salto cualitativo y de concepto brutal en todas las FAS. Y no hay que verlo como un aparato embarcado puro, esos 15 o 12 aviones pueden hacer más cosas que operar desde un LHD. Si en lugar de la Armada , fueran del EdA esos 15 aviones seguro que serían una maravilla para muchos de vosotros.

Pues a lo mejor la esta cagando con eso. A lo mejor echamos un vistazo y resulta que de las tres ramas principales de los ejercitos tenemos dos que son practicamente autonomas y bastante independientes y otra que depende a niveles dificilmente justificables a estas alturas de otro pais. No resultaria logico que la Armada apoyara los programas que aumenten su dependencia en detrimento de los que la disminuye.

Sobre la autonomía del EdA y el ET , mejor no entramos en detalles......

Eso es obvio, pero no es la cuestion. La cuestion es que si compramos el F35B lo mismo esa cuestion si se cumple porque lo que te gastas en esos aviones impedira comprar mas buques y mantener los que ya se tienen. No estamos hablando del chocolate del loro tipo "un modulo VLS mas para las F110". Estamos hablando de una inversion en dinero que equivaldria a la compra de dos o tres fragatas de las buenas. Si tuvieramos cincuenta fragatas, pues quedarte en cuarenta y cinco es asumible. Cuando tienes diez, estas hablando de quedarte en siete en el siguiente ciclo porque el dinero fue a lo que fue. Y todo por una capacidad que cuesta justificar. Una capacidad que esta en buena discusion.

Volvemos a caer en la misma trampa. Citas dos o tres fragatas de la buenas, ¿Más escoltas? Me da la risa. Más submarinos, te lo compro. Mejorar helicópteros , te lo compro. ¿Hipotecar la operatividad de la flota por el F-35B? Si de verdad esto ocurriese la Armada ni se plantearía la adquisición del aparato , y lo esta haciendo así que.....

[Milites]

Sobre el EA cuando pongo de quitar los Harrier siempre añado los 20 de Gando, 32 aviones que por distintos motivos no valen ni el suelo que ocupan, y que sólo son útiles para enlazar con supuestos sustitutos. Los 20 del Halcón deberían ser los últimos en 10 años al menos. También es evidente que han sacrificado la MPA y la aviación de reconocimiento.

Pero hay tres cosas que hay que decir. La primera que el JEMA siempre que ha hablado ha dicho meridianamente claro que la primera misión del EA es la defensa del espacio aéreo español, y puede deducirse que los grandes aviones de transporte o las grandes flotas, e incluso determinada aviación de inteligencia no es absolutamente prioritaria para esa defensa. Siempre, y aún hoy lo nombra en cada entrevista, su prioridad para esta misión es el sistema de mando y control y los EVAs, y el EA cumple su misión y mejora en ello.

La segunda que el EA tiene un plan, y sobre todo un plan realista, y puede que hasta financiable. Sabe los A400 que va a operar y no va a operar, ha comprado los Pilatus, qué helicópteros va a incorporar y cuando, un acuerdo con la industria, y el gobierno, para otros aparatos, cuantos Predator va a tener y cual va a ser el RPAS. Va a tener un plan para la misilística AA (hay un destacamento de AA del ET en el MACOM, la Armada que yo sepa ni está), sabe qué misiles estratégicos maneja y mejora, Taurus, lo que quiere hacer con el EADA, SEADA, EZAPAC de forma realista, e incluso se ha apoderado del CSAR. Puede no gustarte nada de esto, ese no es el debate, pero el plan está y tiende a ejecutarse de facto, en los números, eso sí, que permite el dinero. Incluso su silencio con la MPA es muy elocuente. La calidad media de sus materiales y capacidades no ha dejado de mejorar los últimos 20 años, y las previsiones de los próximos 10 años preven que continue.

Y la tercera que el EA, a pesar de su primera misión declarada (a veces usándola más como disculpa, pero bueno), se está adaptando a su papel mundial de forma muy sólida, estable y seria. Sabe que no es la USAF ni lo pretende, que no puede tener bases grandes y destacamentos enormes fuera de territorio nacional, no se emperra en tener bombarderos estratégicos a reacción por ejemplo porque no puede, pero asume 4- 6 aparatos frente a la fuerza rusa que no es moco de pavo, los sostiene, sostiene cada vez mejor transporte para el ET en todos los escenarios, las misiones con helicópteros después de una crisis hace 15 años, las misiones de transporte de apoyo en África. Se está incorporando a la política mundial de defensa de España sin morder más de lo que le da la boca. Tiene el CAOC de Torrejón, una fuente de control e inteligencia de primer orden.

En la Armada lo que se puede saber hoy es que no sabemos si los S80 llevarán AIP ("sabemos" que no lo llevarán, pero no se ha reconocido oficialmente, que se diga ya, que más da a estas alturas), no sabemos qué continuidad, o si se le va a dar continuidad, y mucho menos cómo, a la incorporación de 4 S80, posibles misiles (hay más mundo fuera del Tomahawk); no sabemos cuándo y como se va actualizar los sistemas AA y los misiles, se habla, se comenta; no sabemos si se da por definitiva la cifra de BAM; no sabemos cómo y cuando serán los helos ASW; bueno, no sabemos nada de los helos de la Armada; bueno, sabemos que serán por las malas NH90 junto a reliquias; no sabemos que exista ningún plan para la IM, ni bueno ni malo, ninguno, para el 25% del personal de la Armada; no sabemos que salvo las F110 y los 4 S80 esté cerrado ningún plan industrial en otros ámbitos de la guerra naval; sabemos que la Armada está metida en la EPC pero no quiere y obviamente no sabemos qué quiere hacer con eso; no sabemos el supuesto coste de adaptar el JCI al deseado; no sabemos si la Armada planifica un segundo buque en el supuesto de obtener el deseado; no entendemos que no se haga valer frente al ET en el transporte militar por mar, será que no tiene glamur; no sabemos si va a pedir o no la MPA (sabemos que lo dice con la boca pequeña); no sabemos si la Armada quiere meterse, o por qué no quiere meterse, en las nuevas corrientes de A de costa misilística que están surgiendo (en Rusia existe hace mucho) con nuestra situación geopolítica etc lo que sí tenemos clarísimo es que quieren el F35B para mantener capacidades, de otras capacidades nada.

Al final es un debate circular, todo termina con la falacia de autoridad: ellos saben así que si lo dicen bien está. La realidad dice que hace nada pasó un submarino ruso por el estrecho y la Armada no tiene nada; que se han hecho maniobras cerca de Canarias y la Armada ni ha tenido nada para echar un vistazo; que se siguen enviando Serviolas con torre Topete (como dice Lepanto) a misiones muy largas; que el TEAR no tiene trabajo, faltan tripulaciones y son varios miles; que como dicen vamos a salir por la parte de atrás de misiones porque la MPA se muere y la Armada no lía la de dios en el ministerio, se la bufa que no se controlen el mar, su mar, desde el aire; que el mediterráneo se está poniendo "interesante", que hay disputas de demarcación y la Armada no tiene respuestas, sólo disculpas.

También está la falacia del mantenimiento de capacidades, supuestamente mantenidas a base, como diría mi suegra, de misiricas, y sin llegar a ser capacidades de facto. El S80 tiene capacidad de tirar Tomahawk que no tirarán nunca (a quien se le ocurre eso con una flota de 4 submarinos, si uno va a estar en USA casi de continuo); iba a tener AIP que no va a tener, o no sabemos si va a tener; 15 aviones que no van a ninguna parte con 1 o 2 en USA y 7 u 8 operativos en el mejor de los casos en un sólo buque que hay que adaptar y sin flota en número para proteger y abastecer, sin bases alejadas, y con menos personal que el escuadrón de recreacionismo de la RAF; una IM que mantiene capacidades pesadas con unos M60 (creo que ya por fin no) y una ATP en números ridículos y que da vergüenza enseñar; eso no son capacidades, eso es una broma.

Miremos la fuerza aérea y la marina israelí, como se centran y desarrollan sus capacidades en numero y calidad, tamaño de barcos, misiles y sistemas, submarinos suficientes, poca flota aérea de transporte y potente de combate, se olvidan de lo que no necesitan o no pueden cubrir en condiciones como bombarderos estratégicos, no lo pueden tener bien sin quitar recursos a lo prioritario. No un poquito de esto otro, otro poco de lo otro; o el EA, primero combato y controlo mi espacio, y luego vamos sumando, salvo la MPA que paso de ella y hasta el ejercito del mar le importa poco. El colmo de esto es pararse en 4 o 6 S80 por no ser de casa rica y comprar el ferrari para aparcarlo en la calle, eso es de casa desestructurada, y ya verás como terminan comprando alguna unidad de las primeras que tienen los marines porque estos son así. Ni fuerza submarina suficiente y con propulsión convencional y sin misiles, ni aviación embarcada y capacidad de proyección ni nada de nada. Mantengo la capacidad de todo pero no tengo nada, como que la misión de la Armada es mantener capacidades en abstracto.

[Oquendin]

Sobre el EA cuando pongo de quitar los Harrier siempre añado los 20 de Gando, 32 aviones que por distintos motivos no valen ni el suelo que ocupan, y que sólo son útiles para enlazar con supuestos sustitutos. Los 20 del Halcón deberían ser los últimos en 10 años al menos. También es evidente que han sacrificado la MPA y la aviación de reconocimiento.

Pero hay tres cosas que hay que decir. La primera que el JEMA siempre que ha hablado ha dicho meridianamente claro que la primera misión del EA es la defensa del espacio aéreo español, y puede deducirse que los grandes aviones de transporte o las grandes flotas, e incluso determinada aviación de inteligencia no es absolutamente prioritaria para esa defensa. Siempre, y aún hoy lo nombra en cada entrevista, su prioridad para esta misión es el sistema de mando y control y los EVAs, y el EA cumple su misión y mejora en ello.

La segunda que el EA tiene un plan, y sobre todo un plan realista, y puede que hasta financiable. Sabe los A400 que va a operar y no va a operar, ha comprado los Pilatus, qué helicópteros va a incorporar y cuando, un acuerdo con la industria, y el gobierno, para otros aparatos, cuantos Predator va a tener y cual va a ser el RPAS. Va a tener un plan para la misilística AA (hay un destacamento de AA del ET en el MACOM, la Armada que yo sepa ni está), sabe qué misiles estratégicos maneja y mejora, Taurus, lo que quiere hacer con el EADA, SEADA, EZAPAC de forma realista, e incluso se ha apoderado del CSAR. Puede no gustarte nada de esto, ese no es el debate, pero el plan está y tiende a ejecutarse de facto, en los números, eso sí, que permite el dinero. Incluso su silencio con la MPA es muy elocuente. La calidad media de sus materiales y capacidades no ha dejado de mejorar los últimos 20 años, y las previsiones de los próximos 10 años preven que continue.

Y la tercera que el EA, a pesar de su primera misión declarada (a veces usándola más como disculpa, pero bueno), se está adaptando a su papel mundial de forma muy sólida, estable y seria. Sabe que no es la USAF ni lo pretende, que no puede tener bases grandes y destacamentos enormes fuera de territorio nacional, no se emperra en tener bombarderos estratégicos a reacción por ejemplo porque no puede, pero asume 4- 6 aparatos frente a la fuerza rusa que no es moco de pavo, los sostiene, sostiene cada vez mejor transporte para el ET en todos los escenarios, las misiones con helicópteros después de una crisis hace 15 años, las misiones de transporte de apoyo en África. Se está incorporando a la política mundial de defensa de España sin morder más de lo que le da la boca. Tiene el CAOC de Torrejón, una fuente de control e inteligencia de primer orden.

En la Armada lo que se puede saber hoy es que no sabemos si los S80 llevarán AIP ("sabemos" que no lo llevarán, pero no se ha reconocido oficialmente, que se diga ya, que más da a estas alturas), no sabemos qué continuidad, o si se le va a dar continuidad, y mucho menos cómo, a la incorporación de 4 S80, posibles misiles (hay más mundo fuera del Tomahawk); no sabemos cuándo y como se va actualizar los sistemas AA y los misiles, se habla, se comenta; no sabemos si se da por definitiva la cifra de BAM; no sabemos cómo y cuando serán los helos ASW; bueno, no sabemos nada de los helos de la Armada; bueno, sabemos que serán por las malas NH90 junto a reliquias; no sabemos que exista ningún plan para la IM, ni bueno ni malo, ninguno, para el 25% del personal de la Armada; no sabemos que salvo las F110 y los 4 S80 esté cerrado ningún plan industrial en otros ámbitos de la guerra naval; sabemos que la Armada está metida en la EPC pero no quiere y obviamente no sabemos qué quiere hacer con eso; no sabemos el supuesto coste de adaptar el JCI al deseado; no sabemos si la Armada planifica un segundo buque en el supuesto de obtener el deseado; no entendemos que no se haga valer frente al ET en el transporte militar por mar, será que no tiene glamur; no sabemos si va a pedir o no la MPA (sabemos que lo dice con la boca pequeña); no sabemos si la Armada quiere meterse, o por qué no quiere meterse, en las nuevas corrientes de A de costa misilística que están surgiendo (en Rusia existe hace mucho) con nuestra situación geopolítica etc lo que sí tenemos clarísimo es que quieren el F35B para mantener capacidades, de otras capacidades nada.

Al final es un debate circular, todo termina con la falacia de autoridad: ellos saben así que si lo dicen bien está. La realidad dice que hace nada pasó un submarino ruso por el estrecho y la Armada no tiene nada; que se han hecho maniobras cerca de Canarias y la Armada ni ha tenido nada para echar un vistazo; que se siguen enviando Serviolas con torre Topete (como dice Lepanto) a misiones muy largas; que el TEAR no tiene trabajo, faltan tripulaciones y son varios miles; que como dicen vamos a salir por la parte de atrás de misiones porque la MPA se muere y la Armada no lía la de dios en el ministerio, se la bufa que no se controlen el mar, su mar, desde el aire; que el mediterráneo se está poniendo "interesante", que hay disputas de demarcación y la Armada no tiene respuestas, sólo disculpas.

También está la falacia del mantenimiento de capacidades, supuestamente mantenidas a base, como diría mi suegra, de misiricas, y sin llegar a ser capacidades de facto. El S80 tiene capacidad de tirar Tomahawk que no tirarán nunca (a quien se le ocurre eso con una flota de 4 submarinos, si uno va a estar en USA casi de continuo); iba a tener AIP que no va a tener, o no sabemos si va a tener; 15 aviones que no van a ninguna parte con 1 o 2 en USA y 7 u 8 operativos en el mejor de los casos en un sólo buque que hay que adaptar y sin flota en número para proteger y abastecer, sin bases alejadas, y con menos personal que el escuadrón de recreacionismo de la RAF; una IM que mantiene capacidades pesadas con unos M60 (creo que ya por fin no) y una ATP en números ridículos y que da vergüenza enseñar; eso no son capacidades, eso es una broma.

Miremos la fuerza aérea y la marina israelí, como se centran y desarrollan sus capacidades en numero y calidad, tamaño de barcos, misiles y sistemas, submarinos suficientes, poca flota aérea de transporte y potente de combate, se olvidan de lo que no necesitan o no pueden cubrir en condiciones como bombarderos estratégicos, no lo pueden tener bien sin quitar recursos a lo prioritario. No un poquito de esto otro, otro poco de lo otro; o el EA, primero combato y controlo mi espacio, y luego vamos sumando, salvo la MPA que paso de ella y hasta el ejercito del mar le importa poco. El colmo de esto es pararse en 4 o 6 S80 por no ser de casa rica y comprar el ferrari para aparcarlo en la calle, eso es de casa desestructurada, y ya verás como terminan comprando alguna unidad de las primeras que tienen los marines porque estos son así. Ni fuerza submarina suficiente y con propulsión convencional y sin misiles, ni aviación embarcada y capacidad de proyección ni nada de nada. Mantengo la capacidad de todo pero no tengo nada, como que la misión de la Armada es mantener capacidades en abstracto.

¿Donde estaba el EdA que tan bien lo hace durante esas maniobras cerca de canarias?

Ah no espera que aunque la responsabilidad MPA es mia paso de ella que lo mio es el espacio aereo.

Claro el EdA tiene un plan, pero la armada como son gilipollas no tienen nada. Por eso se van a construir las F-110 , estan los S-80 , la MLU de las F-100 , el NH90 hay interes en el F-35B.... Joder para lo inútiles que son saber saben lo que quieren.

Los S-80 tendran AIP. Misiles Harpoon tambien. El Tomahawk es una mierda porque no lo podemos usar unilateralmente pero luego resulta que su escenario de uso es una coalición junto con el tio Sam....

Ni fuerza submarina suficiente y con propulsión convencional y sin misiles

Ahora resulta que necesitamos submarinos nucleares...

Mantengo la capacidad de todo pero no tengo nada, como que la misión de la Armada es mantener capacidades en abstracto

Esa es la realidad actual de las FAS. Llamese Armada Ejercito del aire de tierra o circo de los horrores.

[Milites]

Mira Oquendin, es lógico y sano que pique lo que he puesto.

Las F110 están claras. Están en fase de revisión de proyecto (no recuerdo el nombre técnico), tienen el techo de gasto aprobado y están lanzadas. El BAM IS, y sólo ese, también (a cargo de fondos europeos, por cierto).

El S80 no. Sólo hay claro que se van a entregar 4 submarinos. No se sabe, en el 2021, si van a llevar AIP (a esto me refería con convencionales), a partir de qué unidad, si se les va a meter por una escotilla, en la primera carena, a todos, a dos si está a punto o no lo está. Eso para 4 submarinos que se van a recibir en lo que en este ámbito es corto plazo y estando uno construido y otro avanzado, no es de recibo. O está o no lo está. Si no lo va a estar, pues no lo va estar, ya está, si va a ser en dos será en dos. El industrial está en quiebra. En el EA sabemos los que van a llevar el primer pedido de AESA. Muy pocos. Pues esos, no hay más.

Y con los misiles lo siento pero la Armada no sabe ni lo que van a llevar en realidad. Nombra muchas cosas, usa el futuro condicional, pero seguro técnicamente no hay nada. El Tomahawk dice el Ajema que hoy no pero que el futuro no se sabe (¿?), como que eso se planifica así en una cena, y el Harpoon, yo me refería más a misiles a tierra, en todos lados viene como que va a poder lanzarlos, a estas alturas eso debería ser parte del proyecto y de la adquisición. Lo único que hay es un "podrá" lanzarlos.

Y sobre la continuidad si es que no lo saben, así de claro.

En junio de 2020 el entonces AJEMA decía que no, que igual otro si eso. Se reconoce la confusión con el Tomahawk, que no, que igual sí pero luego.

"por último, en lo referente a una segunda serie de submarinos basados en el S 80 Plus, el Ajema también desmentía está afirmación reconociendo que "no está previsto un futuro contrato de una segunda serie para un submarino mejorado""

https://www.defensa.com/programa-submar ... -s-80-para

En el mismo mes del mismo año, que tiene tela, el jefe de la sección de Submarinos de la División de Logística del Estado Mayor de la Armada nos decía

"La Armada, explicó, sería partidaria, de un aumento del pedido actual o de una nueva serie de submarinos que incorporaran mejoras tecnológicas, siempre y cuando se dieran “las circunstancias adecuadas”. Es decir, existiera la financiación para la construcción de más submarinos."

Cuerda defendió que el incremento de submarinos permitiría ganar peso en el panorama internacional. “El aumento del número de submarinos proporcionaría una mayor capacidad de despliegue de plataformas y, por tanto, mayor capacidad para operar en escenarios internacionales de proyección en el exterior, contribuyendo a la condición marítima de España”, apuntó. Este nuevo pedido también sería positivo para la industria. “Disponer de un arma submarina moderna y equilibrada debería ser un continuo reto para la industria nacional. Después de tantos sinsabores, en post de adquirir la autonomía en el diseño que vamos buscando parece lógico dar continuidad a esta capacidad, preservando la experiencia adquirida alrededor de Navantia”, destacó. Todo ello, resaltó, “invita a continuar, o bien, con un aumento de submarinos, o con una segunda serie S-80 mejorada”.

https://www.larazon.es/espana/20200620/ ... xso5u.html

A ti te parece esto serio?

[Oquendin]

El AIP lo acabarán llevando.

En cuanto al industrial, me huele a intervención de la SEPI de la parte encargada del desarrollo del AIP por ser un tema "de seguridad nacional" (Como han hecho con Duro Felguera), lo terminan, se integra en los buques y luego dios dirá.

En cuanto a los misiles, la Armada lo tiene claro y tiene planes. Otra cosa es que salten por los aires por falta de fondos o por intereses industriales. Por lo menos se sabe algo. Yo por ejemplo no sé nada por parte de nuestro EdA en relación a la integración del Taurus en el EFA o de misiles antirradiación o antibuque.....

Sobre la continuidad es normal que no sepan nada, bastante importante es que terminen de una vez y empiecen a funcionar los 4 que son seguros. Luego ya se verá. Y ojo! si por el Ajema fuera serían 5.

De todas formas, si desde el 2005 hasta el 2012 estuvimos con 4 submarinos , no veo porqué ahora hay que tener más, que no digo que no sea lo ideal , pero no deja de ser curioso que hace 10 años no había el emperramiento actual por tenermás submarinos. Es algo que me choca.

Sobre la seriedad o no de las declaraciones de ciertos señores, uno opina que sería interesante continuar la serie, y , posteriormente, su superior dice que no se contempla. Sin más.

[Milites]

Yo veo que son del mismo día. Pero da igual

Habrá que esforzarse en querer pensar que es normal que el Ajema diga públicamente una cosa y el señor que le planifica los submarinos de la Armada lo opuesto el mismo mes.

Hablando de una plataforma como un submarino militar a evolucionar que requiere años de previsión y decisión.

Porque si no nos esforzamos e interpretamos lo obvio, las conclusiones no son que esto no va a acabar bien.

La envidiada y referente, para lo que queremos, Marina Militare, ha firmado dos más para 2029, creo recordar, prolongando una serie y colaboración de 15 años. Para tenerlo, definirán las mejoras y cambios desde ya, y serán varias y ya casi todas nacionales, en un par de años la OCCAR se pondrá a trabajar . Por supuesto sobre los que va a incorporar próximamente en 2 o tres años ya no hay nada sustancial que hablar.

Aunque quizás tenga que ver con esos rumores que se oyen, hay artículos y en el podcast alguien lo comento, también algo he oído a conocidos, que empieza a haber ya oficiales un tanto hasta las narices y que quieren superar la forma tradicional de enfocar la Armada frente a la naftalinica aristocracia.

Volviendo ya al hilo, la Marina Militare recibió el primer aparato hace un año, y no tendrá el escuadrón operativo hasta 2025, o 2026, llevando más de 5 años con pagos y formacion etc antes del primer aparato. De verdad, cuando se lee a algún alto mando de la Armada, no se si era el mismo Ajema, decir que hay que tenerlo operativo en 2028, uno ya no sabe si se planifica tirando a los dados. Si quieren el aparato tienen que presentar ya el plan, el cronograma, para que se apruebe e ir trabajando, o no se apruebe, y pasar a otra cosa definitivamente. Porque según esa decisión la Armada en 10 años será de una manera, o será de otra diferente. Muchos de los medios de una marina de guerra deben estar planificados, aunque sea como objetivo, con esa antelación. O vamos a ir dando la matraca a ver si cuela en 2024 o 2027 y tirar lo previsto para los siguientes años. O mejor no preparar nada e ir a salto de mata, como con los helicopteros.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Oquendin]

Yo veo que son del mismo día. Pero da igual

Habrá que esforzarse en querer pensar que es normal que el Ajema diga públicamente una cosa y el señor que le planifica los submarinos de la Armada lo opuesto el mismo mes.

Es que yo no entro a valorar si es nornal o no. El debate no es ese.

La envidiada y referente, para lo que queremos, Marina Militare, ha firmado dos más para 2029, creo recordar, prolongando una serie y colaboración de 15 años. Para tenerlo, definirán las mejoras y cambios desde ya, y serán varias y ya casi todas nacionales, en un par de años la OCCAR se pondrá a trabajar . Por supuesto sobre los que va a incorporar próximamente en 2 o tres años ya no hay nada sustancial que hablar.

Ellos no se fabrican los submarinos y recurren a proveedores externos. Con ello abaratan y reducen plazos y riesgos. Ademas su armada no es doctrinalmente como la nuestra (mas focalizada en operación en aguas restringidas) y gastan mas que nosotros.

Aunque quizás tenga que ver con esos rumores que se oyen, hay artículos y en el podcast alguien lo comento, también algo he oído a conocidos, que empieza a haber ya oficiales un tanto hasta las narices y que quieren superar la forma tradicional de enfocar la Armada frente a la naftalinica aristocracia

.

Rumores, he oído........

Volviendo ya al hilo, la Marina Militare recibió el primer aparato hace un año, y no tendrá el escuadrón operativo hasta 2025, o 2026, llevando más de 5 años con pagos y formacion etc antes del primer aparato. De verdad, cuando se lee a algún alto mando de la Armada, no se si era el mismo Ajema, decir que hay que tenerlo operativo en 2028, uno ya no sabe si se planifica tirando a los dados. Si quieren el aparato tienen que presentar ya el plan, el cronograma, para que se apruebe e ir trabajando, o no se apruebe, y pasar a otra cosa definitivamente. Porque según esa decisión la Armada en 10 años será de una manera, o será de otra diferente. Muchos de los medios de una marina de guerra deben estar planificados, aunque sea como objetivo, con esa antelación. O vamos a ir dando la matraca a ver si cuela en 2024 o 2027 y tirar lo previsto para los siguientes años. O mejor no preparar nada e ir a salto de mata, como con los helicopteros.

Pues si lo quieren en 2028 la decisión se deberá tomar el año que viene o como muy tarde en el 23.

Yo lo veo imposible pero vaya usted a saber....

[Atticus]

¿Y si llegado el momento la Armada da por buenos los submarinos que tiene y decide mantener todas las capacidades? Estamos en la Armada muy bien, la armada debería primar cosas que flotan o que se sumergen, pero el que me diga que 4 submarinos son escasos para nuestra realidad (Estuvimos muchos años de vacas gordas con este número sin que nadie pusiera el grito en el cielo hasta hace 2 telediarios) y que el valor militar real del F-35 es nulo.

Bueno, ahi pasan dos cosas. Que la epoca en que teniamos cuatro submarinos, en el bando de enfrente habia entre cero y dos. No es el caso que se preve para el futuro. La otra cuestion es que no es que el valor militar real del F35B sea nulo, sino que tener solo quince es irrelevante. Quince aviones de la Armada frente a dos fragatas o dos submarinos mas es una cuestion que practicamente no tiene lucha. Quince aeroplanos no te ofrecen casi nada y las dos unidades extras te permiten hacer mas cosas de las que hacen las marinas de guerra. Distinto seria si hablaramos de cincuenta aviones frente a esas dos unidades flotantes a voluntad. Eso es lo que digo, no que el B sea irrelevante. Y mas si metemos esos aviones dentro de las estructuras de la Armada, a lo mejor en las estructuras del EA las cosas serian diferentes, pero sobre eso no tengo realmente muy afianzada la opinion por falta de datos y conocimiento.

Sobre la autonomía del EdA y el ET , mejor no entramos en detalles......

Demoslos, demoslos.... Si EEUU en el famoso conflicto con sus aliados incondicionales marroquies (es una locura, ya lo se) nos planta un embargo todo lo que flota sobre y bajo la superficie salvo los BAM se van a puerto. Sin Aegis no hay paraiso, y sin el sistema de combate de los submarinos, tampoco. En el otro lado unos se podrian quedar sin F18 y los otros sin M113. Y ya se que es una simplificacion, pero la dependencia de la Armada con respecto a un unico suministrador es brutal en comparacion. Y no, no se puede hacer paralelismos con los programas EFA y similar porque, aunque obviaramos que los acuerdos impidan sabotear a los otros miembros del consorcio, siempre tienes la opcion de devolver el golpe. Si los Alemanes nos dejaran los Eurofighter en tierra, nosotros cortabamos nuestro lado del grifo y los suyos iban detras. Piensa en ponerles nosotros un embargo reciproco a los USA, pero sin reirse. La situacion es incomparable.

Volvemos a caer en la misma trampa. Citas dos o tres fragatas de la buenas, ¿Más escoltas? Me da la risa. Más submarinos, te lo compro. Mejorar helicópteros , te lo compro. ¿Hipotecar la operatividad de la flota por el F-35B? Si de verdad esto ocurriese la Armada ni se plantearía la adquisición del aparato , y lo esta haciendo así que.....

Son solo ejemplos. Pero, por poner uno mas "sensato" quedemosnos con los helicopteros. ¿A que le dabas tu preferencia? ¿A quince F35 o a quince helicopteros? Porque yo lo tengo clarinete. Siendo partidario del ala fija (cosa que vuelvo a reiterar) a mi me parece que mas vergüenza me da el estado helicopteril de la Armada. Y sobre esa necesidad ya no hay discusion sobre si sirven, no sirven, o hay mediopensionistas. Son imprescindibles desde la lucha naval hasta el transporte anfibio. O sea, que la tesis aqui es unicamente el lugar en la lista de necesidades de la Armada en que esta el ala fija. Y personalmente dudo que este siquiera entre los cinco primeros. Siendo, repito, partidario de tener ala fija.

32 aviones que por distintos motivos no valen ni el suelo que ocupan

¡Alaaaa! Esta querencia "chatarreril" que teneis algunos os la teneis que cuidar. Vale que no son X-Wings, pero de ahi a decir que unos aviones con esas capacidades BVR y de ataque naval y a suelo no valen ni el suelo que ocupan, me parece mas que exagerada salvo que seas constructor y quieras hacer un hotel en su base (cosas peores he oido por esas razones).

asume 4- 6 aparatos frente a la fuerza rusa que no es moco de pavo,

Para ser justos, eso tan "novedoso" del EA lo lleva haciendo la Armada desde decadas antes. Aqui se ha ido en las flotillas de la OTAN desde que entramos practicamente. Muchas veces en puestos de liderazgo que jamas el EA ha alcanzado. Y que no se piense en detrimento del EA, sino por discutir que la Armada esta "esnorta' " diciendo cosas como esta:

En la Armada lo que se puede saber hoy es que no sabemos si los S80 llevarán AIP

No. Lo sabemos perfectamente negro sobre blanco. Los dos primeros seran flotados sin AIP, los dos segundos ya saldran con el y la flota se homogeneizara a "todos con AIP" en la primera carena de los dos primeros. No entiendo como puedes decir que no se sabe cuando esta sobradamente publicado. Me produce intranquilidad eso de "lo que dicen estos me lo creo, pero lo que dicen aquellos no". Un razonable escepticismo es bueno, pero con unos si y otros no... ya no es escepticismo. Es otra cosa.

Miremos la fuerza aérea y la marina israelí,

La fuerza aerea no te digo que no, pero....¿La ridicula e irrelevante marina Israeli? (Y no muy competente habria que decir, pero eso va por opiniones y barrios). Y si, ya se....¡submarinos! (pero pagados por otros, etc). Seamos francos, le quitas esos misiles que "no existen" a esos submarinos y se te queda en algo normalito, porque despues te vas a la flota de superficie y los hombres de verdad no se pelean con niños, asi que no vamos a comparar. Ya, ya se que es una boutade, pero para para salida de madre lo de considerar la Marina de Guerra Israeli como ejemplo de nada.

[Oquendin]

Bueno, ahi pasan dos cosas. Que la epoca en que teniamos cuatro submarinos, en el bando de enfrente habia entre cero y dos. No es el caso que se preve para el futuro. La otra cuestion es que no es que el valor militar real del F35B sea nulo, sino que tener solo quince es irrelevante. Quince aviones de la Armada frente a dos fragatas o dos submarinos mas es una cuestion que practicamente no tiene lucha. Quince aeroplanos no te ofrecen casi nada y las dos unidades extras te permiten hacer mas cosas de las que hacen las marinas de guerra. Distinto seria si hablaramos de cincuenta aviones frente a esas dos unidades flotantes a voluntad. Eso es lo que digo, no que el B sea irrelevante. Y mas si metemos esos aviones dentro de las estructuras de la Armada, a lo mejor en las estructuras del EA las cosas serian diferentes, pero sobre eso no tengo realmente muy afianzada la opinion por falta de datos y conocimiento.

El Pandemónium Marroquí sigue teniendo una temida fuerza submarina de 0 patatero. Argelia ahora mismo tiene 6 , hace 10 años eran 4 y superiores a los nuestros y desde hace 9 años tienen más submarinos que nosotros. Prácticamente hasta hace 2 telediarios nadie cuestionó la necesidad de tener más submarinos, que yo no digo que no sea cierto , pero me choca teniendo Argelia sobre el papel una fuerza submarina "superior" en los últimos 10 años, aquí no hayan saltado las alarmas hasta hace 2 días.

Eso sí, el EdA pasa olímpicamente de renovar su flota de aviones MPA (clave para contrarrestar esta amenaza), pero ellos lo hace bien porque lo suyo "es el espacio aéreo" entonces toda la culpa es de la Armada.

Sobre que 15 aeronaves como el F-35B no ofrecen casi nada, me parece una tomadura de pelo de muy mal gusto, sólo por su concepto, generación, capacidad de trabajar en red e integrarse con otros sistemas (AEGIS) , su capacidad furtiva, de fusión de sensores etc , supone entrar en otro nivel que no ha visto la aviación militar española en su historia. Y bajo mi punto de vista esa quincena de F-35B supondrían un espaldarazo a nuestras capacidades y un complemento importantísimo a nuestra armada. Otra cosa es que su adquisición sea inviable y no se haga. "Dos fragatas", ya, más baratas que el F-35B, de acuerdo, ¿Con que tripulaciones las haces navegar? El F-35 lo puedes tener operativo prácticamente con el mismo personal o un poco más que el que tiene la novena a día de hoy (Esto dicho por unos oficiales de la Armada en un artículo de la revista general de la marina), para hacer navegar 2 fragatas más hacen falta casi medio millar de personas que ni se tienen ni se tendrán

Demoslos, demoslos.... Si EEUU en el famoso conflicto con sus aliados incondicionales marroquies (es una locura, ya lo se) nos planta un embargo todo lo que flota sobre y bajo la superficie salvo los BAM se van a puerto. Sin Aegis no hay paraiso, y sin el sistema de combate de los submarinos, tampoco. En el otro lado unos se podrian quedar sin F18 y los otros sin M113. Y ya se que es una simplificacion, pero la dependencia de la Armada con respecto a un unico suministrador es brutal en comparacion. Y no, no se puede hacer paralelismos con los programas EFA y similar porque, aunque obviaramos que los acuerdos impidan sabotear a los otros miembros del consorcio, siempre tienes la opcion de devolver el golpe. Si los Alemanes nos dejaran los Eurofighter en tierra, nosotros cortabamos nuestro lado del grifo y los suyos iban detras. Piensa en ponerles nosotros un embargo reciproco a los USA, pero sin reirse. La situacion es incomparable.

Volvemos a repetir el falaz y retorcido sainete del foro "Marruecos nos atacará impunemente con material de los EEUU , y nosotros no tenemos derecho a usar nuestro material con origen de los EEUU porque nosotros lo digamos". Con un par de huevos oiga. No es que en el ifni en el 50 y pico...... Es que en el Ifni el material era cedido (no en propiedad) y era una guerra de carácter colonial , pero a eso a muchos aquí les dada igual.....

Dando por bueno el disparate propuesto, ¿Para que demonios quieres exponer los buques AEGIS en la zona del estrecho? ¿Para que caigan como moscas por ataques de la aviación Marroquí con misiles antibuque? ¿Conque nos cargaríamos las defensas antimisil y los radares marroquíes? El Harm es americano, y los aviones que lo montan también (F-18). ¿Conque helicópteros pesados podríamos hacer asaltos a transportar tropas? Con ninguno porque el Chinook es americano. Démoslos, démoslos.....

Son solo ejemplos. Pero, por poner uno mas "sensato" quedemosnos con los helicopteros. ¿A que le dabas tu preferencia? ¿A quince F35 o a quince helicopteros? Porque yo lo tengo clarinete. Siendo partidario del ala fija (cosa que vuelvo a reiterar) a mi me parece que mas vergüenza me da el estado helicopteril de la Armada. Y sobre esa necesidad ya no hay discusion sobre si sirven, no sirven, o hay mediopensionistas. Son imprescindibles desde la lucha naval hasta el transporte anfibio. O sea, que la tesis aqui es unicamente el lugar en la lista de necesidades de la Armada en que esta el ala fija. Y personalmente dudo que este siquiera entre los cinco primeros. Siendo, repito, partidario de tener ala fija.

No me vengas con demagogia barata, yo ya lo dije antes que F-35B prefiero días de mar, y por consecuencia prefiero más helicópteros a F-35B pero ese no es el debate. El debate es que aquí la mayoría trata de demostrar que esos "inútiles" F-35B son una capacidad "inútil" , valga la redundancia, cuando no lo es en absoluto.

Otro tema, es que si la Armada hace bien o mal en presionar para adquirirlo (yo creo que hace bien , el EdA por no hacer lo propio se va a quedar sólo con cazas) , si nos lo podemos permitir (yo creo que no), si debería ser prioritario (en el contexto actual creo que tampoco).......

[yasiw]

siempre añado los 20 de Gando, 32 aviones que por distintos motivos no valen ni el suelo que ocupan, y que sólo son útiles para enlazar con supuestos sustitutos. Los 20 del Halcón deberían ser los últimos en 10 años al menos.

O lo que dices tiene un sentido que se me escapa o te estás quedando con el personal... Te lo dice un canario al que le gusta sentirse protegido por esas cosas inútiles.

En la Armada lo que se puede saber hoy es que no sabemos si los S80 llevarán AIP ("sabemos" que no lo llevarán, pero no se ha reconocido oficialmente,

iba a tener AIP que no va a tener, o no sabemos si va a tener

No termino de entender estas afirmaciones sobre el AIP. Sólo hay que pasarse por el hilo del S-80 para contradecirlas, como ya ha apuntado Atticus.
Otra cosa distinta es que llegado el momento la cosa no salga, salga tarde o salga mal. Se podrá entonces acusar a la Armada de embusteros, vendedores de humo o excusarse en la Filomena o catástrofe de turno.
Pero el AIP en la serie confirmado está, con sus fechas y tiempos.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk