Milites escribió:
Te parece logico querer adjudicar 3.000 o 4.000 M de ese dinero, solo para tenerlos materialmente, implementar 15 F35B
Si llegado el momento hay fondos y se da luz verde ¿Por que no iba ser lógico?
Milites escribió:y no aumentar en calidad y cantidad la Flosub más allá de 4? A mi no.
Sinceramente si no hay 4000 millones para el F-35 dudo que los vayamos a tener para submarinos.
Milites escribió:Te parece lógico sin hacer MLU a las F110? A mi no
A mí tampoco, no tiene sentido hacer una MLU a una serie de fragatas que aún está en fase de diseño
Milites escribió:Te parece lógico sin actualizar los sistemas AA? A mi no
Entiendo que te refieres a las F-100. Se hará, la Armada dijo que habrá MLU.
Milites escribió:Te parece lógico sin actualizar y completar misilistica? A mi no.
Aplica lo mismo de arriba.
Milites escribió:Te parece lógico habiendo tenido que "ajustar" los VLS por argumento económico de las F110? A mi no.
Lleva las mismas celdas y desplaza más menos lo mismo que una FREMM , si a una potencia como Francia le vale un buque de estas características a nosotros también. ¿Si una fragata no lleva 68 celdas no nos vale? Yo flipo.
Si ponles 68 celdas, para llevarlas vacías, y si no las llevas, para que se te caduquen las municiones para cuando hagan falta.
Lo criticable de las F-110 es su sistema de combate AEGIS para las 16 celdas, no que 16 celdas estén mal.
Milites escribió:Te parece lógico sin completar flota racional de BAM y buques auxiliares? A mi no.
No , pero menos lógico es plantear más escoltas o BAM con armamento y misiles como predican algunos por aquí.
Milites escribió:Te parece lógico cuando la misma AE ni siquiera ha hablado de un segundo buque portador, cuando el único los recibiría al 50% de vida util y con un año, o dos, de obra (Rota a parte)? A mi no.
No sé a lo que te refieres.
Milites escribió:Te parece lógico con el estado de los helos de la Floan, que llevará 10 o 15 años solo por plazos dejar medio decente a nivel occidental? A mi no.
No, pero tú prefieres helos con 50 años?
Milites escribió:Te parece lógico con el equipamiento de la IM (al menos deberían ser coherentes con su doctrina de "proyección", no?) y 25 % del personal de la AE? A mi no.
No, siempre critiqué la estructura y tamaño de la IM.
Milites escribió:Te parece lógico cuando la AE no esta metida en nada industrial de cierto nivel de desarrollo de misiles, sistemas electromagnéticos, no tripulados de todo tipo, sistemas AS, AA, Asu, y casi con cara de asco la EPC? A mi no.
La Armada lo tiene claro, quiere material americano parido , probado puntero y de primer nivel . En lo de la EPC no pintamos nada porque no es buque que se adecue a nuestra doctrina.
Milites escribió:Te parece lógico cuando hace falta más personal, y pagarlo, y enseñarlo, y entrenarlo con regularidad y calidad, en maniobras a veces frecuentes y caras, no digamos aeronavales? A mi no.
No hagas demagogia barata, si me preguntas si prefiero más días de mar al F-35 te digo que días de mar.
Milites escribió:TTe parece lógica esa pretensión cuando la referencia de la MM dices va al doble de gasto, y la base cubierta, para solo 15? A mi no.
Sí, porque el doble de gasto son más cosas que una capacidad concreta. Además, si la Armada quiere mantener una capacidad, por algo será, algo más sabrán que tú y que yo.
Milites escribió:Te parece lógico en una Armada dentro de unas FAS que necesitan 1.000 M al año (fondos de contingencia...) en operaciones exteriores para nuestra seguridad, y la Armada en el golfo de Guinea, Indico- Somalia, Mediterraneo, que recuerde, en el escenario a 10- 15 años, sin necesidad de esta "capacidad"? A mi no.
Espera que tiro de necesidades de "capacidades" en los últimos 10-15 años:
1) Carros de combate
2) Artillería autopropulsada
3) Misiles de crucero
......................... y no sigo porque me sale una lista de 1000 cosas.
La lista es enorme , enorme, enorme, y no veo yo a algunos criticando "capacidades" no usadas en los últimos 15 años. Usando este sesudo razonamiento salvo los fusiles y algo de vehículos ligeros, algún avión y un par de barcos sobra el 90% de las FAS. Me cansa leer este argumento tan demagógico.
Milites escribió:Y como no me parece lógico, la 9, cuya única función hoy es servir de hilo para esta incorporación, porque su capacidad real, quizás la tuvo, se perdió hace mucho, no tiene sentido. Pueden conservar el nombre y los símbolos.
Decir que la capacidad real la 9 no tiene sentido es mentir y de forma descarada. Además, insisto:
Si se disuelve hoy mismo (la novena escuadrilla) , ni se tendrán más buques, ni se tendrá más personal ni se tendrán más municiones ni se tendrán más medios, al contrario se perderá uno y que aporta un plus muy importante.