Submarinos

[Kique]

The 4 Types Of Narco Submarines The Military Faces
https://www.forbes.com/sites/hisutton/2 ... ction/amp/

[Silver Surfer]

Los semi sumergibles ya existian durante la Guerra Civil americana. Por ejemplo, el curioso CSS David, que llegaba a apuntarse alguna victoria.

[Lepanto]

Creo que en el momento que se vio que esto no iba a salir bien habría que haber optado por cancelar el proyecto, ya solo por cuestión de riesgos.
Opciones con fabricación propia hay en el mercado. Por ejemplo se podría haber cancelado el proyecto en 2013, o dejarlo en un único submarino prototipo, y dedicar los 2000 millones extras a tener al menos 4 U-212 como han hecho los italianos.

Creo que hubiera sido la mejor opción en 2013. De hecho pienso que seguiría siendo la mejor opción hoy día.

Completamente de acuerdo y si no es el 212, ir al 214, lo que ya estaba fabricado dejarlo de demostrador tecnológico para más adelante o intentar venderlo, pero eso es una decisión exigente y valiente, muy drástica, pero nos evitábamos la angustia actual e incertidumbres futuras.

En su día Portugal, acuciado por el presupuesto, se cerro en banda a gastos superfluos y echo el cierre a muchos buques y toda su vetusta flotilla submarina, para no perder capacidades venían a Cartagena, a ejercitarse con nosotros, les supuso pasar años en blanco, pero cuando pudieron volvieron a hacerse con ellos.

[rubin75]

Los submarinos son el arma disuasoria por antonomasia.
Tienen la capacidad de negar el mar al enemigo.

Sin el Conqueror la guerra del 82 podría haberse desarrollado
de otra forma, el grupo del Belgrano tenía misiles exocet.

Además si se arman con misiles de ataque a tierra entonces
su valor como activo militar se multiplica.
Prefiero submarinos con misiles crucero a F35b.

Como dice Lepanto necesitamos 8 naves submarinas.
Aparte de la proliferación de artefactos no tripulados que
pueden hacer importante labor de recogida de datos,
seguimientos y ataque a fuerzas marinas.


Por desgracia no tenemos "permiso" para desarrollar vehículos
submarinos no tripulados propulsados con energía nuclear.
Algo que están haciendo los rusos con notable aprovechamiento.
A pesar de los accidentes. Todo cuesta en esta vida.

[Roberto Montesa]

Aparte de la proliferación de artefactos no tripulados que
pueden hacer importante labor de recogida de datos,
seguimientos y ataque a fuerzas marinas.


Por desgracia no tenemos "permiso" para desarrollar vehículos
submarinos no tripulados propulsados con energía nuclear.
Algo que están haciendo los rusos con notable aprovechamiento.
A pesar de los accidentes. Todo cuesta en esta vida.

Estoy muy deacuerdo con lo primero, no entiendo lo segundo.

los drones submarinos a modo de SOSUS en el estrecho pueden ahorrar mucho en patrulla maritima y en navegacion de las fragatas.

Ahora bien, un minisubmarino de propulsion nuclear?

yo estaba pensando en el demostrador de fibra de vidrio de no se que empresa española, presentado en 2019

[Kique]

The Swedish Gov. has asked the national Parliament for agreement to lease/sell two of its Södermanland class conventional subs to Poland.
https://twitter.com/JrcMichal/status/12 ... 7573221381

[Kique]

Removal of spent nuclear fuel from the RFS K-123, an Alfa Class (project 705K) nuclear-powered attack submarine in 2005. Gremikha Naval Base.
https://twitter.com/Capt_Navy/status/12 ... 1561146368

[Kique]

Propeller of the Scorpène class SSK. Photo by Stephane Mahe/Reuters.
https://twitter.com/Saturnax1/status/12 ... 5640617985

[Lepanto]

Los tiempos y los años pasan, y se mantiene la misma moda en cubre cabezas.

[bandua]

Parece evidente que a principios de 2000 la armada se imaginaba un futuro distinto, eran tiempos de burbuja, visto en perspectiva el Scorpene podría haber sustituido a los daphnée de manera bastante natural y plantearse con más calma lo del sustituto de los agosta. Para mí ese es un error del que participan a medias, la armada y navantia y en el que creo que la Armada se equivocó más.
Navantia ya iba con sus Scorpene, que era un diseño maduro y que se podía recibir por la armada en 5 años. Ojo, porque los daphnée se dan de baja entre 2003 y 2006. Aquí la armada podía agarrar el pájaro en mano y recibir Scorpenes a finales de la década, no llegarían a tiempo para los daphnée, pero el periodo operando "sólo" 4 submarinos hubiera sido mínimo y ojo, porque se podrían haber sustituído los agosta del tirón, era una manera muy económica de mantener capacidades. Pensemos que desde que comenzaba la construcción hasta que se recibían por las armadas correspondientes apenas estaban pasando 5 años, pero ojo, se estaba tardando apenas 3 años en botarlos, con lo cual un buque encargado en 2003 podría estar operativo en 2007-2008, a buque por año empezando a construirlos en 2003, se podían empezar a recibir en 2008 y recibiendo uno por año tener 8 navegando en 2015, todos con capacidad de lanzar exocet (quien sabe si también SCALP), incluso una versión "avanzada" como pueden ser los riachuelo brasileiros tendría unos costes y plazos de entrega muy asumibles.
Teniendo todo esto en cuenta mí impresión es que la armada dio por bueno retirar los daphnée sin substituto si a cambio llegaba un bicho más capaz y lo que se ofrecía en base al scorpene no les convencía porque aunque con muchas mejoras lo veían como una actualización de los agosta y no como un paso adelante tampoco descartaría yo el factor "americano" que en la armada creo que pesa mucho. Sea como fuere se pusieron ambiciosos y con el tema de la proyección en boga, pidieron algo mucho más capaz y quizás menospreciaron que lo que pedían no estaba en el mercado, nadie hacía sumbmarinos diesel eléctrico de 2500 tn con AIP y misiles de crucero en los 2000, lo más parecido serían los japoneses pero no se exportaban y al margen queda, algo que no se dijo, pero que seguro que pesó, incorporar sistemas norteamericanos.
Navantia se lanza a la piscina, viendo que el Scorpene no lo quieren y posiblemente infraestimando los retos por delante, pero claro el potencial del programa era mucho y en aquel momento parecía que el viento soplaba a favor, luego resulto ser una tormenta. Los agosta iban a cumplir los 30 años a partir de 2013, por ahí, se asumía estar con 4 submarinos una década, en aquel tiempo, los submarinos no parecían una prioridad y 10 años parecía un plazo razonable para un submarino cuando en aquel momento estaban entregándolos en 5 aunque fuese a medias con los franceses. Pero claro, era un submarino sustancialmente más complejo y se afrontaba desde cero y sin socio. Esto del socio es relevante, porque no nos equivoquemos, por mucho que Scorpene sea una sociedad 60/40, para todos es obvio que muchas de las soluciones complejas y particularmente relacionadas con equipos de combate son mucho más afrontables para DCNS (que ya tenía muchas soluciones en base a productos franceses por los submarinos que constuía para su armada) de lo que lo son para Navantia. Pero a este lanzarse a la piscina, habrá que añadir el efecto tormenta perfecta: inexperiencia, diseño nuevo, indefiniciones de la armada, del gobierno, nuevos elementos con alto riesgo como el AIP y por último la crisis, apretando en todos los cuellos de botella y poniendo a todos contra las cuerdas. Si en 2005 igual era planteable contratar a x personas o a algún estudio de ingeniería, para sacar adelante cualquier problema que se detectase y mantenerse en plazos, a partir de 2008 empieza a no serlo, si era posible que la abengoa de turno asumiese no arriesgarse a meterse en un contrato que no pudiese completar, a partir de 2008 tenían que jugársela, si en 2002-2005 era asumible adquirir Scorpenes como stop-gap si el programa se complicaba, a partir de 2008, ya no era posible y ojo, tampoco era opción parar un proyecto en el que se había invertido tanto.
Al final el problema es una muy pobre evaluación de riesgos a todos lo niveles. Y ojo, los palos se los lleva Navantia, pero lo cierto es que el astillero a mediados de los 90 ya había encontrado una estrategia para asumir la sustitución de los Daphnée y Agosta con un buen producto y a un coste muy razonable. Si esas soluciones no valían en 2003 menos justificable parece que valiesen 13 años más tarde en forma de tipo 2012/2014, es más con el S80 totalmente descarrilado en 2010-12, seguramente los propios scorpene hubieran sido la solución menos compleja, seguía siendo posible construir 3-4 por 1200-1800 millones de euros, pero ya habíamos comprado la moto del super S-80.

[PelotonRueda]

Los tiempos y los años pasan, y se mantiene la misma moda en cubre cabezas.

Irradiados..., si, sin pelo..., no.

Gremikha Naval Base.

En los cementerios de barcos que hay en la India se ven mejores imágenes . Espero y deseo que solo sea eso .

[Lepanto]

Si esas soluciones no valían en 2003 menos justificable parece que valiesen 13 años más tarde en forma de tipo 2012/2014, es más con el S80 totalmente descarrilado en 2010-12, seguramente los propios scorpene hubieran sido la solución menos compleja, seguía siendo posible construir 3-4 por 1200-1800 millones de euros, pero ya habíamos comprado la moto del super S-80.

Existe un pero, a finales del 2008 el matrimonio DCNS-NAVANTIA, está en trámite de divorcio y nada amigable por cierto con una demanda francesa en el Tribunal de Arbitraje de París para disolver la sociedad conjunta y por plagio tras la decisión de Navantia de presentar el S-80 en algunos concursos, como el de Turquía, donde DCNS aspiraba a vender su modelo Marlin. El combate se preveía largo, caro y perjudicial para ambos. La prueba es que en el tema turco, lo gana un tercero los alemanes de HDW.

Y cual fue la chispa del desencuentro, pues que algo que desde 1996 se venía dando por seguro no se cumple, y es la decisión del último Gobierno de Aznar, ratificada por Zapatero, de equipar al futuro submarino español con el sistema de Lokheed Martin, en vez del francés.

A partir de 2008, ya no existía la posibilidad de scropene, o por lo menos nadie quería reconocer el fracaso y bajarse el pantalón.

[bandua]

Si esas soluciones no valían en 2003 menos justificable parece que valiesen 13 años más tarde en forma de tipo 2012/2014, es más con el S80 totalmente descarrilado en 2010-12, seguramente los propios scorpene hubieran sido la solución menos compleja, seguía siendo posible construir 3-4 por 1200-1800 millones de euros, pero ya habíamos comprado la moto del super S-80.

Existe un pero, a finales del 2008 el matrimonio DCNS-NAVANTIA, está en trámite de divorcio y nada amigable por cierto con una demanda francesa en el Tribunal de Arbitraje de París su socio, para disolver la sociedad conjunta y por plagio tras la decisión de Navantia de presentar el S-80 en algunos concursos, como el de Turquía, donde DCNS aspiraba a vender su modelo Marlin. El combate se preveía largo, caro y perjudicial para ambos. La prueba es que en el tema turco, lo gana un tercero los alemanes de HDW.

Y cual fue la chispa del desencuentro, pues que algo que desde 1996 se venía dando por seguro no se cumple, y es la decisión del último Gobierno de Aznar, ratificada por Zapatero, de equipar al futuro submarino español con el sistema de Lokheed Martin, en vez del francés.

A partir de 2008, ya no existía la posibilidad de scropene, o por lo menos nadie quería reconocer el fracaso y bajarse el pantalón.

con negocio se arregla el divorcio creo yo, pero el problema real es el otro que quieres integrar lo de LM y ningún constructor te puede ayudar con eso. A partir de ahí nadie se baja de la burra y bueno, todo sea dicho, si se consiguiese con éxito quedaría un producto muy interesante a todos los niveles, pero claro, hay que asumir la inversión tanto en costes como en plazos.

[Tercio norte]

Y una vez asumido y pagado, no tirarlo por la borda y sacarle rédito a largo plazo.

[FedeSupervielle]

Hélices —¿de pega?— de un 212 fuera del agua. Y parece que se intuye el cabestrante del sonar remolcado, aunque un poco cerca de la hélice, ¿no?