Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Chema escribió:Silver, cuando el planteamiento es supervisar rutas a 300-500 millas de tus costas es mejor mas cantidad, teniendo en cuenta la extensión de Australia y con persistencias en mar de 30-50 dias por no agotar demasiado a las tripulaciones, al estilo de las unidades que tienen ahora.
Pero eso no es lo que ha seleccionado Australia sino que ha escogido barcos de mas de 4000Tn y con persistencias de mas de 80 dias. Ahora lo que hablan es unidades mas pequeñas (en la linea de lo que decía antes, por eso estaban Japon, Alemania,Suecia) y submarinos nucleares incluso se preguntan por algun USS Los Angeles y eso son 6000Tn. NO creo que sean las zonas que marcas en lo que están pensando para estos, por eso digo que los que seleccionaron no eran para las zonas próximas, aunque como serian los únicos también están previstos utilizar en esas zonas si siguen con el proyecto.
en aguas cercanas a la Isla Christmas en Australia Occidental?
Chema escribió:Creo que ya he dicho todo lo que tenia que decir de Australia y sus futuros submarinos en este hilo. Lamento que no entiendas que la mejor defensa es un buen ataque lejos de los puntos a defender y que tus medios lo permitan.Algo así a lo que hicieron los australianos con los japoneses antes de que llegaran a sus costas.
Chema escribió:No creo que Australia tenga algún vecino en el Pacifico o Indico que trate de bloquear sus rutas de abastecimiento si no pensamos en Corea del Norte o China y eso esta lejos de sus costas, de ahí la solución escogida de mas de 4000 /5000Tn y del numero de unidades.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados