Fragatas F-100

[Milites]

Tanto fue una castaña, que en la Royal Navy el único escuadrón de ala fija que ha existido muchos años era… de agresores. Por que se gastaban el dinero en eso? Se gastaban el dinero en ello porque una de las lecciones extraídas (cuando has encajado xtias ) es que la lucha AAW desde buques requiere una prueba continua y una preparación y actualización exhaustiva de personal y máquinas, lo más realista posible. Hay que tratar de imitar los vuelos de posibles aviones, en lo posible de misiles, mantener el stress de la dotación muchas horas, espacio aéreo saturado, controladores etc… una flota no entrenada no sirve para nada, aunque nos guste hablar de radares y misiles, y tampoco el material no probado, actualizado, alimentado de datos etc…

Durante muchos años, salvo la US Navy por supuesto, la Royal Navy tenía el único escuadrón de agressors exclusivamente de una marina para uso naval, mientras la RAF tenía el suyo.

[PelotonRueda]

Pues parece que la amada no lo tiene tan claro que lleva sin aew cuanto? ojo ni intencion de tenerlo........

La Armada dejó de tener algo AEW cuando retiraron los helicópteros "Sea King". La falta de intención no es signo de que sea lo optimo, ahí esta la prueba de quien puede disponer de ellos los tienen. No nos vayamos a creer que las F-100 por muy buenas que sean, no les vendrían bien un extra de unos aviones con alguna seta sobre el lomo. No nos confundamos, que nuestras limitaciones son las que son.

Y quien piense que la armada va actuar

La Armada, el ET, y el EdAE actúa cuando el amo se lo dice y se retira cuando este se lo ordena. Y no molestemos a los sucesores del Sr. Colin Powell (DEP) para temas de peñascos y estúpidas islitas.

(y no digamos en el estrecho de San Carlos)

Los británicos tuvieron mucha suerte. Si los argentinos hubiesen alargado la pista de aterrizaje de la isla, quizás hoy día fuesen el segundo país en haber sido atacado con armas nucleares. Lo complicado que lo tuvieron, que aún se mantienen en secreto muchos temas del conflicto.

Saludos.

[AMCXXL]

No hay que vender nada, hay que planificar la flota para 8- 10 “polivalentes” que sirvan para la gama de misiones necesarias, y liberen presupuesto para otros muchísimos aspectos de la guerra naval abandonados por no ser glamurosos.

Vale yo estoy de acuerdo con eso, con lo de polivalentes ¿las F-110 no te parecen un paso en esa dirección?

Las F110 son el siguiente capítulo de la misma telenovela.

Y se van a completar, si no hay novedad..., en 2032. Con la F101 con treinta palos. JEMAD dixit en comisión.

Los Romeros, si se firman algún día, viendo fechas australianas no empiezan a llegar hasta 2026- 2027. Salvo que les por buscar chatarra en Arizona.

Es lo que yo venia diciendo, como nos descuidemos la prolongacion de las F-110 sera el recambio de las F-100

Lo suscribo.
Era por poner las cosas en su contexto y por la gente que no ve llegar el día de que vayamos con la chequera a Washington. El bolígrafo y las normas de uso las ponen ellos.

Por cierto, China construye portaaviones, primero porque poco a poco empiezan a tener intereses más allá del mar de China. Ya tienen bases en Yibuti y Birmani, entre otros.
Y luego porque tienen tanta pasta que se lo pueden permitir. Eso y más. Con los bonos de deuda soberana que les deben los EEUU podrían construir unos 80 a 10.000 millones la pieza. Que esto no va solo de lo militar.
Como decía mi difunto padre, cada uno tiene lo que que puede no lo que quiere.

China construye portaaviones y una armada potente porque son utiles en el contexto del Pacifico.

Pero antes de eso ya tienen una amplia base de barcos de todo tipo bien balanceados

Es un pais con 1400 millones de personas, cualquier comparacion con un pais europeo es imposible

Ademas alli en los colegios enseñan la historia de su pais a diferencia de en Europa que enseñan teiroa queer, ellos saben lo que es el "siglo de la humillacion" asi que seguramente usaran su flota para dar su vision de lo que es la "libertad de navegacion" a traves de los siete mares

Convendría dejar de leer Sputnik antes de escribir comentarios que producen lepra.
Lo de los misiles hipersónicos y las super armas del juicio final imparables, e indetectables con un sinfín de contramedidas que engañan al mismísimo diablo y con una cabeza blindada fabricada en stalinium en las forjas de enanos de la todopoderosa madre Rusia es el pan de cada día en otros foros afines al Kremlin. La gente con los pies en el suelo solemos interpretar como más peligrosas otro tipo de amenazas menos exóticas y sin tanta propaganda.

No hace falta que diga yo nada mas, ya lo has dicho tu todo....

Encuentro cierta debilidad en el razonamiento.

Si un portaaviones está seguro porque está protegido por sus escoltas, entonces la protección aérea es un hecho. Pero en conflictos simétricos, si uno tiene una excelente protección aérea a través de los escoltas, el que es amenazado y está en su territorio tendrá incluso una protección mejor. Por tanto los aviones del portaaviones se enfrentarán a unas defensas inexpugnables. Si no son inexpugnables, el portaaviones está en peligro. Tómalo como quieras.

El atacante debe tener superioridad clara sobre el defensor para atacar con garantias
El portaaviones es un sistema de ataque, si hay una relativa igualdad lleva las de perder contra sus openentes aereos basados en tierra y si el enemigo es fuerte, con el mar lleno se submarinos y drones es basicamente una diana flotante de muchos miles de millones que va a ser el primer lugar donde concentrar los ataques

Cierto.
Pero también habría que recordar que a la superpotencia mundial en el campo militar, nadie lo pone en duda, después de gastarse 2 billones de euros de Afganistán, se tuvo que marchar, por las razones que sean, pero se tuvo que marchar. Igual que Rusia antes. Siempre se entiende que cuando ellos llegan a un sitio, tal como cuenta en las pelis de Hollywood, todo el mundo se pone firmes y el problema se resuelve. Pero no, ellos también la pifian en el campo militar. También me viene a la memora Somalia, y no me voy más atrás.
Dicho todo esto, creo hay que ser objetivos, es más, críticos, con unos y con los otros. Ni los rusos son tan malos y chapuzas como los pintan en la prensa en el campo militar ni los americanos son una ONG e infalibles que donde ponen el ojo ponen la bala.
Por último, un off-topic: yo, como español, siento que los americanos nos han dejado más de una vez en la estacada, después de lo que hicimos en el pasado por ellos. Para aliados como estos, prefiero ser neutral

La Geopilitica no es una cuestion de buenos y malos sino de intereses, solo que algunos tienen demasidos intereses a 15.000 kilonetros
El que necesita portaaviones es el que esta al otro lado del Oceano, se usaron en la 2º Guerra Mundial en el pacifico porque hay mas de 8000 kilometros de USA a Japon, en el contecto europeo no pintan nada

Como español deberias investigar mas profundamente en la historia de España y saber quien es quien y porque hace lo que hace.
Los gringos nunca te van a agradecer nada ni a pedir perdon por nada, van a lo suyo y de hecho sus intereses y su idiosincrasia son contrarios a la hispanidad

En cuanto a lo de Afganistan tambien deberias investigar quien luchaba contra quien y que hacia cada uno alli.

El portaaviones como tal es solo una herramienta dentro de todas las que hay. Para hacer un ablandamiento tienes otras herramientas, a las que se le suma el propio CV o los CVs..... Un solo portaaviones (Navy) concentra una fuerza de ataque que es similar a todo lo que tiene el Ejército del Aire basado en aviación de caza, más otras aeronaves para otras misiones (AWACS, etc..). Y su grupo naval es superior a todos los buques de guerra y submarinos de la Armada de España juntos, sin sumar los ramales de esos grupos, constituidos por más buques. Si no puedes hacer ruptura y apoyar operaciones con eso, no puedes hacerlo con nada.

Un portaaviones gringo es grande porque es una base flotante, tiene su logica dentro de mentalidad de politica exterior yankee y su posicion geografica, pero no fuera de alla
Los megaportaaviones son un instrimento politico mas que militar, en el siglo XXI las cosas no son como en el siglo XX
Son muchos huevos en el mismo cesto, ya hay voces que piden bichos mas pequeños
Tampoco se entiende muy bien la fijacion de algunos , parece un compejo de inferioridad de que todo lo español es malo y lo de fuera bueno

[Atticus]

Pues parece que la amada no lo tiene tan claro que lleva sin aew cuanto? ojo ni intencion de tenerlo........

Es que esas cosas no se trata de desearlas, sino de "poderlas". Pensemos un poco. Empecemos por aceptar que todos lo queremos. Cero dudas con eso. Pero es que despues llega el tio matias con las rebajas. Salvo los CV, nadie mas puede llevar a bordo un AEW de ala fija. Los Franceses ya llegan con la lengua fuera y pagando esos vectores y sus catapultas a precio de tinta de impresora. Los demas nos tendriamos que conformar con los Helicopteros AEW. Y esos vectores llegan hasta donde llegan. Vamos a dejar fuera incluso la cuestion de que tampoco te puedes permitir una permanencia en vuelo de esos vectores 24/7. No es posible para nuestras marinas y chim pum. Fin. Pero es que incluso cuando los tienes en vuelo, esos helicopteros llegan hasta donde llegan. Estan limitadisimos en velocidad y alcance. Incluso sus prestaciones tienen un limite claro. Sencillamente ni puedes llevar esos helicopteros donde quieras a la velocidad necesaria... ni los puedes retirar. Cuando "jugabamos" con los Harrier viejos, pues las limitaciones de los mismos te permitian que una cosa tan basica como las paqueteras te dieran un "extra". Los harrier viejos no es que fueran precisamente ni un prodigio de alcance, ni un prodigio de sensores. ¿Creeis que es casualidad que el "abandono/descuido" de los SH-3AEW aqui, y en timboctu, coincida con la llegada de los AV8B+? Esos aviones ya disponian de un radar que hacia ociosa la ayuda que les podias prestar desde el helicoptero. Sin olvidar que los que se quedaban por detras a poco que corrieras un poco eran esos helicoperos precisamente. O sea, esa AEW ya era incapaz de proporcionar servicio a esos aviones.

¿Y que pensais que pasara con la llegada de un avion mas rapido, con mas alcance y con mejores sensores?

O sea, que querer AEW lo queremos todos. Pero que despues bajas al mundo real y resulta que las cosas no son tan faciles. Que igual la cosa es tan sencilla como que no es posible, que no ganas nada practico salvo quedar bien en el desfile de las FAS.

Y despues mete en la ecuacion a los AAWD. Para empezar tienen una suite de sensores que no van muy por detras tampoco de las que te dan los Helicopteros. Y que p ueden funcionar, eso si, 24/7. Y responder con cosas que hacen Pum. ¿Ofrecerian aun asi los helosAEW alguna ventaja? Pues probablemente si. ¿Una ventaja significativa? Pues todo parece indicar que no.

Si los ingleses hubiesen dispuesto de un Aegis , lo logico hubiese sido desplegarlo entre el continente y las islas , al oeste de éstas ,en plan preventivo y en mar abierto , no crees ?

Probablemente. Habrian servido de excelente Piquete radar para avisar (y ahi los harrier si habrian hecho una carniceria) y de haber sido atacadas en mar abierto, se habrian merendado a los argentinos. Win Win.

Ademas alli en los colegios enseñan la historia de su pais

Aunque sea un off topic....¿De verdad vamos a poner como "positivo" la historia que enseña una dictadura sobre si misma?

[Milites]

Uno de los problemas relacionados con esto de la AEW es lo mismo de siempre.

Una Armada quizás no pueda tener AEW, o no puede tenerlo sin contar con la fuerza aérea. O sin el conjunto de la fuerza. Lo que no significa que esa capacidad no tenga que estar disponible para la Fuerza.

No puede pretenderse que una Armada como la española, y muchísimas otras que no sean la US Navy, tengan todo el abanico de capacidades en todos los dominios, sus propias academias para todo, sus centros médicos, sus satélites, etc…

¿Quien planifica en España la AEW para la Fuerza Conjunta? La Armada la suya? el EAE la suya según ? Hola? Hay alguien?

[Urcitano]

Es que los CATOBAR se han puesto imposibles: catapultas y sistema de cables carísimos y tan sólo fabricados por los USA, a casi 2.000 millones de dolares el paquete...ni Francia es capaz de diseñarlo y fabricarlo.

Totalmente de acuerdo.
Hacer un porta CATOBAR es una obra de ingenieria al alcance de naciones con un poder económico y un sentido de la defensa que solo el tio SAM, los Chinos, franceses con apuros y parece que Corea del Sur pueden tener.

Creo que el futuro de la aviación embarcada es el STOVL, y el F35B es el ejemplo (en mi humilde opinión) de cómo las aeronaves embarcadas STOVL vs CATOBAR son más parecidas en prestaciones según avanza la ingenieria, sobre todo, en lo que toca a motores

Y por precio. Si las CATOBAR son caras, las STOVL no se quedan atrás en su adquisición, operación y mantenimiento, pero su plataforma CVL/LHA/LPD no tiene ese impacto economico en la defensa de la nacion, haciendo de "balanza" a la hora de tenerlo.
Esta claro que una de estas plataformas, pensando solo en si la plataforma, te da MUCHO, como vector ofensivo de tu defensa, como musculo de la misma, dándote además en tu zona de influencia/interés geoestratégica una capacidad en el mar, solo comparable a los submarinos. Como por ejemplo Italia.

Bajo mi punto de vista, ahora mismo este portaaviones es el ideal para una MARINA que quiere tener una opción solida y bastante creíble de tener una aviación naval, que no es comparable a un CATOBAR, bajo ningún concepto, pero que a ninguna nación actual, le gustaría que sus "no amigos" pudieran tener.

Como plataforma el concepto presentado por los surcoreanos hace un par de años me parece el mejor para este tipo de aviación.











Yo le modificaría un par de cosas, como mover el VLS de popa, justo inmediatamente al lado del final del Sky jump, suprimiría la zona de popa para UAV en favor de una cubierta simétrica en zona, sin el voladizo entre cubiertas, ganando asi mas m2 en la popa de la cubierta, y también lo haría simétricas por ambas amuras, ganando asi espacio en la cubierta de la banda de estribor, para mas espacio para aeronaves.
Este tipo de CVL te permite operar con entre 18/24 F35B, mas otras aeronaves de apoyo.
Tiene dos pistas paralelas, que te permiten hacer tomas y despegues simultáneos, además de la SRVL de los F35B o CMV22, que se utilizan en su operación embarcados para tomar con mas peso.
Su diseño te permite poder operar con UAV tipo Mojave y similares, con una seguridad mucho mayor dada su amplia cubierta de vuelo, sin necesidad de tener que restringir toda las operaciones de vuelo para su lanzamiento o toma, ya que la otra pista permitirá al menos las tomas verticales de helos/F35B.

Y además a futuro, puedes tener un Ala embarcada a base de aeronaves STOVL, como los cazas F35B, convertiplanos tipo CMV-22 (para hacer de TANKER/COD), V280 Valor (existirá una versión naval ASW) o los UAV V247 o Mojave, además de todo tipo de helos navales o no en su operación o aeronaves futuras como el Vertijet de Skyworks

Un "humilde" CVL (incluso, un LHD o LHA) con 12, 14 ó 16 F35B apoyados por AEW embarcados, es un enemigo formidable, al que muy pocas naciones podrían ponerlos en apuros...(básicamente, los que tengan SSN, que esa es la amenaza principal, no el desde el aire)

Este porta de las fotos, con un rediseño y ampliando algo el tonelaje con capacidad de llevar 18/24 F35B, 4/6 CMV22 (TANKER/COD), 4/6 UAV V247 (ASW, ASuW, AEW,ISR, RWCAS...) 4/6 V280 Valor (ASW, ASuW, SAR,VERTREP...),, 4/6 Vertijet y 2/3 Mojave...no es un CVN, pero no le gustaría a nadie rondando cerca de sus aguas y si además le pones de escolta 2 F100, 2 F110 (con 32 VLS) y un SSN Barracuda, apoyado por un MPA Poseidon...no te digo que me lo mejores IGUALAMELO!!!

La pega para los operadores de este tipo de CVL/LHA/LHD, es que si quieres tener algo mas que helos navales encima ya sean de ataque, ASW o transporte, es material USA ya sean cazas, convertiplanos. En UAV también podemos meter a los turcos junto con USA.

Y no me digáis porque, pero creo a futuro veremos a Australianos, Japoneses o quizá Italianos con CVL de ese tipo. Corea parece que se va a por un porta CATOBAR con una versión naval del Boramae.

[luisarga300]

URCITANO ,tu idea de CVL derivado del coreano esta muy bien , es un diseño magnifico ,pero eres consciente que el modelo de las fotografias ,tal como se ve , su costo superaria los 6000 millones de euros ? Y quizás me haya quedado corto .

[Lazarus]

@Urcitano: Ese bicho "solo" pesa 45.000tn, como un America-Class de la US Navy.

https://en.wikipedia.org/wiki/CVX-class_aircraft_carrier

En los America-Class, en los dos primero, que no tienen bahia, cuando probaron de usarlos como baby carrier (O Lightning Carrier) las pruebas no fueron extremadamente satisfactorias.

https://www.usni.org/magazines/proceedings/2023/july/lightning-carrier-isnt-either

Por eso los America del 3 en adelante, vuelven a tener bahia, y son LHD como dios manda.

No te digo yo que algun dia, el substituto del JCI no vaya a ser un LHD de 45.000tn, seguramente se vaya por ahi, 40-45kt, pero no para llevar 20 F35B. Ni para embarcar 1600 de IdM.
Porque esas cosas las hacen los que pueden dedicar cascos de este tamaño y costo a cosas tan concretas: "Y ahora 2 lightning carriers, 2 LHD, tengo 10 P8, 12 submarinos..."

Y cuando vas corto de pasta, vas al otro lado: La mayor multifuncionalidad.
Que es lo que creo tarde o temprano terminaremos haciendo:
- 40-45kt
- Sky Jump
- Transporte para 1000-1200 IdM y sus vehiculos y cositas
- 4 LCM o, quizas, 2 SSC como los que estan construyendo USA / UK.
- 6-8 F35B
- 6-8 NH90 MSPT
- 4 Tigre
- 2 NH90 HSPN
- 2-3 de algun drone tamaño "Predatoresco" que permita 24h volando alrededor del LHD (El mojave tiene buena pinta)
- Pescantes para despliegue de drones marinos (de superficie Y submarinos) (riete de las colas del CAPTAS!!!)
- Centro de mando para controlar la informacion que llegue de todos esos drones, los escoltas, por satelite, aliados y fuentes de inteligencia!

En cambio, lo que no le pondria nunca es un SPY o VLS: Para eso estan los escoltas, que aprovecharan ese radar y esas celdas mucho mejor.

Acabas teniendo un buque que puede controlar una superficie de oceano enorme, denegarla a otros tanto en aire como superficie o debajo de ella, te genera el peligro de proyectar tropas en cualquier lugar... creo que, para nuestras necesidades, la bomba.

Y hacerlo grande no es tan caro, el acero "es barato" (notense las comillas!) lo caro son los sistemas. Ya he puesto que sin SPY ni VLS, por ahi bien. Ahora bien... los F35B, los Mojave, los drone, la tecnologia para controlarlos a todos... eso va a picar, eh ?

PD.- Creo que hace mucho tiempo se hicieron numeros sobre el MV22 y salia aun mas caro que el F35B por unidad! as que... tachalo tambien!

[Atticus]

URCITANO ,tu idea de CVL derivado del coreano esta muy bien , es un diseño magnifico ,pero eres consciente que el modelo de las fotografias ,tal como se ve , su costo superaria los 6000 millones de euros ? Y quizás me haya quedado corto .

Para eso, uno al estilo britanico. En realidad... maquetas... lo que se dice maquetas... todo el mundo puede hacerlas. Esto nunca ha ido de imaginacion, sino de pagar facturas.

[ascua]

Japon, Australia, Italia, India, Korea, España, China

Bueno... bueno... India, Italia y España no se suman... porque ya estaban. Y aceptaremos que el resto tendra eso en el futuro pero no ahora. Y de esa lista, China e India estan en la lista de "superpotencias" que necesitan esos CV para "otras cosas" que ya mencione antes.

Yo hablaba de baby carriers estilo Invencible/PdA/Garibaldi. El único que cien por cien sigue esa filosofía es el italiano, los japos que serian los siguientes no llevan ni trampolin, los indios se van de tonelaje y no han sido pensados para operar STOVL, el nuestro es un LHD, el coreano lo mismo, los planes de porta ligero coreano, un día aparecen y al otro desaparecen, lo de china no hace falta ni comentarlo...

En todo caso, y a lo que iba, tu con 2000 millones de euros puedes pagarte una plataforma STOVL de 30 mil tons para arriba... el problema es que ahora te sale muchísimo mas barata la plataforma que los 15/20 F-35B. A 200 kilos cada uno, ya me explicaras...

[Milites]

Japon, Australia, Italia, India, Korea, España, China

Bueno... bueno... India, Italia y España no se suman... porque ya estaban. Y aceptaremos que el resto tendra eso en el futuro pero no ahora. Y de esa lista, China e India estan en la lista de "superpotencias" que necesitan esos CV para "otras cosas" que ya mencione antes.

Yo hablaba de baby carriers estilo Invencible/PdA/Garibaldi. El único que cien por cien sigue esa filosofía es el italiano, los japos que serian los siguientes no llevan ni trampolin, los indios se van de tonelaje y no han sido pensados para operar STOVL, el nuestro es un LHD, el coreano lo mismo, los planes de porta ligero coreano, un día aparecen y al otro desaparecen, lo de china no hace falta ni comentarlo...

En todo caso, y a lo que iba, tu con 2000 millones de euros puedes pagarte una plataforma STOVL de 30 mil tons para arriba... el problema es que ahora te sale muchísimo mas barata la plataforma que los 15/20 F-35B. A 200 kilos cada uno, ya me explicaras...

Pues echa un número. Está en libras

https://ibb.co/xLzb26g

[VENTURA8]

¿Creeis que es casualidad que el "abandono/descuido" de los SH-3AEW aqui, y en timboctu, coincida con la llegada de los AV8B+?

¿Ofrecerian aun asi los helosAEW alguna ventaja? Pues probablemente si. ¿Una ventaja significativa? Pues todo parece indicar que no.

Pues veamos ...... tanto italianos como britanicos buscaron sustituto y operan aew en helo pese a tener ya F35 .. Asi que si alguna ventaja le veran.....digo yo...

[Urcitano]

Quiero hacer constar que en ningun momento he propuesto este CVL para la ARMADA ESPAÑOLA, ya me gustaría a mi, como bien digo es, me auto cito..." el ideal para una MARINA que quiere tener una opción solida y bastante creíble de tener una aviación naval".
Nosotros por desgracia no cuidamos nuestra política exterior y de defensa, que deberian ir cogidas de la mano.

...pero eres consciente que el modelo de las fotografias ,tal como se ve , su costo superaria los 6000 millones de euros ? Y quizás me haya quedado corto .

Tenemos fuente de ese precio? No digo que no lo sea, sino que tengo curiosidad de esa cifra. A ese numero súmale la aviación embarcada.
En el caso de que fuera para nosotros, el dinero no seria el problema. Aqui dinero hay, pero no es para gastar en Defensa. Un ejemplo, los S80.

@Urcitano: Ese bicho "solo" pesa 45.000tn, como un America-Class de la US Navy.

Soy consciente de ello, de hecho lo que yo digo estaria en tonelaje entre un America Class y un QE. Fijate que propongo a operar entre 34/50 aeronaves.

Por eso los America del 3 en adelante, vuelven a tener bahia, y son LHD como dios manda.
Por eso los America del 3 en adelante, vuelven a tener bahia, y son LHD como dios manda.

El problema por que que los Lightning Carrier, probados en el América, es insatisfactorio, ha sido precisamente la plataforma. Un América viene de un diseño de LHD teniendo en mente al Harrier, aunque cuando se fabrico el América se pensaba ya en el F35B.
Habrá que ver que piensan los MARINES del tiempo que han estado embarcados en el QE y de que conclusiones han llegado con una plataforma mas pensada en el F35B.

Porque esas cosas las hacen los que pueden dedicar cascos de este tamaño y costo a cosas tan concretas: "Y ahora 2 lightning carriers, 2 LHD, tengo 10 P8, 12 submarinos..."

Totalmente de acuerdo, ese tipo de plataforma es para paises que tienen a su defensa como una de sus prioridades por su situación geopolítica, disuasión, tensiones territoriales etc.
Yo puedo ver a paises como Australia (por su situación geográfica y AUKUS) o Japón e Italia, que van a ser operadores del F35B y que tienen en su política de defensa/exteriores en lo mas alto de su intereses estatales, con plataformas y aeronaves de esas características.

[luisarga300]

URCITANO , en esa cifra de 6.000 ,ya incluyo la aviación embarcada , 10 f-35 y 6 helos , más o menos 2,500 el barco y 3500 el grupo embarcado

Como concepto esta muy bien, pero la cruda realidad se impone

En nuestro caso Navantia tendría que hacer un ejercicio de maestría y diseñar un CVL , capaz de operar con 12 F-35 Y 8 helos , suministrando combustible y equipos ,al menos para 10 dias , y que pueda embarcar la tripulación suficiente para ello , esos serían los requerimientos mínimos . Dudo que ha estas alturas , no halla por algún cajón de las oficinas de diseño unos cuantos bocetos al respecto

[Xoancar]

.....
La Geopilitica no es una cuestion de buenos y malos sino de intereses, solo que algunos tienen demasidos intereses a 15.000 kilonetros
El que necesita portaaviones es el que esta al otro lado del Oceano, se usaron en la 2º Guerra Mundial en el pacifico porque hay mas de 8000 kilometros de USA a Japon, en el contecto europeo no pintan nada

Como español deberias investigar mas profundamente en la historia de España y saber quien es quien y porque hace lo que hace.
Los gringos nunca te van a agradecer nada ni a pedir perdon por nada, van a lo suyo y de hecho sus intereses y su idiosincrasia son contrarios a la hispanidad

En cuanto a lo de Afganistan tambien deberias investigar quien luchaba contra quien y que hacia cada uno alli.

----

Gracias, pero de conocimientos de Historia ando bien servido.

También tengo un buen nivel de modestia. Si usted quiere le dejo una poca, que por lo que leo, anda escaso.