Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
VENTURA8 escribió:Pues parece que la amada no lo tiene tan claro que lleva sin aew cuanto? ojo ni intencion de tenerlo........
VENTURA8 escribió:Y quien piense que la armada va actuar
racer escribió:(y no digamos en el estrecho de San Carlos)
Milites escribió:ascua escribió:Milites escribió:No hay que vender nada, hay que planificar la flota para 8- 10 “polivalentes” que sirvan para la gama de misiones necesarias, y liberen presupuesto para otros muchísimos aspectos de la guerra naval abandonados por no ser glamurosos.
Vale yo estoy de acuerdo con eso, con lo de polivalentes ¿las F-110 no te parecen un paso en esa dirección?
Las F110 son el siguiente capítulo de la misma telenovela.
Y se van a completar, si no hay novedad..., en 2032. Con la F101 con treinta palos. JEMAD dixit en comisión.
Los Romeros, si se firman algún día, viendo fechas australianas no empiezan a llegar hasta 2026- 2027. Salvo que les por buscar chatarra en Arizona.
Xoancar escribió:
Lo suscribo.
Era por poner las cosas en su contexto y por la gente que no ve llegar el día de que vayamos con la chequera a Washington. El bolígrafo y las normas de uso las ponen ellos.
Por cierto, China construye portaaviones, primero porque poco a poco empiezan a tener intereses más allá del mar de China. Ya tienen bases en Yibuti y Birmani, entre otros.
Y luego porque tienen tanta pasta que se lo pueden permitir. Eso y más. Con los bonos de deuda soberana que les deben los EEUU podrían construir unos 80 a 10.000 millones la pieza. Que esto no va solo de lo militar.
Como decía mi difunto padre, cada uno tiene lo que que puede no lo que quiere.
Álvaro de Bazán escribió:Convendría dejar de leer Sputnik antes de escribir comentarios que producen lepra.
Lo de los misiles hipersónicos y las super armas del juicio final imparables, e indetectables con un sinfín de contramedidas que engañan al mismísimo diablo y con una cabeza blindada fabricada en stalinium en las forjas de enanos de la todopoderosa madre Rusia es el pan de cada día en otros foros afines al Kremlin. La gente con los pies en el suelo solemos interpretar como más peligrosas otro tipo de amenazas menos exóticas y sin tanta propaganda.
Meteco escribió:
Encuentro cierta debilidad en el razonamiento.
Si un portaaviones está seguro porque está protegido por sus escoltas, entonces la protección aérea es un hecho. Pero en conflictos simétricos, si uno tiene una excelente protección aérea a través de los escoltas, el que es amenazado y está en su territorio tendrá incluso una protección mejor. Por tanto los aviones del portaaviones se enfrentarán a unas defensas inexpugnables. Si no son inexpugnables, el portaaviones está en peligro. Tómalo como quieras.
Xoancar escribió:Cierto.
Pero también habría que recordar que a la superpotencia mundial en el campo militar, nadie lo pone en duda, después de gastarse 2 billones de euros de Afganistán, se tuvo que marchar, por las razones que sean, pero se tuvo que marchar. Igual que Rusia antes. Siempre se entiende que cuando ellos llegan a un sitio, tal como cuenta en las pelis de Hollywood, todo el mundo se pone firmes y el problema se resuelve. Pero no, ellos también la pifian en el campo militar. También me viene a la memora Somalia, y no me voy más atrás.
Dicho todo esto, creo hay que ser objetivos, es más, críticos, con unos y con los otros. Ni los rusos son tan malos y chapuzas como los pintan en la prensa en el campo militar ni los americanos son una ONG e infalibles que donde ponen el ojo ponen la bala.
Por último, un off-topic: yo, como español, siento que los americanos nos han dejado más de una vez en la estacada, después de lo que hicimos en el pasado por ellos. Para aliados como estos, prefiero ser neutral
Álvaro de Bazán escribió:El portaaviones como tal es solo una herramienta dentro de todas las que hay. Para hacer un ablandamiento tienes otras herramientas, a las que se le suma el propio CV o los CVs..... Un solo portaaviones (Navy) concentra una fuerza de ataque que es similar a todo lo que tiene el Ejército del Aire basado en aviación de caza, más otras aeronaves para otras misiones (AWACS, etc..). Y su grupo naval es superior a todos los buques de guerra y submarinos de la Armada de España juntos, sin sumar los ramales de esos grupos, constituidos por más buques. Si no puedes hacer ruptura y apoyar operaciones con eso, no puedes hacerlo con nada.
Pues parece que la amada no lo tiene tan claro que lleva sin aew cuanto? ojo ni intencion de tenerlo........
Si los ingleses hubiesen dispuesto de un Aegis , lo logico hubiese sido desplegarlo entre el continente y las islas , al oeste de éstas ,en plan preventivo y en mar abierto , no crees ?
Ademas alli en los colegios enseñan la historia de su pais
racer escribió:Es que los CATOBAR se han puesto imposibles: catapultas y sistema de cables carísimos y tan sólo fabricados por los USA, a casi 2.000 millones de dolares el paquete...ni Francia es capaz de diseñarlo y fabricarlo.
racer escribió:Creo que el futuro de la aviación embarcada es el STOVL, y el F35B es el ejemplo (en mi humilde opinión) de cómo las aeronaves embarcadas STOVL vs CATOBAR son más parecidas en prestaciones según avanza la ingenieria, sobre todo, en lo que toca a motores
racer escribió:Un "humilde" CVL (incluso, un LHD o LHA) con 12, 14 ó 16 F35B apoyados por AEW embarcados, es un enemigo formidable, al que muy pocas naciones podrían ponerlos en apuros...(básicamente, los que tengan SSN, que esa es la amenaza principal, no el desde el aire)
luisarga300 escribió:URCITANO ,tu idea de CVL derivado del coreano esta muy bien , es un diseño magnifico ,pero eres consciente que el modelo de las fotografias ,tal como se ve , su costo superaria los 6000 millones de euros ? Y quizás me haya quedado corto .
Atticus escribió:Japon, Australia, Italia, India, Korea, España, China
Bueno... bueno... India, Italia y España no se suman... porque ya estaban. Y aceptaremos que el resto tendra eso en el futuro pero no ahora. Y de esa lista, China e India estan en la lista de "superpotencias" que necesitan esos CV para "otras cosas" que ya mencione antes.
ascua escribió:Atticus escribió:Japon, Australia, Italia, India, Korea, España, China
Bueno... bueno... India, Italia y España no se suman... porque ya estaban. Y aceptaremos que el resto tendra eso en el futuro pero no ahora. Y de esa lista, China e India estan en la lista de "superpotencias" que necesitan esos CV para "otras cosas" que ya mencione antes.
Yo hablaba de baby carriers estilo Invencible/PdA/Garibaldi. El único que cien por cien sigue esa filosofía es el italiano, los japos que serian los siguientes no llevan ni trampolin, los indios se van de tonelaje y no han sido pensados para operar STOVL, el nuestro es un LHD, el coreano lo mismo, los planes de porta ligero coreano, un día aparecen y al otro desaparecen, lo de china no hace falta ni comentarlo...
En todo caso, y a lo que iba, tu con 2000 millones de euros puedes pagarte una plataforma STOVL de 30 mil tons para arriba... el problema es que ahora te sale muchísimo mas barata la plataforma que los 15/20 F-35B. A 200 kilos cada uno, ya me explicaras...
Atticus escribió: ¿Creeis que es casualidad que el "abandono/descuido" de los SH-3AEW aqui, y en timboctu, coincida con la llegada de los AV8B+?
Atticus escribió: ¿Ofrecerian aun asi los helosAEW alguna ventaja? Pues probablemente si. ¿Una ventaja significativa? Pues todo parece indicar que no.
luisarga300 escribió:...pero eres consciente que el modelo de las fotografias ,tal como se ve , su costo superaria los 6000 millones de euros ? Y quizás me haya quedado corto .
Lazarus escribió:@Urcitano: Ese bicho "solo" pesa 45.000tn, como un America-Class de la US Navy.
Lazarus escribió:Por eso los America del 3 en adelante, vuelven a tener bahia, y son LHD como dios manda.
Por eso los America del 3 en adelante, vuelven a tener bahia, y son LHD como dios manda.
Lazarus escribió:Porque esas cosas las hacen los que pueden dedicar cascos de este tamaño y costo a cosas tan concretas: "Y ahora 2 lightning carriers, 2 LHD, tengo 10 P8, 12 submarinos..."
AMCXXL escribió:
.....
La Geopilitica no es una cuestion de buenos y malos sino de intereses, solo que algunos tienen demasidos intereses a 15.000 kilonetros
El que necesita portaaviones es el que esta al otro lado del Oceano, se usaron en la 2º Guerra Mundial en el pacifico porque hay mas de 8000 kilometros de USA a Japon, en el contecto europeo no pintan nada
Como español deberias investigar mas profundamente en la historia de España y saber quien es quien y porque hace lo que hace.
Los gringos nunca te van a agradecer nada ni a pedir perdon por nada, van a lo suyo y de hecho sus intereses y su idiosincrasia son contrarios a la hispanidad
En cuanto a lo de Afganistan tambien deberias investigar quien luchaba contra quien y que hacia cada uno alli.
----
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados