Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
santi escribió:Sólo unos comentarios de "repelente niño vicente" al post de Lepanto.
santi escribió:Por cierto, en el Defensa de este mes viene también un amplio reportaje sobre los BAM a cargo del colectivo LONTRA. Aun no lo he leído pero parece más completo que el de Fuerza Naval, que es un poco decepcionante.
El problema no creo que sea que estén "indefinidos". Simplemente son una plataforma básica sobre la que se van a implementar diversas versiones. El caso más próximo que se me viene a la cabeza son las StanFlex-300 danesas, que parece que no están dando mal resultado (aunque estamos hablando de sólo 300 t.).
En el caso español parece que se quiere ahondar menos en el aspecto de "modularidad" y sacar del astillero los buques en su versión definitiva (patrulla, hidrográfica, inteligencia, etc.) aunque manteniendo bastante flexibilidad de uso a posteriori.
Saludos
TYPHOOM7 escribió:Pues al final el Ministerio de Defensa la va a cagar con el proyecto...
Lo que a mi me parecía atractivo del BAM era que podía ser modular, y se podia configurar según misiones y necesidades (Fighter Patrol Boat, Inteligencia, Infiltración y exfiltración de Operaciones especiales, Vigilancia, apoyo a los M de la clase Segura, apoyo a buzos, Hidrográficos, Base UAV.....) pero como siempre, le tengo que dar la razón a Lepanto
Porque claro, es cierto que finalmente será un mismo chasis con portamaletas en el capó... y no una "criada para todo" una pena
La ARMADA es para luchar, no para vigilar (que para eso existe aduanas y la Guardia Civil)..... así que coincido con aquello de definir las misiones y necesidades de la Armada por el bien de la eficiencia y la economía..... Y YO QUE PENSABA QUE TENDRIAMOS LA PIEDRA FILOSOFAL O EL SANTO GRIAL.... puaggg
Un saludo y buenas rachas de Mistral.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados