Atticus escribió:No has leido con atencion el mensaje que mencionas, yo no he dicho que no tengan utilidad. He dicho para que sirven, para que tipo de conflictos. Curiosamente, a esos paises les importa ese tipo de conflictos por ser lo que son. ¿A los demas? Pues esa es la cuestion. Por otra parte ¿En serio vamos a comparar la flota de portaaviones Francesa con la Estadounidense?
Lo he leído, y te he respondido.
No, no sirven únicamente para lo que a ti te parece, sino para todo aquel escenario en el que se estime adecuado y necesario hacer uso de ellos, ya sea asimétrico o entre dos bloques de similar identidad militar. La Navy los incluye en su doctrina, y los llevará donde tenga que llevarlos, ya sea para apoyar operaciones de bombardeo contra guerrilleros con pañuelo y AK-47 en un país donde el hambre es la primera necesidad a cubrir o contra una potencia militar que consideren una amenaza para sus intereses o integridad.
Atticus escribió:Todo son suposiciones. Pero siempre es bueno recordar que tanto los Tu22 como los Tu160 no son bombarderos terrestres por mas que los hayamos visto en esas lides. Son bombarderos navales diseñados para fastidiar grupos de portaaviones. Los chapuceros rusos (nunca dire otra cosa) siguen siendo de los pocos capaces de saber en todo momento donde estan las agrupaciones de "sus malos" y mandar alli a vectores ininterceptables como son esas dos clases de bombarderos a lanzar sus andanadas de misiles... Misiles que, volvemos a lo mismo, son principalmente de uso naval por mas que lo estemos viendo tanto últimamente en labores terrestres. Tampoco te va a resultar dificil encontrar lo que los mismisimos americanos piensan principalmente al respecto son "estas tonterias". Spoiler... nada bueno para ellos.
Es entonces donde entra toda la indumentaria de los grandes grupos navales y los calentones de cabezas de quienes están generando procedimientos de actuación basados en planes de contingencia ya elaborados. La cosa no es que el portaaviones sea indestructible, porque nada lo es, sino que se use de modo que sea un desafío alcanzarlo y hundirlo, términos que no son iguales, y que aún así siga aportando herramientas que de otra forma no tienes. El gran inconveniente de los portaaviones es que necesitan de medios de protección en todos los campos que lo rodean, y la Navy gana por goleada en experiencia y recursos para cumplir ese propósito. Y en términos operativos llegan a ser necesarios si tus aguas de actuación están tan alejadas que no permiten tener bases avanzadas.
Conforme se planifica la misión se da la selección del tipo de aeronaves del buque. No es lo mismo el dominio de masas de agua, donde normalmente se constituye el GT con escoltas (fundamentalmente AS y unidades de apoyo logístico, pudiendo embarcar aeronaves de exploración y de ataque y aeronaves AS) que proyección del poder naval tierra adentro, donde el portaaviones debe disminuir las NM y exponerse más, cambiando la configuración del GT con un mayor número de escoltas (AS como AA), y dotaciones formada por más aviación de caza y de apoyo contenido. Los portaaviones tienen burbujas enormes de operación, y todas las acciones aéreas que se efectúan durante el tránsito están volando con una antelación de muchas horas y días antes si la amenaza es real. Las actividades alrededor están monitorizadas por la enorme red de inteligencia estadounidense, volcada en dar información segundo a segundo de lo que pasa en esa región. Hay vuelos de inteligencia, reconocimiento, exploración aeromarítima y todos lo que que es necesario para mantener la protección de la Fuerza, como los relevos de las aeronaves que estén cumpliendo funciones en la escolta y la preparación previa de aeronaves que deben de estar siempre listas para despegar, como por ejemplo, ya sea por medio de aeronaves DLI o/y DLA.
Atticus escribió:En realidad... se siguió construyendo acorazados durante toda la SGM. Sencillamente seguían siendo necesarios para aquel tipo de combate. El CV se convirtió en la cima... pero eso nunca significo que se tuvieran que dejar de construir el resto de buques. Se siguieron construyendo acorazados, cruceros, fragatas, etc, etc. El paron viene del exceso de cascos que se tenia tras la guerra y la aparicion de otro tipo de armas (misiles) que, entonces si, los mando al desguace. Vas a seguir teniendo acorazados hasta que llegan los misiles, no hasta que llegan los CV. Incluso se puede decir que tienes esos acorazados funcionando mientras tuvieron vida util. Alguno incluso fue "resucitado" en su momento por el pais con mas CV del mundo.
No tergiverses. Si no lees y solo escribes lo normal es que nunca llegues a ningún puerto. He dicho que más tarde o más temprano el mundo entendió el mensaje, y de ahí que se dejará de construir líneas de acorazados (que no de usar los stocks y buques que se tenían en el momento). En ningún momento he puesto ningún punto cronológico exacto donde se dio el abandono de esos buques.
EEUU los reactivo por último para el bombardeo de costa, y de vuelta a la baja.
Atticus escribió:Confieso que tengo ciertas dificultades para colocar a las FAS argentinas de entonces como ejemplo de pais "puntero" superior en capacidades a los Vietnam/Iraq/Iran, etc. Pero confieso que tengo aun mas dificultades en no considerar la guerra por las colonias britanicas en las Malvinas como una guerra no colonial. Fijate que igual podria ponerlas como ejemplo de que esos famosos portaaviones solo sirven para esto... y, obviamente, ese no es un problema que tenga todo el mundo.
Fue un conflicto simétrico entre ambos estados. Donde siempre tiene superioridad uno por capacidades, pero simétrico, muy lejos de ser un abuso en toda regla. La aviación argentina no era la iraquí, ni la iraní. Los británicos no tenían la superioridad que si tenían los estadounidenses frente al ejército de "Un millón de hombres".
Los ingleses perdieron barcos, y no pocos, aviones, y no pocos.... No sé qué intentas vender, pero no está dando resultado.
ruso escribió:Solamente que en aquellas fechas los repuestos a las bajas en combate ya se estaban construyendo y además casi cualquier barco era transformable en porta. Algo hoy en día impensable.
Ya, y los muertos se pasan por alto.
Puedes crear buques nuevos, pero toda la dotación (aviones, personal y munición) la has perdido, y su hueco en esa operación también, debilitando la flota. El problema de los buques es que, debido a su lento avance y las grandes distancias a cubrir, en cada batalla solo suelen hacer acto de presencia una vez, dado que si se retiran para reabastecerse, repararse o se hunden, se acaba su participación y se modifican los resultados de la campaña.
Si todo fuera tan fácil.....
...., que malos son cuando hay vidas o grandes intereses de por medio y las manejan otros 
. 