racer escribió:Pues no: si algo demostró las Malvinas es que si una flota quería sobrevivir y cumplir su cometido de control del mar, proyección de fuerza y protección de tropas, el buque a tener era el Porta con AEW y defensa AAW + ASW.PEro los escoltas SIN portaviones no sirven para nada más que defensa costera.
O sea, que el 99.99% de las armadas mundiales son "defensa costera". Pues despues dicen que me repito, pero....¿Que se construyo despues de las Malvinas mas? ¿AAWD o CVs? Y chim pum. De hecho, los "perdedores" de aquel conflicto que hace poco alguien definio como ¿"simetrico"? digamos que tampoco es que corrieran a poner operativo su CV. Bueno, no corrieron a nada, pero esa es otra historia. Las Malvinas nos enseñaron que a un pais de chichinabo le falto cuatro exocet mal contados para mandar a la mierda a toda una flota que incorporaba portaaviones. ASi, en plural. Portaaviones.
Atticus, sabes de sobra que Reino Unido las pasó canutas para recuperar las Malvinas.
Es justo mi tesis. Que los misiles estuvieron a punto de vencer aquella guerra y que todos sabemos que no lo hicieron porque los argentinos no los tenian todos y ni mucho menos los tuvieron operativos "comme il faut". Una dotacion de misiles incompleta operados en "modo ñapa" casi se carga a una flota defendida por portaaviones que era la mas poderosa formada desde la SGM.
Los buques escolta fueron relativamente poco eficaces, es cierto, pero también los medios antiaéreos se supone que han evolucionado mucho, están en otra generación.
Cuidado, que se podria pensar que esto que señalo lo descubrio el mundo con sorpresa en las Malvinas... y no es cierto. Esto ya lo sabian los gringos de antes, y en esas fechas ya estaban introduciendo sus AEGIS. De hecho, el primero entro en servicio al año siguiente. Y antes ya estaba trabajando en sus equivalentes. Esto de la vulnerabilidad de las agrupaciones a este tipo de misiles era conocido, precisamente, por quienes mas CV tenian y les preocupaba muchisimo. Hasta el punto les preocupaba que su fragata mas baratucha, casi un "expendable", estaba equipada con su mejor misil entonces: El SM-1. Y tenia capacidad de defensa de zona, no de autodefensa.
Los más eficaz en protección AAW era precisamente la patrulla antiaérea.
Si, pero no. Fue lo mas eficaz de los britanicos, pero por lo malas (mas bien insuficientes) que demostraron ser las defensas embarcadas de los britanicos. Si esos buques hubieran tenido las capacidades de un AEGIS la historia habria sido otra y la participacion de los Harrier anecdotica. De hecho, recordar que la fuerza aerea argentina pudo atacar a la flota de superficie numerosas veces sin importar la presencia de esos Harrier. Ninguno de los aviones australes habria podido sobrevivir al modelo de ataque que llevaron a cabo en ese conflicto de haber estado dotada la flota con algo semejante al AEGIS. Y la inmensa mayoria de los paises fue eso lo que interpretaron y no otra cosa. La dupla R/Harrier era tan asequible que hasta un pais como la España de los ochenta podia permitirselo. Paises con mas posibles entonces los habia a puñados... y todos tiraron a por el AEGIS. Incluso nosotros, que conste. Quizas porque nuestro R ya estaba construido (casi, introduzca aqui su matiz) y teniamos el Dedalo. Pero naciones como Holanda, Australia, Canada, que tenian un largo historial de aviacion embarcada (entonces muy reciente) siguen renunciando a ella. No la recuperan pese a lo asquible del concepto. Parodiando al refran, algo tendria ese agua cuando NO la bendijeron.
Bola extra. Antes de las Malvinas la defensa AA de la flota britanica pasaba por ser de las mejores del mundo.
Conclusion. Triunfaron los buques del tipo que nos reune hoy en este hilo, no los mas "molones" para la semana nautica. No le deis mas vueltas
