Fragatas F-100

[TYPHOOM7]

Quizás deberiamos de pensar que las F-100 puedan durar más que el Seahawk, por lo que el hangar un pelí­n más grande por lo que pueda venir en un futuro habrí­a sido buena idea, amén de que hoy por hoy la UAE y su personal de apoyo y mantenimiento tengán más comodidad de movimientos a bordo. La lástima es que aún no he visto de cerca una F-100 para opinar sobre los espacios y distribuciones para personal y "herramientas" de trabajo.

Saludos.

[kulghan]

El problema creo que ha sido integrar en un barco de 6000 toneladas, creo, un sistema diseñado para un barco de 9000, vaya las cifras no me las se seguras, pero si en la vida real, el que te quepan los pantalones solo depende de la grasa que te quites y eso depende de lo que comas menos lo que quemes, en cuestion de barcos lo que te cabe es relacion directa de lo que quites o sea coge el arleigh burke y empieza a quitarle cosas y cosas.
En algunos sitios como la floan se iba recibiendo informacion periodicamente sobre el diseño de la f-100 para que los mandos aportaran lo que estimaran oportuno, en la fase de diseño, y era curioso comprobar que donde antes habia una sala de alerta, ya no habia sala de alerta, donde antes habia un pañol ahora habia un pañol pero de otro servicio y asi asi hasta que nos ha quedao como nos ha quedao, que no digo ni bien ni mal sino muy ajustado.

[santi]

Efectivamente, las F-100 son unos buques muy ajustados de tamaño, pero aun siguen teniendo unas 300 t de margen de crecimiento. Lastima de un hangar un poco mayor y alguna cosilla más, pero son unos buques muy equilibrados y creo que les vamos a sacar mucho jugo.
Las F-80 también están bastante ajustadas de tamaño y sin embargo los taiwaneses fueron capaces de meterles aun 8 SSM en la superestructura y 2 de 40 mm a lado y lado de la misma. Los australianos han sido capaces de embutirles un Mk-41 a proa del afuste Mk-13.
Supongo que cuando llegue el momento de las mejoras de media vida (y aun falta) a las F-100 se les podrán incorporar diversos equipos con algo de imaginación.
Por otro lado ahora mismo se les podrí­a montar un CIWS o similar sobre el hangar si se considerase necesario, estoy seguro que un par de afustes de pequeño calibre (25-30mm) más, la consabida cola remolcable, algún sistema optrónico adicional, etc. El principal handicap sigue siendo el dichoso hangar, pero quién sabe, igual en el futuro se equipan con algún UAV y se dejan los SeaHawk y NH-90 para otros buques.

Saludos

[rubis]

Una imagen del hangar y cubierta de vuelo de la F-100.



un saludo.

[santi]

Una imagen muy reveladora, Rubis.
Comentar que el SH-60, sin el FLIR mide con la cola y palas plegadas (como aparece en la imagen) 12,55 m de longitud. El NFH-90 en la misma situación (todo plegado) mide 13,50 m (casi un metro más).

Da la sensación que, si fuera el caso, un NFH-90 podrí­a embutirse en el hangar, aunque tal vez la gente tendrí­a que desplazarse de un lado a otro arrastrándose por debajo del helo .

Saludos por estos pagos Rubis ¿recibiste un PDF que te envié del SSGT?.

[Lepanto]

Sólo unos comentarios de "repelente niño vicente" al post de Lepanto.

Hay que ver como apunta la artillerí­a esta temporada, donde poneis el ojo poneis la bala,

Si tienes razón en lo de la Baynunah para los emiratos arabes, la cabeza de serei ya se a visto navegando por el Cantabrico, realizando supongo las pruebas de mar. La primera foto para vuestra información se corresponde a un estupendo diseño ingles denominado Qahir class, respecto a los datos de la A100 y K130 los obtuve de la pagina Web del consorcio que las fabrica, hace aproximadamente tres meses puedo equivocarme en alguna cifra pues estoy de vacaciones y no estoy usando mi ordenador y me falta la información original pero daban una cifra de estudio provisional y en construcción cercana a las 60 unidades, sin contar la presunta construcción por Taiwan y no por Corea del sur como me parece que puse en el post. de cerca de 28 unidades.

Lo que si está claro y así­ se dice desde portavoces de la armada alemana, es que de aqui al 2015 salvo problemas financieros -que los tienen- deberí­an de estar en servicio un mí­nimo de 15 y el resto hasta 28 en construcción. pues el k130 es el buque tipo de la marina alemana y ocupara el escalón más bajo dentro de sus buques de combate, procediendo a jubilar todas las series inferiores en servicio en especial las misileras lurssen.

Respecto a si soportarian estas construcciones nuestra adversa climatologí­a, me imagino que con el desplazamiento que tienen no tendrán ningún problema, -1600 t-, como ejemplo sirven los veteranos A69 franceses en servicio además de Francias en Argentina y Turquia, con casi 300 t menos y ahi estan tan chulos, o nuestras veteranas descubiertas también de la misma quinta y tonelaje. Precisamente una de ellas, a pesar de los años, en mayo de este año cruzo el atlantico para escoltar al Hesperides que vení­a con una averí­a en los motores.

También los ingleses con sus clases River y Castle, de menos tonelaje, y pensadas para actuar en Malvinas y Mar del norte, se defiende en mares dificiles sin problemas o las Roisin Irlandesas actuando en el box irlandes y gran sol.

Pero volviendo al tema F100=menos escoltas, dejando la tecnologí­a de la embarcación un poco de lado, pienso que deberiamos reconducir el debate al número y al tipo de barcos, que oopinais?

[santi]

Je, je, por eso puse lo de "repelente niño vicente". No lo tomes a mal, es por tocar un poco las narices

A lo que me referí­a no es tanto a unos cientos de toneladas de más o de menos, sino a la propia concepción de los buques.
Una OPV acostumbra a ser un buque poco sobrecargado en los pesos altos, de francobordo alto y normalmente con una relación eslora:manga relativamente baja (gorditos, vamos). Esto le confiere unas caracterí­sticas más marineras, en general, que una corbeta de similar desplazamiento pero que va trufadita de armas y sensores y encima se espera que desarrolle 30 n o más (más delgaditas).

Así­ podemos decir que una River británica sin duda se desenvuelve mejor con mala mar que una Baynunah y, posiblemente, que una Qahir.

En ese sentido la Armada ya ha hecho su elección por ese primer tipo de buques (los BAM) en contraposición al segundo (lo que podrí­an ser las Descubierta en sus buenos tiempos). Lo que parece indicar que prefiere mayor habitabilidad, autonomí­a, estabilidad, etc. que velocidad y potencia de fuego.

Saludos.

[Lepanto]

De todas formas, las BAM a la larga en caso de necesidad nos pueden salir más caras que unos buques mejor armados que pueden parecer en principio más caros.

Estandarizar esta bien, pero no a costa de construir unos buques que en aras de esa estandarización. están totalmente indefinidos, por cierto en la revista Fuerza Naval de este mes, les dedican un reportaje, aun no lo he leido , pero por las imagenes que muestran, pocas diferencias hay con los diseños avanzados por Navantia en su dí­a.

[santi]

Por cierto, en el Defensa de este mes viene también un amplio reportaje sobre los BAM a cargo del colectivo LONTRA. Aun no lo he leí­do pero parece más completo que el de Fuerza Naval, que es un poco decepcionante.

El problema no creo que sea que estén "indefinidos". Simplemente son una plataforma básica sobre la que se van a implementar diversas versiones. El caso más próximo que se me viene a la cabeza son las StanFlex-300 danesas, que parece que no están dando mal resultado (aunque estamos hablando de sólo 300 t.).
En el caso español parece que se quiere ahondar menos en el aspecto de "modularidad" y sacar del astillero los buques en su versión definitiva (patrulla, hidrográfica, inteligencia, etc.) aunque manteniendo bastante flexibilidad de uso a posteriori.

Saludos

[Von Bulow]

Por cierto, en el Defensa de este mes viene también un amplio reportaje sobre los BAM a cargo del colectivo LONTRA. Aun no lo he leí­do pero parece más completo que el de Fuerza Naval, que es un poco decepcionante.

El problema no creo que sea que estén "indefinidos". Simplemente son una plataforma básica sobre la que se van a implementar diversas versiones. El caso más próximo que se me viene a la cabeza son las StanFlex-300 danesas, que parece que no están dando mal resultado (aunque estamos hablando de sólo 300 t.).
En el caso español parece que se quiere ahondar menos en el aspecto de "modularidad" y sacar del astillero los buques en su versión definitiva (patrulla, hidrográfica, inteligencia, etc.) aunque manteniendo bastante flexibilidad de uso a posteriori.

Saludos

Que detalles hay de la variante de patrulla?No tengo el numero de Defensa de este mes.Desde luego con su gran autonomia y habitabilidad va a ser un eficaz medio de control maritimo.

[kulghan]

Por lo que entendido del barco ese, del bam, no va a ser modular, es decir a uno no le pondran modulos segun la mision que vaya a utilizar, sino que del mismo chasis, como los coches, piensan sacar una version descapotable, otra deportiva una de turismo y otra familiar, algo he oido de una toldilla de trbajo tras la cubierta de vuelo donde se podran ubicar containers o modulos segun la mision, pero eso no seria mas que intentarle colar una vaca en el techo a la version coupe para irte de mudanzas o usar la familiar para batir el record de tiempo en ir de madrid a barcelona.

[Lepanto]

Aqui estamos mareando la perdiz respecto a como seran o deberian ser los buques, pero considero una cosa muy importante y es, que misiones tiene que realizar la armada y para ello que buques necesito.

En esta pais, existe una indefinición total de estas tareas y además estan desperdigadas las atribuciones entre numerosos ministerios, y ahora incluso entre las CCAA, el ministerio de defensa habla, incluso de actividade antipolución a realizar por las BAM, pero esto se supone asumido por la DGMM, y el servicio de salvamento marí­timo, la vigilancia de las 12 millas asumida por la GC nos queda la ZEE, aquí­ tenemos el SVA por un lado y la armada por otro y algunos temas más, pienso que primero habrí­a que plantear seriamente el tema de las atribuciones, y después la dotación de medios, pues no es lo mismo un BAM para la defensa naval de las aguas cercanas, que otro buque que deba realizar acciones relacionadas con un servicio de guardacostas.

[BERSERKER]

Sobre los BAM en la ultima Fuerza Naval que me a llegado vienen 3 modelos basicos:

BAM Recopiladro de Inteligencia

BAM Apoyo a Buceo

BAM HidroOceanografico

Bienen perfiles de los 3 y claro son practicamente iguales pero tienen sus ciferencias.
El unico modelo que tendra cubierta de vuelo pero no hangar, sera el modelo HidroOceanografico, los otros 2 tendra zona Vertrep y Medevac.
Hay diferencias tambien en los sonares que montara cada modelo.
El modelo de recopilacion de informacion tendra dos locales SIGINT y dos palos con antenas y radares y otro palo para la telefonia movil en proa
El de ayuda a buceo por ejemplo tendra un hangar para vehiculo submarino tripulado, y vehiculo no tripulado ROVOPortico, tambien tendra telefono submarino.
En fin son buques que van a tener que realizar multitud de misiones, porque van a sustituir a muchos buques de tipos diferentes.
Lo que no se habla ni se nada sobre el tema, es que armamento van a llevar, porque lo unico que se ve claro es que montaran un OT de 76mm, pero me parece poca cosa para barcos de ese porte.

[TYPHOOM7]

Pues al final el Ministerio de Defensa la va a cagar con el proyecto...

Lo que a mi me parecí­a atractivo del BAM era que podí­a ser modular, y se podia configurar según misiones y necesidades (Fighter Patrol Boat, Inteligencia, Infiltración y exfiltración de Operaciones especiales, Vigilancia, apoyo a los M de la clase Segura, apoyo a buzos, Hidrográficos, Base UAV.....) pero como siempre, le tengo que dar la razón a Lepanto

Porque claro, es cierto que finalmente será un mismo chasis con portamaletas en el capó... y no una "criada para todo" una pena

La ARMADA es para luchar, no para vigilar (que para eso existe aduanas y la Guardia Civil)..... así­ que coincido con aquello de definir las misiones y necesidades de la Armada por el bien de la eficiencia y la economí­a..... Y YO QUE PENSABA QUE TENDRIAMOS LA PIEDRA FILOSOFAL O EL SANTO GRIAL.... puaggg

Un saludo y buenas rachas de Mistral.

[Von Bulow]

Pues al final el Ministerio de Defensa la va a cagar con el proyecto...

Lo que a mi me parecí­a atractivo del BAM era que podí­a ser modular, y se podia configurar según misiones y necesidades (Fighter Patrol Boat, Inteligencia, Infiltración y exfiltración de Operaciones especiales, Vigilancia, apoyo a los M de la clase Segura, apoyo a buzos, Hidrográficos, Base UAV.....) pero como siempre, le tengo que dar la razón a Lepanto

Porque claro, es cierto que finalmente será un mismo chasis con portamaletas en el capó... y no una "criada para todo" una pena

La ARMADA es para luchar, no para vigilar (que para eso existe aduanas y la Guardia Civil)..... así­ que coincido con aquello de definir las misiones y necesidades de la Armada por el bien de la eficiencia y la economí­a..... Y YO QUE PENSABA QUE TENDRIAMOS LA PIEDRA FILOSOFAL O EL SANTO GRIAL.... puaggg

Un saludo y buenas rachas de Mistral.

Ya empezamos otra vez Y DALE!!!!!


Vamos a ver,repite conmigo palabra por palabra: LA ARMADA DICE QUE SOLO NECESITA 12 ESCOLTAS. LOS BAM SON BUQUES DE ACCION MARITIMA Y NO DE COMBATE.LA ARMADA TIENE CUBIERTAS SUS NECESIDADES MAS QUE DE SOBRA CON LOS 6 BUQUES DE COMBATE.

LA ACCION MARITIMA ES PARA CONTROL MARITIMO,ALGO QUE NO SE DESTINA A LOS BUQUES DE COMBATE SINO A LOS DE ACCION MARITIMA

ADUANAS Y GUARDIA CIVIL ES INDEPENDIENTE DEL MANDO DE ACCION MARITIMA DE LA AE.SE DEDICAN A OTRAS COSAS,O ES QUE TE CREES QUE LOS PATRULLEROS DE LA AE SON PARA ADUANAS?

LOS BAM SIRVEN PARA CONTROL DE LA ZEE(LA VARIANTE DE PATRULLA)NO PARA EL COMBATE.CONTROL MARITIMO.

Y ahora en serio,para su mision tienen prestaciones muy buenas,gran autonomia,buena habitabilidad,incorporan un helo medio y tienen buenos sistemas.

Si los queremos para algo mas,le colocamos un anclaje para preveer mas posible armamento(la funcion que siempre se les ha dado a los avisos o corbetas)y pueden cumplir la funcion de escoltar durante determinados momentos(rarisima vez,diria yo)a los barcos mas grandes.

Y para lo que van a servir el Mistral(Matra Simbad)es muchisimo mas barato que para un RAM que ni van a emplear(y son mas necesarios en barcos que a lo peor si combaten,como los LPD o LL).Como armamento AAW yo dispondria de un anclaje(que no montaje)para instalar estos en casos de necesidad y ya ves que problema,y encima nos ahorramos el mantenimiento.

Si quieres mas armamento antisuperficie(aparte del que puede cargar un NH-90)ya ves que problema es instalar una consola(y pequeñita) y un par de tubos de Harpoon,y nos queda un barco bastante parecido en potencia a la Floreal(que tiene previsto el Simbad pero no lo monta,y los exocet me parece que tambien los lleva desmontados)Es decir,un barco de control maritimo mas versatil que estos e igual de capaz.

Desde luego yo lo considero mejor que el concepto FPB(además de que es algo desfasado),con mayor autonomia y muy polivalente.

De los ELINT,MCM y apoyo a buceo,no se mucho mas.