La dinámica que está llevando el régimen (que no gobierno) de V. Putin es totalmente suicida.
Aunque sea bastante off topic, la RAE define régimen, como “Sistema político por el que se rige una nación”, y define gobierno como “órgano superior del poder ejecutivo de un estado”, por lo tanto, Rusia es un Régimen democrático o no y como cualquier régimen tiene un gobierno.
desde hace ya bastantes años ha optado por una carrera de armamentos para la que la actual Rusia no está realmente preparada, de ahí se deriva el hecho de que se estén produciendo tantos accidentes en la marina de guerra rusa, por el deficiente mantenimiento y la voluntad de mantener operativos muchos buques por una cuestión meramente de 'prestigio' sin ninguna intencionalidad estratégica ni operativa.
Con todo el respeto, pero me cuesta entender la coherencia y lógica de lo que afirmas, por un lado, dices que Rusia ha iniciado una carrera armamentística que no puede sostener, es decir esta aumentando el presupuesto en defensa a un ritmo que no consideras sostenible económicamente y según tu este aumento presupuestario esta provocando que el número de accidentes en la marina este aumentando y el mantenimiento sea más deficitario, siguiendo dicho razonamiento, si se disminuye el presupuesto habrá menos accidentes y un mejor mantenimiento.
Pero me gustaría saber en que te basas para afirmar que se están produciendo tantos accidentes en la marina rusa, que yo recuerde los últimos incidentes relevantes han sido los del portaviones Kuznetsov (que todos sabemos que debe tener alguna maldición) y el incendio del submarino Losharik.
Mientras tanto, en los últimos años la US Navy ha tenido accidentes bastante notorios, el incendio en el USS Bonhomme Richard, el dragaminas USS Guardian (MCM-5) que quedo atrapado en un arrecife, el incendio del submarino clase los ángeles USS Miami, las colisiones del USS Fitzgerald o USS John S. McCain.
También tenemos ejemplos de accidentes graves en los últimos años por parte de otras marinas, como la perdida de la fragata noruega o el incendio del año pasado de un submarino francés.
Sinceramente me cansa bastante la hipocresía respecto a este tema, cuando hay un accidente en un astillero ruso, “la construcción naval rusa es un desastre”, cuando estados unidos pierde un portahelicópteros y un submarino en incendios en sus astilleros “cosas de la vida, los accidentes ocurren”.
Rusia una vez más es víctima de su propio relato épico, hasta que no lleven acabo una auténtica ‘transición mental’ en términos de realismo y sentido común, seguirán arrastrándose en operativos insostenibles (Síria) y manteniendo vectores obsoletos que devoran sus cada vez más escasos recursos económicos
escasos recursos económicos.
Me parece muy sorprendente que, en 2021, transcurridos casi 6 años des del inicio de la intervención Rusa en Siria, alguien pueda afirmar que esta es insostenible, aún recuerdo allá en 2015 como tantos y tantos analistas e incluso Obama, predijeron que Rusia sería incapaz de sostener una intervención en Siria y que se tendrían que retirar en pocos meses, claro, luego vinieron los artículos admitiendo que se había infravalorado la capacidad militar y económica de Rusia.
La intervención en Siria ha consistido principalmente en el despliegue de un contingente aéreo en la base de Khmeimim, formado por unos 4.000 hombres y unos 50 aviones de ala fija, de los cuales unos 24 han sido cazabombarderos (Su-24, Su-34 y Su-25) que son los que han llevado el peso de las operaciones y el resto de los aparatos han sido cazas y aeronaves de apoyo.
De verdad tengo que creerme que la segunda o tercera potencia militar del mundo, que tiene un presupuesto de defensa en términos de paridad de poder adquisitivo de 180.000 millones de dólares, no es capaz de mantener un uso más o menos intensivo de poco más de 20 cazabombarderos, en un conflicto que ha tenido cada vez más periodos sin operaciones militares relevantes, por esta regla de tres, España colapsara económicamente por mantener 5 aviones en los estados bálticos en rol de policía aérea.
Justamente la intervención Rusa en Siria ha demostrado el realismo con el que actúan sus lideres. Ante un conflicto que perduraría a lo largo de los años, iniciaron una intervención “low-cost”, lo suficientemente potente como para salvar a Al Assad (recuerdo que allá en 2015 el colapso parecía inminente y se hablaba incluso de la partición de Siria) pero cuyos costes permitieran mantenerla a lo largo del tiempo.
Además, tenemos que tener en cuenta todos los beneficios que ha obtenido Rusia de dicha intervención. Ha sido la mayor exhibición de armamento de Rusia (ríete de los MAKS) y seguro que ha contribuido a la firma de nuevos contratos de exportación de armas (los turcos también saben el buen escaparate que ha sido dicho conflicto para sus drones de ataque), ha permitido emplear en condiciones reales una infinidad de sistemas y observar sus puntos fuertes y débiles, por poner un ejemplo, el nuevo Mi-8AMTSh-VN nace de la experiencia en Siria (seguramente del costoso rescate al piloto derribado del Su-24), también es importante la enorme rotación que existe en el operativo, una parte muy importante de los pilotos rusos han participado en el despliegue con la correspondiente experiencia obtenida en combate real. Por último, decir que Rusia no da nada gratis a Siria, no solo es que hayan obtenido una base naval en el mediterráneo (uno lee las condiciones del arrendamiento de Tartus y son bastante humillantes para Siria), sino que, además, alguien va a tener que reconstruir ese país y sacar sus recursos naturales y no creo que sean empresas europeas o americanas las que ganen los contratos (otra cosa, es la “hostias” que habrá entre Rusia y Irán para repartirse el pastel).
Es que además los sistemas rusos son tan específicos que son hasta cierto puento 'inexportables' Rusia como país no vende buque de superficie cuando podría desarrollar una industria en ete sectyor de defensa porque sus armatostes son herencias de planteamientos y esquemas de la guerra fría, no obedecen a servidumbres estratégicas extrapolables a paises 'normales' con un territorio que defender. Y como hemos podido ver todos con el problema en el módulo de logística Nauka en la ISS, los procesos de control de calidad y seguridad en Rusia son inexistentes, los potenciales clientes en este sentido serán cada vez más exigentes y si pueden optar por material chino contrastado y de mejor calidad, precio por precio comprarán chino.
De verdad que no puedo comprender como des de un punto racional, que no sea la pura fobia a todo lo ruso, se pueda defender que el segundo exportador de armas del mundo hace sistemas inexportables. Evidentemente hay sistemas que no se van a exportar nunca, por lo sensible de sus tecnologías o sus características específicas, no creo que en el catálogo de Rosoboronexport se encuentren a la venta los submarinos Borey, Tu-160 o misiles Samarat, por poner un ejemplo.
Siguiendo tu razonamiento, entiendo que el mayor exportador de armas del mundo (EEUU), también es un desastre porque claro, no ha vendido ningún portaaviones Nimitz, F-22, F-117 o la clase Virginia.
Respecto a la venta de buques de superficie, sinceramente creo que no te has molestado ni un segundo en contrastar tus propios prejuicios, Rusia si ha vendido buques de superficie:
La fragata Proyecto 11356 se ha vendido muy bien en India, en total creo que serán unas 10 o 12 unidades.
El proyecto 20380 finalmente parece que venderá 3 unidades a Alergia.
La corbeta Gepard con 6 unidades a Vietnam
El Proyecto 1241 con 12 unidades a Vietnam
Y si contamos submarinos, des de la caída de la URSS, se han vendido más de 20 KIlo.
Solo ha vendido más de 53 buques, pero nada, que son inexportables, supongo que hasta que no veamos la US Navy comprando submarinos Yasen, no podremos considerar que el material Ruso es exportable.
Podrías contarme, el motivo de que definas, por ejemplo, la Clase Almirante Gorshkov la Clase Steregushchiy o cualquier otro proyecto como “armatostes son herencias de planteamientos y esquemas de la guerra fria”
De la Armada Rusa y su industria naval se podrán criticar muchas cosas y con razón, por ejemplo, los problemas de motorización, los eternos tiempos de construcción, la indecisión ante ciertos proyectos etc etc, ahora bien, cuando pasamos de la crítica razonable al puro odio por el simple hecho de ser Ruso, pues me parece bastante triste.
Menudo primer mensaje de presentación, por mi nombre de usuario ya os podreis imaginar en que subforos voy a estar mas activo