Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
yasiw escribió:En mi neófita opinión, creo que todo lo que ha rodeado al Kuznetsov y su "operatividad" ha sido más por una cuestión de orgullo militar que otra cosa. E igualmente se podría aplicar al mantenimiento de algún crucero nuclear. La doctrina militar de su Armada no parece que vaya tanto por ese tipo de unidades, en tanto y cuanto sus aspiraciones expedicionarias siguen siendo eso, aspiraciones. Ese nunca ha sido su fuerte y con la situación financiera como está, dudo que vaya a cambiar mucho la cosa en los próximos lustros.
Lo suyo son los subs y las unidades de superficie petadas de misilacos de todo pelaje, y entiendo que se seguirán centrando en ello mientras las arcas sigan huecas.
Por cierto, aprovecho para insistir a algún forero ducho en el tema, como AMCXXL, que se anime a brindarnos un podcast sobre la Armada Rusa. Estoy seguro que es un tema que interesa a muchos [emoji56]
Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk
ruso escribió:Lo mismo los rusos no consideran prioritario construir destructores de 10.000Tm.
...India se une a un grupo selecto de naciones que tienen la capacidad de nicho para diseñar, construir e integrar de forma autóctona un portaaviones de última generación. Estas ocho naciones son Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, Italia, Japón y España."
... Vemos que según cada autor, uno incluye a España (y a Japón)... mientras que el otro nos deja fuera (y a Japón). Evidentemente, todo es opinable
Y la pregunta es: ¿por qué les calificaría el construir un Cavour o un Garibaldi pero no un Izumo/Kaga, PdA o Chakri Naruebet (sin mencionar LHDs)?
yasiw escribió:Precisamente se refieren a eso, a "tener la capacidad". Y como tal, coincido contigo (además, la WWII queda muy lejos, los Naruebet y PdA no tanto).
Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk
sanxhez escribió:Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, Italia, Japón, España e India.
...veo completamente normal que alguien nos considere fuera del grupo selecto de naciones que tienen la capacidad de nicho para diseñar, construir e integrar de forma autóctona un portaaviones de última generación
es mas, me vengo arriba y me atrevo a decir que puede que haya gente que piense que nunca hemos pertenecido a ese grupo por que lo que se ha fabricado aqui han sido portaaeronaves, otra cosa es que yo las comparta o no, que no lo he dicho, pero si comprendo que haya quien nos excluya.
sanxhez escribió:Con mis condicionantes dejo a EEUU y Francia, los demás juegan en 2 (portaaeronaves), incluido china que le pasa casi lo que a india, con la diferencia de que ellos al menos construyen rápido, lo siento, pero es la consecuencia de mantener debates hace 20 años sobre portaaviones-portaaeronaves![]()
Volviendo al tema, y ya lo doy por zanjado, para mí la gran diferencia entre Navantia y Ficantieri es que la primera lleva fuera de este mercado (portaaviones/aeronaves) más de 20 años y Ficantieri ahora está trabajando con los coreanos, llegan de trabajar con los indios y trabajan con su armada, lo cual puede ser motivo suficiente para incluirlos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado