Portaaviones y aviación embarcada

[evol]

Si finalmente el buque va en la línea de lo que publicaron el año pasado...
http://english.chosun.com/m/svc/article.html?contid=2019072300792&utm_source=undefined&utm_medium=unknown&utm_campaign=english
.. estamos hablando de unos 250 m de eslora, mayor que un Izumo (que tampoco tienen rampa), y claramente inspirado en un Wasp. Por lo que supongo que con ese espacio de despegue harán igual que los americanos, que han preferido seguir sin rampa en sus LHD/LHA en beneficio de tener más espacio "p'aparcar"

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Pero la rampa poco espacio quita, y según tengo entendido, facilita el despegue bastante, probable ahorro de combustible y quizás incluso más peso...
Siempre me ha llamado la atención que ellos no la hayan implementado en su barcos y el resto (GB, España, Italia, etc) si

[Orel]

Es llamativo, sí. La rampa de 12º reduce significativamente la distanciade despegue, o bien para una misma distancia permite llevar significativamente mayor carga (combustible y/o armas).

[rubin75]

Además los british están probando el aterrizaje rodado con los F35B. Puede que sea buena
idea dotar a los Portaaeronaves Stovl de pistas de aterrizaje oblicuas. Sin cables de frenado.

El aterrizaje rodado de un F35B permite una mayor carga de pago y ahorro de combustible.

[evol]

Además los british están probando el aterrizaje rodado con los F35B. Puede que sea buena
idea dotar a los Portaaeronaves Stovl de pistas de aterrizaje oblicuas. Sin cables de frenado.

El aterrizaje rodado de un F35B permite una mayor carga de pago y ahorro de combustible.

Totalmente cierto, la duda que me surge es si es algo que se les ha ocurrido al operar los F-35B o a posteriori, porque si no como tu dices la configuración de los portas podría haber sido otra. Aún así, creo que puede hayan creado una nueva doctrina de uso de los F-35B. Parece que los yankees en ese aspecto son poco "innovadores", mientras que los Britishg si que les gusta probar cosas nuevas, rampa 12º, aterrizaje rodado, etc...

[ruso]

Los británicos lo han inventado prácticamente todo en lo que a portaaviones se refiere.

[Lepanto]

Los coreanos, son los que menos necesidad de rampa tienen, su teatro de operaciones no tiene distancias, están en primera línea de fuego. Los problemas que tengan que afrontar otros en sus despliegues y haya que valorar persistencia o carga de pago, aquí no hay dudas, despega si puedes y como puedas.

[PelotonRueda]

El aterrizaje rodado de un F35B permite una mayor carga de pago y ahorro de combustible.

Y quizás un menor deterioro de la pista de aterrizaje por las altas temperaturas de los gases de escape (ver medidas tomadas para el Osprey V22 en algunos buques).

[evol]

Es que a priori parecen todo ventajas, no le encuentro sentido a no hacerlo...

[ascua]

la duda que me surge es si es algo que se les ha ocurrido al operar los F-35B o a posteriori, porque si no como tu dices la configuración de los portas podría haber sido otra. Aún así, creo que puede hayan creado una nueva doctrina de uso de los F-35B. Parece que los yankees en ese aspecto son poco "innovadores", mientras que los Britishg si que les gusta probar cosas nuevas, rampa 12º, aterrizaje rodado, etc...

https://youtu.be/jP0rUkDz_Fg

https://youtu.be/aU0P0pQQ6vI

El SRVL lo llevan investigando los britanicos la intemerata ya desde el Harrier a mitad del 2000... Está claro que es ahora cuando se verá si la cosa tira para adelante o no, con los CVF britanicos operativos y la integrción total del F-35B, me imagino que si pues es todo ventajas.

Y si parecería que una pista oblicua seria mas adecuada, pero igual con el tamaño de los CVF la cosa no es tan grave.

En todo caso, si yo fuera la Armada Española y mi pretensión fuera adquirir el F-35B, dejaría de mirar al USMC y me pondría a mirar a los perfidos y el SRVL. Así de memoria me parece recordar que con el SRVL podías traer de vuelta al porta algo mas de 1000 kg de armamento mas que aterrizando en vertical. Para darle una pensada tranquila a si conviene un LHD, un LHA o un PdA block 2., porque ya que te quieres gastar ese dineral en el avión, sacarle todo el jugo al menos.

[evol]

¡¡Gracias por los vídeos!!, muy interesantes. Curiosos que los test con el Harrier se hicieran en el porta francés, ¿interés por su parte?.....

No cabe duda, que de haber dinero, porque interés está claro que hay por parte de la Armada, a los que debemos mirar es a los british....Me parece muy interesante su doctrina de uso.

[Milites]

La Armada dejando de mirar a la US Navy para mirar a, precisamente, los british?

Quien es el creativo guionista de semejante fantasía de universos paralelos?

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[yasiw]

Hombre Milites, parece claro que con el comentario se refieren en particular a tratar de adoptar -para nuestro beneficio- si llegara el caso, ese sistema de aterrizaje. De igual forma que adaptamos en su día el sistema de despegue con skijump de ellos y no el sistema "plano" de la USMC.

La Armada seguirá muy vinculada a los marines y la US Navy, como siempre.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[ruso]

La Armada dejando de mirar a la US Navy para mirar a, precisamente, los british?

Quien es el creativo guionista de semejante fantasía de universos paralelos?

Teniendo en cuenta las dimensiones de la US Navy y de la Royal Navy lo de mirar y aprender cosas de los británicos no es mala idea. Los estadounidenses tienen CVN y bastantes modelos de aviones para distintas cosas. Los británicos sólo tienen un modelo de ala fija y con eso se tienen que apañar, como nosotros, y tampoco sería la primera vez que ahí están las paqueteras de la Armada.

[evol]

Evidentemente me refería al modo de operar los F-35B, pero siempre se debe estar abierto a cualquier mejora, la haga quien la haga.

[Milites]

La Armada dejando de mirar a la US Navy para mirar a, precisamente, los british?

Quien es el creativo guionista de semejante fantasía de universos paralelos?

Teniendo en cuenta las dimensiones de la US Navy y de la Royal Navy lo de mirar y aprender cosas de los británicos no es mala idea. Los estadounidenses tienen CVN y bastantes modelos de aviones para distintas cosas. Los británicos sólo tienen un modelo de ala fija y con eso se tienen que apañar, como nosotros, y tampoco sería la primera vez que ahí están las paqueteras de la Armada.

Si yo no digo que no sea mala idea.

Digo que no lo van a hacer.

No han sido capaces en 50 años de dar un papel a la Infanteria de Marina como la que tienen los Royal Marines, sacrificandoles para ser un bonsái, una mala copia "txiki" del USMC, mendigando una sección de patrulla en Mali, como para pensar en que se organicen como la Royal Navy en la forma de operar ala fija embarcada.

Sobre todo porque la Royal Navy no lo organiza. El combate aéreo de ala fija embarcado esta en manos del Mando Aereo de la RAF desde hace muchas décadas. Todos los aviones f35B que se ven en twiteer aterrizando de forma tan peculiar en el QEII pertenecen a escuadrones de la RAF ( todavía no está el escuadrón de la Royal Navy formado). Lo que no impide que hayan dado al mando del 617 RAF Sq Dambusters a un Capitán (de navio) de la Royal Navy. Gesto técnico, y simbólico de enorme y profunda hermandad, que jamás haría la US Navy, la USAF, ni sus alumnos de por aquí. Es la doctrina.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk