Portaaviones y aviación embarcada

[ascua]

Si yo tuviera la varita mágica, un gripen navalizado remotorizado con un EJ-200 y la tobera de ITP

[Chema]

A los portaaviones ingleses solo seria necesaria pintar la cubierta de distinta forma y poner el sistema de los cables de parada.
Ya lo hicieron bien, las cubiertas son prácticamente iguales en las 2 configuraciones.

[yasiw]

El Gripen Naval cayó cuando cayó el Sao Paulo, pero con ese porte tendrán su LCA Tejas Naval
https://www.defensa.com/africa-asia-pacifico/india-pone-marcha-reactor-operara-desde-portaaviones

Y estando ya previsto que los MiG-29K operarían desde el nuevo Vikrant, imagino que no tendrán prisa (y más conociendo los vaivenes de las licitaciones Indias) en comprometerse con nuevos modelos bimotores para un lejanísimo aún INS Vishal.

Respecto al INS Vikrant está prácticamente completado desde hace más de 5 años pero no termina de llegar. Y decían que el futuro INS Vishal seguramente llevaría catapultas, así que lo mismo todo este debate es para nada...

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Chema]

Un debate como este vale para que la gente de un foro (datos no reales) valoren si los portaaviones sin catapulta actuales Indios o similares, no valen para nada o solo son para figurar.
O si en occidente solo hay como única solución el F35B para los portaaviones de medio tamaño sin catapulta.
Aquí algunos hemos llegado a la conclusión de que teóricamente hay otras soluciones.
Luego los Indios harán lo que quieran y su decisión sera correcta y valida.

[bandua]

Al final va a resultar que aquel EFA naval que les ofrecían hace años no era tan mala opción sobre el papel.

la clave es que era papel y que esto se compone de despegue y aterrizaje. Así a bote pronto: reforzar trenes de aterrizaje y otros elementos estructurales, incorporar las modificaciones aerodinámicas para mejorar la controlabilidad a baja velocidad, posiblmente también incorporar las TVN y luego cosas que se nos puedan escapar y ojo, no es solo lo que tendrías que hacer, es también que pudieses hacerlo. Como Fanboy me encantaría verlo, pero es lo de siempre, el papel lo aguanta todo y aunque a nosotros nos pueda parecer factible luego a nivel de I+D+i requiere una inversión extremadamente generosa.

Si los british s hubieran decantado por él, en vez de por el F-35B, ahora existiría....Y tendrían los portas CATOBAR

con porta CATOBAR yo creo que les compensaba el F35C, están en el JSF hasta las trancas, y el tifón naval nunca fue su idea, recordemos la salida de francia de eurofighter.

Si yo tuviera la varita mágica, un gripen navalizado remotorizado con un EJ-200 y la tobera de ITP

el GE414 también empuja, el momento de que gripen apostase al EJ200 fue cuando lo hicieron por el GE404, de todas maneras, con uno o con otro motortiene valores inferiores a todos los citados anteriormente.
el gripen y el Tejas no van mejor de relación empuje peso de lo que van los mig29s y Rafales. Como digo stovl/stobar ofrece cosas muy limitadas, mejor que nada, pero limitadas.

Tejas y Gripen:

Tejas Mk1 6560 13500 90 1,40 0,68
Tejas Mk2 7850 17500 98 1,28 0,57
Gripen 6800 14000 80,5 1,21 0,59
Gripen NG 8000 16500 98 1,25 0,61

[yasiw]

Un debate como este vale para que la gente de un foro (datos no reales) valoren si los portaaviones sin catapulta actuales Indios o similares, no valen para nada o solo son para figurar.

Oiga, por supuesto, mi comentario no era contra el debate, que me gusta como al que más y es uno de los pilares fundamentales de todo foro que se precie. Faltaría más.

Lo que quería decir es que creo bastante probable que sigan con los MiGs durante mucho tiempo para el Vikramadytia y el Vikrant (sólo a décadas vista estimo que les compensaría cambiar de modelo con todo lo que conlleva), y que para el Vishal se supone tendrán cazas catobar sí o sí. Quizás esa sí sería la explicación real para tantear Rafales y Superhornets: que ambos les podrían valer tanto para sus portas STOBAR como CATOBAR
Eso sí tendría más sentido y podría llegar a plantear un cambio de modelo más a medio plazo, si no están muy contentos con los rusos (que no olvidemos que son bastante nuevecitos), aún con el gasto que conllevaría "antes de tiempo".

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[ruso]

Lo mismo les da por hacer un porta con rampa y catapultas y pueden meter juntos MiG-29K y Rafale.

[evol]

Pues mira, esa es otra opción, aunque no la veo físicamente. al menos con catapultas de vapor .....Yo creo que ya no nos falta ninguna....

[ruso]

El truco está en poner catapultas y rampa en distintos sitios.

[Chema]

¿Que tonelaje tenia este diseño? Eso permite lanzar E-2D y cisternas ademas de cazas y estos a mayor velocidad de puesta en el aire que solo con catapultas.

[Vorlon]

,¿Y con la misma carga? Porque solo las catapultas lo permiten.

Es mas eficaz, incluso con catapulta corta el sistema adoptado por el Rafale. Pequeña rampa al final y amortiguador comprimido.

Saludos

[ruso]

¿Que tonelaje tenia este diseño? Eso permite lanzar E-2D y cisternas ademas de cazas y estos a mayor velocidad de puesta en el aire que solo con catapultas.

Unas 60.000. Es el Ulianovsk soviético que incluso se empezó a construir.

https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Uli%C3%A1novsk

[Chema]

yo le echaba unas 80000, pero tiene buena pinta.
Con el diseño de los aviones americanos se necesitan catapultas para maxima carga (¿¿¿????), pero los rusos con toberas orientables, es posible que puedan llevar la misma carga util utilizando las carreras largas y la rampa.

[bandua]

Si tienes catapultas, yo no le veo ninguna ventaja a tener rampa. Cosa distinta sería poder combinar ambas. Pero catapulta por un lado y rampa por el otro... no lo haría.

[yasiw]

Pues en el supuesto Proyecto 23000E Shtorm ruso contemplan ambas opciones.
¿Será en previsión de no quedarse demasiado tiempo sin ala embarcada si el desarrollo de las catapultas (¿EMALS¿) retrasa todo el proyecto?
¿Algo así como nuestros S-80 Plus AIP pero sin AIP?

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk