Portaaviones y aviación embarcada

[evol]

Pues algo no cuadra o se nos escapa, ya que ese tipo de catapultas hasta la fecha se vincula siempre a la propulsión nuclear, siendo cierto y sabido lo que comentáis sobre la capacidad de generación con otro tipo de sistemas, no entiendo esa vinculación constante a lo nuclear, salvo que hablemos de dimensiones, pesos mayores, complejidad de integración o una recarga no inmediata.

Estamos viendo algo parecido con el tema de los cañones electromagnéticos, que todo el mundo dice que son viables, pero el problema es la energía.

ES cierto, pero como tu mismo dices, la necesidades energéticas de un bicho de la clase Gerald Ford de 100.000 Tn y 4 catapultas, no serían iguales a esa supuesta futura clase de 60.000 Tn con 2 catapultas, como dice el compañero, parece probable que varias turbinas fuera suficiente para los servicios que necesitara....Ahora, el hecho de llevar reactores como sabemos le da una persistencia que no tendría el otro porta.....

[rubin75]

Desde luego las plantas de generación de energía eléctrica a base de turbinas de Gas están cubriendo las falencias
de la aerogeneración y la Solar. Puede que un sistema de turbinas de gas unido a unos supercondensadores puedan dar los
picos de energía que necesitan las catapultas electromagnéticas a un coste razonable y libre de uranio. Si los ingenieros lo
consiguen y los gurús presupuestarios lo aprueban podemos ver una segunda proliferación de los portaaviones CATOBAR.
Que permiten más carga de pago en los aviones lanzados al aire. el EMALS va a abrir algunas oportunidades al Este del Atlántico.
En Japón, Corea meridional y China estarán tomando nota.
Incluso para lanzar ingenios no tripulados de ala fija de cierta entidad.

[ruso]

Por ahí por Pinos Puente hay una fábrica de aceite que tiene alguna turbina de gas propia, según me comentaron hace un tiempo, aparte de un par de motores de pistón de los de barco, que esos sí que los he visto.

[Pyro]

Realmente las catapultas, depende de las aeronaves a operar, de hecho el Scan Eagle se dispara con catapulta, y hay una cosa es que lanzamiento con torno, que no deja de ser una catapulta, con un cilindro como mucha inercia que los rotas a toda la velocidad para que coja energía y recoge un cable cuando lo embragas, y toda esa energía la da al avión (esto se usa para los planeadores) y puede recoger mucha mas energía que unos super condensadores (un disco de acero de 1m de largo por 1m de diámetro) que este rotando a 2000rpm, y ceda energía hasta que se quede con 1000rpm son 12.9MJ, o en 4 segundos son 3,23MW o, y eso es poner 10.000kg a 182km/h, que es lo que pesa un CN235 en vacío o un FA-50 con 4000kg de carga entre combustible y armamento.

Si el disco es de 1.5m de diámetro nos vamos que pone 40.000kg a 200km/h y con eso lanzas un hercules

[evol]

Realmente las catapultas, depende de las aeronaves a operar, de hecho el Scan Eagle se dispara con catapulta, y hay una cosa es que lanzamiento con torno, que no deja de ser una catapulta, con un cilindro como mucha inercia que los rotas a toda la velocidad para que coja energía y recoge un cable cuando lo embragas, y toda esa energía la da al avión (esto se usa para los planeadores) y puede recoger mucha mas energía que unos super condensadores (un disco de acero de 1m de largo por 1m de diámetro) que este rotando a 2000rpm, y ceda energía hasta que se quede con 1000rpm son 12.9MJ, o en 4 segundos son 3,23MW o, y eso es poner 10.000kg a 182km/h, que es lo que pesa un CN235 en vacío o un FA-50 con 4000kg de carga entre combustible y armamento.

Si el disco es de 1.5m de diámetro nos vamos que pone 40.000kg a 200km/h y con eso lanzas un hercules

Pero ese sistema tendrá algún pego, sino se estaría utilizando desde ya....Tanto griegos como romanos dominaron la poliorcética, y la torsión ya se empleaba en aquella época.....Probablemente el tiempo de "carga" del disco....el tamaño del mecanismo, no sé.....algo habrá, porque sino sería la leche de sencillo....

[rubin75]

Por ahí por Pinos Puente hay una fábrica de aceite que tiene alguna turbina de gas propia, según me comentaron hace un tiempo, aparte de un par de motores de pistón de los de barco, que esos sí que los he visto.

En Motril en la Fábrica papelera tiene desde hace dos décadas una planta de cogeneración con turbina a gas. Decían que era un desarrollo de un motor del tipo de los 747. ¿Puede ser?

[ruso]

Decían que era un desarrollo de un motor del tipo de los 747. ¿Puede ser?

Podría ser. La turbina LM2500 para uso naval e industrial deriva del motor CF6 usado por, entre otros modelos, algunos 747.

[Mig]

Tambien podemos darle la vuelta al razonamiento...¿Cuantos portas se estan diseñando en firme ahora mismo? Ahora mismo quizas los chinos estan con algo (el Tipo 003), y los indios con Vishal, pero en firme solo la NAVY tiene contratos para estos bichos y los esta desarrollando ¿Cuantos no son de propulsion nuclear? Solamente los chinos parecen no optar por esta via (y esto es de momento); Los de la NAVY 0, y los supuestos rusos se cree que tambien van a optar por la senda del uranio. Y los franceses lo tienen claro, si van a por otro van a mantener su industria estrategica. ¿Cuantos siguen diseñando con catapultas de vapor? Todo dios (los nombrados anteriormente) esta desarrollando su version de la catapulta magnetica....

Ahora mismo hay 4 EMALS "operativas" (yo las etiquetaria mas bien como prototipos operativos), y algun demostrador en tierra (creo que dos de tamaño completo y algun demostrador/laboratorio de menor tamaño). La tecnología todavia tiene que madurar, como le paso al V22, pero ha llegado para quedarse a todos los niveles.

No nos olvidemos que los Queen Elisabeth hasta 2012 pretendian montar EMALS. Hay vieron que la cosa iba para mas largo y optaron por F-35B, pero viendo como se retrasaron tambien los buques, quizas la cagaron (en mi opinion).

Lo que parece ser no viable, y hay articulos al respecto, es cambiar en los antiguos CVN las catapultas tradicionales por este sistema (empacho, estabilidad, diseño electrico, etc), pero es normal, en los portaaviones la catapulta es una caracterisca propia de su funcion, y esta demasiado "enraizada" en el diseño como para que sea un cambio, ya no factible, si no simplemente sencillo o economicamente viable.

[evol]

Yo creo que las catapultas no solo no van a desaparecer, al contrario llegarán a mas barcos, por el hecho de ser EMALS, menos complejas al no necesitar el vapor, menos tamaño en sus mecanismo, y por esa supuesta flexibilidad en cuanto a su trazado. Mi apuesta personal, es por ski-jump y EMALS, pero es una moneda al aire, no tengo datos reales, o técnicos para confirmar esa afirmación, pero si, las catapultas seguirán y quizás habrá hasta para lanzar drones al estilo de las que se utilizan al comienzo de la aviación, con pequeñas estructuras en fragatas o similares.

[Atticus]

Pues algo no cuadra o se nos escapa, ya que ese tipo de catapultas hasta la fecha se vincula siempre a la propulsión nuclear,

Creo que es mas sencillo. No es que se vincule a lo nuclear. Se vincula a portaaviones monstruosos de tamaño. Y en esos tamaños lo mas eficaz parece ser lo nuclear. Antes de las EMALS y depues. Cuatro catapultas no las lleva un barquito de treinta mil toneladas (barquito que ya es mas grande que el mas grande de los españoles).

La tendencia actual es separar la generacion de energia de la propulsion. Se tiende a que sean dos cosas diferentes. Tu generas la energia que necesitas en un sitio y despues la empleas en lo que necesites: propulsion electrica, radares, catapultas, wifi de la tripulacion.... No vamos a ver menos barcos parecidos al JCI en ese sentido, sino mas. Posiblemente todos.

[Lepanto]

La tendencia actual es separar la generacion de energia de la propulsion.

Aún siendo los buques las plataformas que mejor se adaptan por su tamaño, a hipotéticos mix de energía para consumo y propulsión, tengo serias dudas sobre su realidad, pues no añadiendo mucha más complejidad, añadiría más problemática al diseño y uso, y la sencillez de uso tiene mucho que decir en el funcionamiento de un buque.

[evol]

La tendencia actual es separar la generacion de energia de la propulsion.

Aún siendo los buques las plataformas que mejor se adaptan por su tamaño, a hipotéticos mix de energía para consumo y propulsión, tengo serias dudas sobre su realidad, pues no añadiendo mucha más complejidad, añadiría más problemática al diseño y uso, y la sencillez de uso tiene mucho que decir en el funcionamiento de un buque.

¿Podrias aclarar a que te refieres con lo problemática de diseño?, parece que fuese al contrario ya que evitas transmisión mecánica, cómo está sucediendo en los coches, y como parece que se está haciendo últimamente en el diseño naval con los pod azimutales, creo que se llaman así.....

[ruso]

Es que evitar la transmisión mecánica puede suponer un problema de diseño. Imagina que le quitas la transmisión mecánica a una bicicleta.

[evol]

Es que evitar la transmisión mecánica puede suponer un problema de diseño. Imagina que le quitas la transmisión mecánica a una bicicleta.

Eso es un absurdo, y perdona que te lo diga , ¿que tiene que ver eso con el sistema de pods que lleva el JC1?, ¿conoces el sistema?, no llevas transmisión mecánica, cada motor va en una góndola y el suministro eléctrico le llega desde la sala de generación mediante cables, a eso me refiero.

[ruso]

Con los pods necesitas un motor para generar electricidad y luego un motor en cada pod para convertir esa electricidad en movimiento. Si en un barco tienes muchos sistemas que necesiten electricidad puede venir bien separar lo de generar energía y la propulsión pero si solamente necesitas propulsión y poco más lo mismo lo más rentable y sencillo son motores con sus ejes a las hélices.

En una bicicleta podrías poner un generador que convierta el movimiento de los pedales en electricidad y luego un cable al eje de la rueda con un motor que convierta la electricidad en movimiento y así te ahorrarías la transmisión mecánica, pero no sé yo si saldría a cuenta.