Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Una cosa. Recordar que la idea de los americanos de volver a plataformas mas pequeñas viene dada porque piensan que las plataformas mas grandes son muy vulnerables y que si "partes" un CVN por dos el enemigo tiene que hundir dos blancos y no solo uno. Por ahi van los tiros de sus estudios. Y despues esta el tema que mencionais, que lo que ellos llaman "pequeño" es mas grande que un Principe de Gales.
Principalmente porque si los hacen más pequeños, adiós a operar aviones vitales como los E-2D Hawkeye, los Rhino Block III y los F-35C
Orel escribió:Una cosa. Recordar que la idea de los americanos de volver a plataformas mas pequeñas viene dada porque piensan que las plataformas mas grandes son muy vulnerables y que si "partes" un CVN por dos el enemigo tiene que hundir dos blancos y no solo uno. Por ahi van los tiros de sus estudios. Y despues esta el tema que mencionais, que lo que ellos llaman "pequeño" es mas grande que un Principe de Gales.
Cuidado, lo que han dicho USMC y US Navy es que están considerando "renombrar" en el sentido de asignar nueva misión, sus actuales buques anfibios (LHD/A) como "portaaviones de F-35B" ("Lightning Carriers"), llevando 13 de ellos. Al dar el Gordi B muchísima mayor capacidad (ISR, C2, AS y AA) que el Harrier.
No dicen que la US Navy quiera portas más pequeños. Principalmente porque si los hacen más pequeños, adiós a operar aviones vitales como los E-2D Hawkeye, los Rhino Block III y los F-35C que les deberían durar 50 añazos, los CMV-22 perderían carga al tener menor pista, etc.
Es más, el USMC planea reducir su cantidad de F-35B no aumentarla, así que como para meterse en más "Lightning Carriers".
Lo dicho, no nos liemos: USMC/USNavy hablan de usar sus "anfibios" actuales como "portaaviones de F-35B" gracias a las capacidades de éste, no de adquirir portas más pequeños.
Saludos
Each Variant Affects Force Sortie Generation
A CVN 8X, a descoped Ford-class carrier, offers similar warfighting capability to that of the Ford-class carrier.
A CVN LX offers an integrated, current air wing with capabilities near current levels but with less organic mission endurance for weapons and aviation fuel.
The CV LX, which is a version of the LHA 6 platforms, might be a low-risk, alternative pathway for the Navy to reduce carrier costs if such a variant were procured in greater numbers than the current carrier shipbuilding plan.
The smallest concept variant reviewed, the CV EX, does not provide either a significant capacity or an integrated air wing.
Each Variant Affects Cost
A CVN 8X might generate fewer sorties than the Ford class and might only incrementally reduce overall platform cost.
A CVN LX concept would allow considerable savings across the ship's service life.
A CV LX could potentially reduce overall construction costs if it allowed for reduced carrier numbers were reduced.
A CV EX is not practical at all without considerable revision of Navy warfighting concept of operations.
Chema escribió:NO, no creo que sea la NAVY quienes quieran portaviones mas pequeños, sino que los politicos-grupos de opinion, estan pensando en volver a tamaños de los Kitty Hawk o Midway que permitirían llevar cualquiera de los aviones actuales y que los portaaviones de F35B lleven Osprey de alerta para que sean directores de agrupacion.
Dependera de la amenaza el utilizar cualquiera de los 3 tamaños
Chema escribió:NO, no creo que sea la NAVY quienes quieran portaviones mas pequeños, sino que los politicos-grupos de opinion, estan pensando en volver a tamaños de los Kitty Hawk o Midway que permitirían llevar cualquiera de los aviones actuales y que los portaaviones de F35B lleven Osprey de alerta para que sean directores de agrupacion.
Dependera de la amenaza el utilizar cualquiera de los 3 tamaños
Orel escribió:Cuidado, lo que han dicho USMC y US Navy es que están considerando "renombrar" en el sentido de asignar nueva misión, sus actuales buques anfibios (LHD/A) como "portaaviones de F-35B" ("Lightning Carriers"), llevando 13 de ellos. Al dar el Gordi B muchísima mayor capacidad (ISR, C2, AS y AA) que el Harrier.
No dicen que la US Navy quiera portas más pequeños. Principalmente porque si los hacen más pequeños, adiós a operar aviones vitales como los E-2D Hawkeye, los Rhino Block III y los F-35C que les deberían durar 50 añazos, los CMV-22 perderían carga al tener menor pista, etc.
Es más, el USMC planea reducir su cantidad de F-35B no aumentarla, así que como para meterse en más "Lightning Carriers".
Lo dicho, no nos liemos: USMC/USNavy hablan de usar sus "anfibios" actuales como "portaaviones de F-35B" gracias a las capacidades de éste, no de adquirir portas más pequeños.
Saludos
ruso escribió: Y es curioso que para cualquier nuevo modelo o concepto de equipo militar haya dibujos para aburrir, más realistas o menos realistas, desde el mismo momento desde el que se empieza a hablar del tema y en este caso no, lo mismo porque lo supuestamente nuevo, ese portaaviones sin catapultas para F-35B, no es más que un LHA, que ya existe, lleno de aviones en vez de helicópteros, idea que hace tiempo que han probado los de la US Navy con sus Harrier.
No debemos olvidar que ahora mismo, su posible conflicto esta claramente señalado en Asía/Pacífico y hasta el US Army ha evolucionado para tener oportunidad de poder participar en él, Y ¿quien va a poner el paraguas aéreo para el Army?, en ese teatro de operaciones el apoyo de la USAF, está muy condicionado por las distancias,de lo que cabe deducir que se lo va a tener que proporcionar en gran medida la Navy,...
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados