Portaaviones y aviación embarcada

[evol]

Ahora, como hemos comentado, lo que para ellos es un portaaviones mediano quizás estemos hablando de un bicho cercanos a las 60.000 toneladas y que sea capaz de llevar entre 30 o 40 F-35B, más los helicópteros necesarios para SAR, lucha antisubmarina, y quizás Ospreys

[ruso]

Si quieren tener un porta en cada fregao van a tener que hacerlos de 10.000Tm para dar abasto, que cada día que pasa se buscan líos nuevos.

[Orel]

Una cosa. Recordar que la idea de los americanos de volver a plataformas mas pequeñas viene dada porque piensan que las plataformas mas grandes son muy vulnerables y que si "partes" un CVN por dos el enemigo tiene que hundir dos blancos y no solo uno. Por ahi van los tiros de sus estudios. Y despues esta el tema que mencionais, que lo que ellos llaman "pequeño" es mas grande que un Principe de Gales.

Cuidado, lo que han dicho USMC y US Navy es que están considerando "renombrar" en el sentido de asignar nueva misión, sus actuales buques anfibios (LHD/A) como "portaaviones de F-35B" ("Lightning Carriers"), llevando 13 de ellos. Al dar el Gordi B muchísima mayor capacidad (ISR, C2, AS y AA) que el Harrier.
No dicen que la US Navy quiera portas más pequeños. Principalmente porque si los hacen más pequeños, adiós a operar aviones vitales como los E-2D Hawkeye, los Rhino Block III y los F-35C que les deberían durar 50 añazos, los CMV-22 perderían carga al tener menor pista, etc.
Es más, el USMC planea reducir su cantidad de F-35B no aumentarla, así que como para meterse en más "Lightning Carriers".

Lo dicho, no nos liemos: USMC/USNavy hablan de usar sus "anfibios" actuales como "portaaviones de F-35B" gracias a las capacidades de éste, no de adquirir portas más pequeños.

Saludos

[ruso]

Principalmente porque si los hacen más pequeños, adiós a operar aviones vitales como los E-2D Hawkeye, los Rhino Block III y los F-35C

Tampoco es eso que en un porta de unas 60.000Tm CATOBAR podrían operar perfectamente, en menor cantidad, eso sí.

[Chema]

NO, no creo que sea la NAVY quienes quieran portaviones mas pequeños, sino que los politicos-grupos de opinion, estan pensando en volver a tamaños de los Kitty Hawk o Midway que permitirían llevar cualquiera de los aviones actuales y que los portaaviones de F35B lleven Osprey de alerta para que sean directores de agrupacion.

Dependera de la amenaza el utilizar cualquiera de los 3 tamaños

[evol]

Una cosa. Recordar que la idea de los americanos de volver a plataformas mas pequeñas viene dada porque piensan que las plataformas mas grandes son muy vulnerables y que si "partes" un CVN por dos el enemigo tiene que hundir dos blancos y no solo uno. Por ahi van los tiros de sus estudios. Y despues esta el tema que mencionais, que lo que ellos llaman "pequeño" es mas grande que un Principe de Gales.

Cuidado, lo que han dicho USMC y US Navy es que están considerando "renombrar" en el sentido de asignar nueva misión, sus actuales buques anfibios (LHD/A) como "portaaviones de F-35B" ("Lightning Carriers"), llevando 13 de ellos. Al dar el Gordi B muchísima mayor capacidad (ISR, C2, AS y AA) que el Harrier.
No dicen que la US Navy quiera portas más pequeños. Principalmente porque si los hacen más pequeños, adiós a operar aviones vitales como los E-2D Hawkeye, los Rhino Block III y los F-35C que les deberían durar 50 añazos, los CMV-22 perderían carga al tener menor pista, etc.
Es más, el USMC planea reducir su cantidad de F-35B no aumentarla, así que como para meterse en más "Lightning Carriers".

Lo dicho, no nos liemos: USMC/USNavy hablan de usar sus "anfibios" actuales como "portaaviones de F-35B" gracias a las capacidades de éste, no de adquirir portas más pequeños.

Saludos

No tengo claro que sea como tu dices, si no que hablan a futuro, necesitan nuevos porta, y lo que entiendo se están planteando es como serán esos futuros portas. Según el artículo estás son las opciones con sus riesgos:

Each Variant Affects Force Sortie Generation
A CVN 8X, a descoped Ford-class carrier, offers similar warfighting capability to that of the Ford-class carrier.
A CVN LX offers an integrated, current air wing with capabilities near current levels but with less organic mission endurance for weapons and aviation fuel.
The CV LX, which is a version of the LHA 6 platforms, might be a low-risk, alternative pathway for the Navy to reduce carrier costs if such a variant were procured in greater numbers than the current carrier shipbuilding plan.
The smallest concept variant reviewed, the CV EX, does not provide either a significant capacity or an integrated air wing.
Each Variant Affects Cost
A CVN 8X might generate fewer sorties than the Ford class and might only incrementally reduce overall platform cost.
A CVN LX concept would allow considerable savings across the ship's service life.
A CV LX could potentially reduce overall construction costs if it allowed for reduced carrier numbers were reduced.
A CV EX is not practical at all without considerable revision of Navy warfighting concept of operations.

En negrita los que parece que serían esos portas medianos

NO, no creo que sea la NAVY quienes quieran portaviones mas pequeños, sino que los politicos-grupos de opinion, estan pensando en volver a tamaños de los Kitty Hawk o Midway que permitirían llevar cualquiera de los aviones actuales y que los portaaviones de F35B lleven Osprey de alerta para que sean directores de agrupacion.

Dependera de la amenaza el utilizar cualquiera de los 3 tamaños

Eso es lo que yo creo, al final el presupuesto, aunque sea gigantesco, es finito.....

[Orel]

Gracias Evol, entonces yo me quedé "más cerca" y eso es a muy largo plazo... estáis hablando de dentro de varias décadas. Como lo de "todo drones". Bonito de comentar pero a ver si llegamos a verlo, jeje.

[Oquendin]

NO, no creo que sea la NAVY quienes quieran portaviones mas pequeños, sino que los politicos-grupos de opinion, estan pensando en volver a tamaños de los Kitty Hawk o Midway que permitirían llevar cualquiera de los aviones actuales y que los portaaviones de F35B lleven Osprey de alerta para que sean directores de agrupacion.

Dependera de la amenaza el utilizar cualquiera de los 3 tamaños

Los Midway siempre fueron muy justos y pequeños para operar con aviones modernos y en cantidades importantes, además eran muy poco marineros. En su época la NAVY estiró el Coral Sea y el Midway potenciados con la llegada del F-18 a mediados de los 80 ante el retraso de la clase Nimitz.

En cuanto a los Kitty Hawk, eran algo más pequeños que un Nimitz, operaban con cantidades y tipos de aviones parecidos.

Cuidado, lo que han dicho USMC y US Navy es que están considerando "renombrar" en el sentido de asignar nueva misión, sus actuales buques anfibios (LHD/A) como "portaaviones de F-35B" ("Lightning Carriers"), llevando 13 de ellos. Al dar el Gordi B muchísima mayor capacidad (ISR, C2, AS y AA) que el Harrier.
No dicen que la US Navy quiera portas más pequeños. Principalmente porque si los hacen más pequeños, adiós a operar aviones vitales como los E-2D Hawkeye, los Rhino Block III y los F-35C que les deberían durar 50 añazos, los CMV-22 perderían carga al tener menor pista, etc.
Es más, el USMC planea reducir su cantidad de F-35B no aumentarla, así que como para meterse en más "Lightning Carriers".

Lo dicho, no nos liemos: USMC/USNavy hablan de usar sus "anfibios" actuales como "portaaviones de F-35B" gracias a las capacidades de éste, no de adquirir portas más pequeños.

Saludos

Justo lo que quiere hacer nuestra Armada si presupuestariamente se puede. Me acuerdo hace años cuando se retiró al pda la que se lió aquí cuando algunos decían que la opción de usar un buque anfibio como portaaeronaves era ridículo.

[Lepanto]

Y es curioso que para cualquier nuevo modelo o concepto de equipo militar haya dibujos para aburrir, más realistas o menos realistas, desde el mismo momento desde el que se empieza a hablar del tema y en este caso no, lo mismo porque lo supuestamente nuevo, ese portaaviones sin catapultas para F-35B, no es más que un LHA, que ya existe, lleno de aviones en vez de helicópteros, idea que hace tiempo que han probado los de la US Navy con sus Harrier.

Es que eso ya se puede dar por hecho, más pronto que tarde veremos algunos, pero la otra cuestión gira en torno a dos preguntas que ya se han planteado en el congreso.
¿Cómo se compara el programa actual de la clase Ford con otras alternativas en términos de costo y efectividad de adquisiciones?

Y si la realidad lo justifica, cuando se plantee esa transición de reemplazo a portaaviones de menor costo en los planes de construcción naval a largo plazo, ¿cómo sería eso? entiendo que esta pregunta engloba periodo de transición y como sería el nuevo modelo.

No olvidemos que el programa de CVN actual les impone un alto costo de adquisición y afecta a todo el presupuesto de construcción naval, y el Comité de armamentos del Senado señaló que se podrían desarrollar alternativas a menor costo y potencialmente con suficiente capacidad. Esto llevó a una solicitud oficial para que la Navy estudiara alternativas de menor costo.

El enlace señalado, cita un informe clasificado de distribución restringida de julio de 2016 y de lo que se sabe, ya enfoca un determinado tamaño, la versión LX ya sea CVN o CV. En mi opinión, es muy probable que todo este ruido que se está generando y comentamos, se deba a que ya esta elegido independientemente de la fuerza motora.

No debemos olvidar que ahora mismo, su posible conflicto esta claramente señalado en Asía/Pacífico y hasta el US Army ha evolucionado para tener oportunidad de poder participar en él, Y ¿quien va a poner el paraguas aéreo para el Army?, en ese teatro de operaciones el apoyo de la USAF, está muy condicionado por las distancias,de lo que cabe deducir que se lo va a tener que proporcionar en gran medida la Navy, de ahí también el incremento de unidades, con independencia de que llegado el caso la USAF, pueda operar en países limítrofes de llegar a un acuerdo o que se vean agredidos o muy amenazados, pero no deja de ser una incógnita que USA no puede dejar descubierta.

[ruso]

No debemos olvidar que ahora mismo, su posible conflicto esta claramente señalado en Asía/Pacífico y hasta el US Army ha evolucionado para tener oportunidad de poder participar en él, Y ¿quien va a poner el paraguas aéreo para el Army?, en ese teatro de operaciones el apoyo de la USAF, está muy condicionado por las distancias,de lo que cabe deducir que se lo va a tener que proporcionar en gran medida la Navy,...

¿Los trabajos en el quinto carajo donde no llega la cobertura de la USAF y tiene que ocuparse la Navy no son cosa de los Marines?

[Lepanto]

En principio me da que los marines son como juan palomo, yo me lo guiso y yo me lo como, por lo que la navy tendrá que tocar más teclas, ya se vio en Vietnam.

Y el Army, con sus plataformas flotantes, busca acoplarse a ese teatro.

[yasiw]

Lo que yo tengo claro es que la Navy es "la madre de las armadas" y querrá seguir siéndolo, por lo que siempre tendrán su Capital Ship mejor que los de los demás. O lo que es lo mismo, si se decide apostar por CV(N) más contenidos creo que serían COMPLEMENTARIOS a una serie más poderosa, aunque no tan numerosa como hasta ahora. Algo así como mínimo 4-6 portas "patanegra" + 6-8 de los ligeros.

Ahora mismo, que yo recuerde hay 2 en construcción de la clase Ford, y probablemente se construyan algunos más de la serie y veremos si se sigue hasta 10 (sustituir los Nimitz 1 a 1) o bien se decide 2 series diferentes contemporáneas "high-low", algo como el ejemplo anterior (5 +8 o similar).

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[ruso]

Tiene tarea que un presidente de muy corto mandato que ni ganó unas presidenciales le dé nombre a la clase de portaviones más grande de la historia, aunque son sus barcos y pueden nombrarlos como les parezca. CVN clase Nixon habría molado.

[yasiw]

También lo he pensado, pero lo importante es que sean presidentes republicanos. Porque demócrata sólo está Truman y lo quieren jubilar anticipadamente...

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[evol]

La opción de tener seis portaaviones de la clase más poderosa, en este caso los Gerald Ford, y otros 8 de una nueva clase con dimensiones y sobretodo un costo menor, le veo sentido, y seguro que Irán por ahí los tiros.
Volviendo al tema inicial si esta nueva clase se deciden a hacerla teniendo en consideración los aviones F35B, habrá que ver si le añaden rampa o no....